Дело № 2-792/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Небольсина С.А., при секретаре Котляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Ставицкому ФИО11, Ставицкой ФИО12, Двинянникову ФИО13, Бауэру ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ставицкого ФИО15 и Ставицкой ФИО16 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежных средств, по встречному иску Бауэра ФИО17 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ со Ставицким В.В. и Ставицкой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого тем был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Двинянниковым Д.В. и Бауэром А.В. были заключены договоры поручительства, соответственно, № и №. Однако по настоящее время Ставицким В.В. и Ставицкой О.В. платежи по кредиту не производятся. В связи с этим истец просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, и просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке, помимо расходов по оплате госпошлины, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец вновь изменил свои исковые требования, и просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке, помимо расходов оплате госпошлины, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. В последующем истец вновь изменил свои исковые требования, и просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке, помимо расходов оплате госпошлины, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. Ставицкий В.В. и Ставицкая О.В. представили в суд встречное исковое заявление, в котором просят признать недействительным п.1.6. Кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «<данные изъяты>», и касающегося взимания с них платы за открытие и ведение кредитного счёта, по причине незаконности включения этого пункта в Договор, и просят обязать Банк выплатить им <данные изъяты> руб., полученные теми ранее в соответствии с данным пунктом. Бауэр А.В. также представил в суд встречное заявление, в котором просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «<данные изъяты>», под влиянием обмана. Заёмщик Ставицкий В.В. уговорил его быть поручителем, но при этом злоупотребил его доверием по поводу своей платёжеспособности. Он полагал, что у Ставицкого нет иных банковских кредитов, что тот сможет оплачивать данный кредит, и поэтому дал свое согласие. Однако позднее он узнал о том, что Ставицким В.В. ранее было получено 5 банковских кредитов, и доходов заёмщика не хватает на их погашение. Если бы он знал об этом заранее, то никогда не согласился бы на поручительство. Наличие других кредитов Ставицкий В.В. утаил и от Банка. Банк должен был проверить платёжеспособность Ставицкого В.В., и не выдавать тому кредит. Однако Банк проверку не провёл, и необоснованно выдал Ставицкому В.В. кредит, а с ним заключил с ним договор поручительства. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>», ФИО6,иск банка полностью поддержал, дав пояснения, соответствующие тексту иска. Кроме того, он пояснил, что Банк не намерен требовать с заёмщиков возврата всего кредита; что требование предъявлено только к текущей задолженности. По встречному иску Ставицкого В.В. и Ставицкой О.В. он пояснил, что, с учётом судебной практики, он согласен с незаконностью указанного теми пункта в договоре, и указал на то, что ещё до судебного заседания банк учёл требования Ставицкого В.В. и Ставицкой О.В., зачислил эти деньги на счёт заёмщиков. Поэтому сумма окончательного иска уменьшилась на <данные изъяты> руб. Встречный иск Бауэр А.В. он полностью не признал; представил суду письменное возражение; дал пояснения, соответствующие тексту письменного возражения, указав на то, что инициаторами заключения договора поручительства с Бауэром А.В. явился не Банк, а сам Бауэр ВА. и оба заёмщика. Вследствие этого для Банка не было важно, на каких условиях Бауэр А.В. согласился на поручительство, и какую информацию тому предоставили заёмщики. Банк никакой ложной информации Бауэру А.В. не предоставлял, ни в чём того не обманывал. Ставицкий В.В.подтвердил свои показания, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;иск ОАО «<данные изъяты>» признал полностью. Вместе с тем, он просил суд, с учётом материального положения его семьи, уменьшить наполовину суммы неустоек, считая их несоразмерными основному долгу. От своего встречного иска он отказался, указав на то, что его требование о возврате <данные изъяты> руб. было банком удовлетворено до суда. С иском Бауэра А.В. он согласился, указав на то, что он, действительно, обманул того, скрыв, что на тот момент он уже имел несколько займов, за которые не мог рассчитаться. Для погашения тех займов он и хотел получить в Банке данный кредит. Наличие других займов он скрыл и от Банка. Ставицкая О.В.в судебном заседании отсутствовала, однако представила заявление о своем признании иска Банка, но с просьбой уменьшить размер неустоек; также об отказе от своего встречного иска, о согласии с иском Бауэра А.В., и просила рассмотреть дело без её участия. Представитель Бауэр А.В., Весёлкина Л.А., в суд также не явилась, однако представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Из её показаний, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск Банка она не признала полностью, а встречный иск своего доверителя поддержала. При этом она дала пояснения, соответствующие тексту встречного иска. Двинянников Д.В. в судебном заседании отсутствовал, хотя суд в надлежащем порядке принимал различные меры к извещению того о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Двинянникова Д.В., адвокат Шипилов А.А., привлечённый по инициативе суда, иск Банка, встречный иск от Бауэра А.В. и встречный иск Ставицкого В.В. и Ставицкой О.В. не признал, объяснив свою позицию отсутствием полномочий на их признание. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие…,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…(ч.2 ст.307 ГК РФ). В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ставицкому В.В. и Ставицкой О.В. кредита в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2. Договора). Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (п.п.1.3., 1.5. Договора). Срок предоставления Банком денежных средств заёмщикам - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. Договора) (л.д.7-15 т.1). Также в материалах дела имеются копии приходного кассового ордера №, мемориального ордера № и лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено перечисление Ставицкому В.В. суммы кредита в <данные изъяты> руб. (л.д.38-40 т.1). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил своевременно и полностью. Далее, в соответствии с п.4.2.1. Договора, погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения… В соответствии с п.4.2.2. Договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно… Судом установлено (и это признали сами Ставицкий В.В. и Ставицкая О.В.), что заёмщики кредит с процентами в Банк не возвращали, то есть свои обязанности по кредитному договору не исполняли. В соответствии с п.6.1. Договора, кредитор вправе предъявить заёмщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени)…Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору…Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств…Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы…Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требование Банка о взыскании со Ставицкого В.В. и Ставицкой О.В. задолженности по кредиту и процентам на кредит, о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов на кредит. В материалах дела (т.2) имеется уточнённый и окончательный расчёт задолженности, из которого следует, что просроченная ссуда по кредиту составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Исходя из того, что Банк не намерен взыскивать с заёмщиков всю сумму кредита; что требование предъявлено к текущей задолженности и ограничивается <данные изъяты> года, представленный расчёт задолженности суд считает верным. Рассмотрев возможность уменьшения размера неустойки, суд не находит оснований для этого. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные Банком в иске размеры неустоек нельзя признать несоразмерными, так как они возникли не единовременно, а за длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1,5 года). Кроме того, в долевом исчислении неустойка по просроченной ссуде составляет лишь 1/7 долю основного долга, а неустойка по просроченным процентам - 1/6 долю основного долга. Далее, в материалах дела имеются копии договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поручителями по обязательствам заёмщиков являются, соответственно, Двинянников Д.В. и Бауэр А.В. (л.д.22-29, 30-37 т.1). В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ч.2 ст.361 ГК РФ). В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, поручатель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиками (должниками) Ставицким В.В. и Ставицкой О.В. своих обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…(ч.2 ст.363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно…(ч.3 ст.363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, когда заёмщики (должники) Ставицкий В.В. и Ставицкая О.В. не выполняют свои обязательства по кредитному договору, суд считает законным и обоснованным требование Банка о солидарном взыскании денежных средств с этих заёмщиков и обоих поручителей. Далее, в соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана…, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Бауэр А.В. обратился в суд со встречным требованием признать договор поручительства, заключённый между ним и Банком, недействительным, по причине того, что он был обманут заёмщиком Ставицким В.В., сокрывшим от него важную информацию о своей платёжеспособности. Однако суд считает это требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Анализ договора поручительства указывает на то, что до поручителя Бауэра А.В. Банком была доведена информация о предоставляемом заёмщикам кредите, всех платежах по кредитному договору, информация по договору поручительства. И Бауэр А.В. своей подписью в договоре поручительства подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и понимает её. Следовательно, Бауэр А.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором поручительства. При этом условия заключённого между Банком и Бауэром А.В. договора поручительства не противоречат требованиям гражданского законодательства. Каких-либо доказательств обмана, совершённого стороной в договоре поручительства, то есть Банком, в отношении Бауэра А.В. суду представлено не было. Доводы о том, что заёмщик Ставицкий В.В. обманом вовлёк Бауэра А.В. в поручительство, не могут быть приняты во внимание, так как при заключении договора поручительства для Банка не имеет значения, при каких обстоятельствах Бауэр А.В. изъявил желание стать поручителем, какие договоренности имелись между заёмщиком и Бауэром А.В. Законодатель установил, что отношения между поручителем и должником не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем. Факт того, что заёмщики при заключении кредитного договора утаили от Банка информацию о своей платёжеспособности, также не влияет на законность договора поручительства, так как кредитный договор сторонами этого договора, то есть Банком и заёмщиками, не оспорен и является действующим на момент судебного разбирательства. Далее, суд считает законным и подлежащим удовлетворению встречное требование заёмщиков Ставицкого В.В. и Ставицкой О.В. о признании недействительным п.1.6. кредитного договора, заключённого между ними и Банком, и касающегося взимания с них единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Положения данного пункта, действительно, нарушают права заёмщиков, как потребителей (ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и являются превышением прав Банка - кредитора (п.2 ст.5, ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности, п.2.1.2. Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных учреждениях, расположенных на территории РФ», п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ»). Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать с Банка в пользу заёмщиков полученные от них в соответствии с п.1.6. кредитного договора <данные изъяты> руб., в связи с тем, что к моменту судебного разбирательства данная сумма уже была передана от Банка заёмщикам. На это указал представитель Банка; это подтвердил заёмщик Ставицкий В.В.; на это же указывают копии лицевого счёта № и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2). Далее, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст.333.18. Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях… Совокупность данных положений закона указывает на принцип долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, с учётом всех обстоятельств, определяется конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежит полному удовлетворению за счёт каждого из ответчиков, в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Взыскать со Ставицкого ФИО19, Ставицкой ФИО20, Двинянникова ФИО21, Бауэра ФИО22, в солидарном порядке, в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать со Ставицкого ФИО23, Ставицкой ФИО24, Двинянникова ФИО25, Бауэра ФИО26, в долевом порядке, в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>», в возмещение расходов по оплате госпошлины, по <данные изъяты> руб. с каждого. 2. Иск Бауэра ФИО27 к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 3. Иск Ставицкого ФИО28 и Ставицкой ФИО29 к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично, признав недействительным п.1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск Ставицкого ФИО30 и Ставицкой ФИО31 к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о возврате денежных средств - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья - С.А. Небольсин Верно. Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин Решение вступило в законную силу «____»____________________ 2011 года. Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2 - 792/2011 года. Заместитель начальника отдела А.В.Неустроева