Дело № 2-881/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 10 ноября 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубика ФИО11 к Чепиженко ФИО12 о взыскании предоплаты по договору поставки, договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Дубик А.В. обратился в суд с иском к Чепиженко А.Н. о взыскании предоплаты по договору поставки, договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Дубик А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчицей - индивидуальным предпринимателем Чепиженко ФИО13 заключён договор поставки. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась в течение 10 дней с момента подписания договора передать (отгрузить) по указанному <данные изъяты> адресу товар - 3863 шт. шпал не пропитанных тип I ГОСТ 78-89, тип II ГОСТ 78-89, по цене 319,96 руб./шт., на общую сумму 1 236 000 рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора <данные изъяты> обязано произвести оплату за указанный товар на условиях 100% предоплаты. Во исполнение своих договорных обязательств <данные изъяты> передал ответчице денежные средства на сумму 1 496 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» передал ответчице 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> передал ответчице 685 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> передал ответчице 461 000 рублей, что подтверждается тремя расписками на указанные суммы от ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно и свидетельствующими о признании долга. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым Первоначальный кредитор <данные изъяты> уступил, а Новый кредитор (истец) принял право требования к ответчице о возврате предоплаты в сумме 1 496 000 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Камазтехцентр-Плюс» и ответчицей. В нарушение условий договора ответчица поставку оплаченного товара не произвела. Дубик А.В. просит взыскать с Чепиженко А.Н. в его пользу 55 000 рублей, в том числе 50 000 рублей основного долга, 2000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей - пени за нарушение сроков поставки, а также госпошлину в размере 1750 рублей. В уточнённом исковом заявлении истец Дубик А.В. допускает, что за ответчицу договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ подписал её муж. Кроме того, указывает, что никем не опровергнуто, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ подписало полномочное лицо - директор <данные изъяты> ФИО6, который дал указание бухгалтерии <данные изъяты> списать с подотчёта представителя и работника <данные изъяты> ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 496 000 рублей, которые были переданы ответчице во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем право требования возврата указанных сумм от ответчицы были переданы истцу. В данном случае ответчица получила неосновательно обогащение на сумму 1 496 000 рублей и пытается уклониться от их возврата. Дубик А.В. просит взыскать с Чепиженко А.Н. в его пользу 55 000 рублей основного долга, а также госпошлину в размере 1750 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Чепиженко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании она исковые требования Дубика А.В. не признала и показала, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. В то время она занималась предпринимательской деятельностью, имела печать, однако этой печатью мог воспользоваться её сожитель, подписать договор и поставить печать. Бланков «Индивидуальный предприниматель Чепиженко ФИО14 у неё никогда не было. Печатного текста расписок она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ она писала рукой 3 расписки ФИО2 на чистых листах, но не подписывала, подпись в расписках не её, деньги по этим распискам она не получала, расписки писала под давлением ФИО2 и её бывшего сожителя. Кроме того, о том, что ФИО2 имеет какое-то отношение к <данные изъяты> ей неизвестно. Поддерживает позицию своего представителя. Представитель ответчицы Тилилицин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании он поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. В возражении на исковое заявление указал, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем Чепиженко А.Н. (поставщиком) не подписывался. Имеющаяся в тексте договора подпись от имени Чепиженко А.Н. выполнена не ею, а неизвестным ответчику лицом. Дата подписания договора, проставленная рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ также выполнена не ответчиком. В договоре также не указано, что от имени поставщика (ИП Чепиженко А.Н.) действовало иное, уполномоченное лицо. При таких обстоятельствах представленный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), не порождающим каких-либо последствий, возникновения прав и обязательств у сторон. Кроме того представитель ответчицы указал, что в соответствии со ст.ст. 196,200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой. Согласно п.2.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что по утверждению истца обязательства ответчиком не были исполнены, о своём нарушенном праве он достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого срока (даты) необходимо исчислять срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. Более того, даже принимая во внимание положения п.5.1 договора, определившим срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, и при обращении в суд с настоящим иском этот срок истёк. Кроме того представитель ответчицы указал, что необоснованны ссылки истца на расписки, якобы исполненные ответчиком, свидетельствующие о получении ею денежных средств во исполнение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания представленных записок следует, что Чепиженко А.Н. получила денежные средства не от <данные изъяты> либо его уполномоченного представителя, а от гражданина ФИО2, который каких-либо претензий к ответчику не предъявляет. Указание в тексте расписок на получение денежных средств за шпалы никоим образом не свидетельствует о том, что эти средства получались в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, к тому времени ещё не заключённому и не подписанному. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал от имени и по поручению <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Имеющиеся записи о списании денежных средств с подотчёта ФИО2, заверенные печатью и подписью директора <данные изъяты> ФИО6 гораздо позднее даты изготовления этих расписок, не служат подтверждением полномочий ФИО2 действовать от имени <данные изъяты> Более того, все расписки, которые по мнению истца выполнены ДД.ММ.ГГГГ, Чепиженко А.Н. не подписаны, имеющиеся подписи выполнены неизвестными лицами, в связи с чем ответчик не признаёт факта написания этих расписок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из условий п.1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и Дубик А.В. следует, что предметом данного договора является задолженность ИП Чепиженко А.Н. в сумме 1 496 000 рублей, вытекающая из неисполнения своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. именно исходя из указанной суммы в 1 496 000 рублей истец рассчитывал пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем цена по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ определена в меньшую сумму, 1 236 000 рублей, в связи с чем произведённый истцом расчёт пени и процентов неверен. Помимо этого, требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика перед <данные изъяты>, не доказал наличие права на предъявления соответствующих требований к ответчику, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представитель ответчицы Тилилицин Е.И. просит заявленные требования Дубик А.В. к Чепиженко А.Н. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно договору поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чепиженко А.Н., именуемая в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны и <данные изъяты> в лице директора ФИО8, именуемого в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили договор о том, что поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить шпалу не пропитанную в количестве 3863 шт. по цене 319,96 руб. с учетом НДС на общую сумму 1 236 000,00 руб. Отгрузка товара производится в течение 10 дней с момента подписания договора. В судебном заседании установлено, что ответчик Чепиженко А.Н договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: показаниями Чепиженко А.Н., которая отрицает факт заключения и подписания ею договора поставки шпалы; при визуальном сравнении очевидно, что подпись в договоре от имени Чепиженко абсолютно отличается от подписей от её имени в расписках; уточненными требованиями истца, согласно которым он допускает, что за Чепиженко её сожитель мог подписать договор; заключением эксперта, согласно которому эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, кем, самой Чепиженко А.Н., либо другим лицом выполнены подпись и дата подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чепиженко и <данные изъяты> по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки существенны, однако, по своему количеству и значимости из-за малого объема сравниваемого материала не достаточны для отрицательного вывода как в категоричной, так и в вероятной форме. Аналогичные выводы делает эксперт в исследовательской части и относительно написания даты подписания договора «14 июля». Таким образом, в исследовательской части экспертного заключения эксперт говорит о выявленных существенных различающихся признаках между подписью ответчика в образце и подписью в договоре, а также и в написании даты, что в совокупности с другими доказательствами и позицией истца по этому вопросу дает суду основания полагать, что Чепиженко А.Н. договор поставки с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а следовательно обязательства по указанному договору у неё не возникли. Истец в судебном заседании изменил основания требований и просит взыскать с ответчицы Чепиженко А.Н. долг на основании представленных им расписок, а не на основании договора поставки. В деле имеется 3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, место написания <адрес>, изготовленные на бланках «ИП Чекпиженко ФИО15», имеющие и печатный и рукописный тексты следующего содержания: печатный текст: «Я, Чепиженко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной распиской подтверждаю получение ДД.ММ.ГГГГ предоплаты за шпалу в сумме 685 000 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты> ФИО2:», далее следует рукописный текст: «Я Чепиженко ФИО16 получила от ФИО2 за шпалу предоплату в сумме 685 000 р. (шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей) вместе с тарифом (тариф 260 000 руб). Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП. Чепиженко. ДД.ММ.ГГГГ подпись, печать» (л.д. 34). На листе дела 35 имеется расписка аналогичной формы и содержания на сумму 350 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ На листе дела 36 имеется аналогичная расписка на сумму 461 000 рублей, без даты написания рукописного текста. Как видно из расписок, печатный текст, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Чепиженко А.Н. не подписан, общая сумма, указанная в расписках, в размере 1 496 000 руб. не соответствует сумме договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 000,00 руб., к тому же в судебном заседании установлено, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она не заключала, таким образом и не брала на себя обязательство по данному договору поставки. Соответственно не могла ДД.ММ.ГГГГ признавать долг по указанному договору. Поскольку согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило Дубику А.В., а Дубик А.В. принял право требования к должнику ИП Чепиженко А.Н. о возврате предоплаты в сумме 1 496 000 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени <данные изъяты>, а договор поставки Чепиженко А.Н. не заключала, написала расписки в получении денег от ФИО2, основания для удовлетворения требований Дубика А.В. отсутствуют. Полномочия ФИО2, как представителя <данные изъяты> истец, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не подтвердил, в то время, как возражения представителя ответчика на исковые требования он получил и имел возможность представить суду такие доказательства. Имеющиеся записи о списании денежных средств с подотчёта ФИО2, заверенные печатью и подписью директора <данные изъяты> ФИО6, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее даты написания ответчиком этих расписок (по истечение финансового года), и не могут служить подтверждением полномочий ФИО2 действовать от имени Общества в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности по требованиям по распискам, представленным истцом. Анализируя расписки на листах дела 34 и 35, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требования на основании этих расписок по следующим основаниям. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило Дубику А.В., а Дубик А.В. принял право требования к должнику ИП Чепиженко А.Н. о возврате предоплаты в сумме 1 496 000 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. Согласно статьям 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечен изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Трехгодичный срок исковой давности по требованию, основанному на расписках, написанных Чепиженко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На почтовом штемпеле отделения связи, через которое отправлено исковое заявление в суд, указана дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах требования истца Дубика А.В. о взыскании денежных средств с ответчика Чепиженко А.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дубику ФИО17 отказать. Взыскать с Дубика ФИО18 в пользу ГУВД по Алтайскому краю за производство экспертизы 4165 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года. Судья Т.В.Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В.Машукова 15.11.2011 Решение не вступило в законную силу на 15 ноября 2011 г. Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-881/2011 Заместитель начальника отдела______________ /А.В.Неустроева/