Дело № 2- 576/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 15 ноября 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Машукова Т.В. с участием представителя истца Гавриловой Н.В. при секретаре Зозуля Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», ООО Губернская страховая компания Кузбасса» «Алтайский центр страхования» филиал в г.Барнауле, Мараеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Мартынов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мараев П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2705 №, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог в районе пересечения улиц <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Фидер №, принадлежащем истцу. От удара автомобиль ГАЗ 2505 № под управлением Мараева П.А. отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 № под управлением ФИО5 Мараев П.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 75211 руб. 78 коп. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Губернская страховая компания Кузбасса» «Алтайский центр страхования» филиал в г.Барнауле, гражданская ответственность Мараева П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае). Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что ему выплачено 28074 руб. 54 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Разница между необходимой и выплаченной суммой составила 47137 руб. 24 коп. Считает данное решение незаконным. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 47137 руб. 24 коп., оплаченную им госпошлину в сумме 1615 руб., стоимость юридических услуг 7000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования увеличил. Просит взыскать материальный с надлежащего ответчика ущерб в сумме 47 137 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 7000 руб. за юридические услуги, 1915 руб. госпошлину, а также с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 35712 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в уточненном исковом заявлении те же основания. При этом, ссылаясь на п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит следующий расчет взыскиваемой неустойки: 120 000 х 7,75% : 75 х 288 = 35712 руб. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Гаврилова Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Мартынов подал заявление о страховом возмещении страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки подлежит расчету, исходя из 120 000 рублей, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений на исковые требования не представил. Представитель ответчика ООО Губернская страховая компания Кузбасса» «Алтайский центр страхования» филиал в г.Барнауле в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражал против заявленных требований, не считая себя надлежащим ответчиком по делу. Ответчик Мараев П.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными в исковом заявлении, согласен, что ДТП произошло по его вине. Кроме того, он согласен с объемом причиненных автомобилю Мартынова С.П. повреждений. Однако, не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав истца, его представителя, ответчика Мараева П.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ водитель Мараев П.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705 № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Фидер № под управлением Мартынова С.П. и принадлежащим ему на праве собственности Установленные судом обстоятельства, то есть противоправные действия водителя Мараева П.А. и их причинная связь с наступившими для истца убытками подтверждается объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании; материалами, составленными работниками ГИБДД: сообщением о ДТП, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП,согласно которым у автомобиля «Тойота Королла Фидер № обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мараева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, постановление не обжаловано; свидетельством о регистрации ТС и ПТС, подтверждающим право собственности Мартынова на автомобиль «Тойота Королла Фидер» №; водительскими удостоверениями обоих водителей. Причиненный истцу ущерб подтверждается отчетами об оценке. Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Фидер» №, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75211 руб. 78 коп., в том числе стоимость услуг оценщика 3000 руб. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Королла Фидер» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 938, 16 руб. Суд берет за основу заключение эксперта Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в данном заключении, поскольку экспертиза была проведена высококвалифицированным экспертом, эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Непосредственным причинителем вреда является Мараев П.А., однако как видно из представленного суду отзыва ответчик подтверждает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 2705 № Мараева П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае страховой полиса №, следовательно риск гражданской ответственности принял на себя по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах». Данный факт также подтверждается актом о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, в соответствии с которым страховая компания ДД.ММ.ГГГГ приняла от Мартынова С.П. заявление о страховом случае, определила размер ущерба в сумме 28074 руб. 54 коп. и возместила истцу ущерб в указанной сумме (л.д. 85). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов, запасных частей, ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением. С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 938 руб. 16 коп. - 28074 руб. 54 коп. = 34 863 руб. 62 коп. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В судебном заседании установлено, что Мараев П.А. свою вину изначально не оспаривал, характер, механизм ДТП и объем повреждений, причинённый автомобилю истца, подтверждал, Мартынов С.П. представил в ООО «Росгосстрах» отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75211,78 руб. Однако, страховщиком без согласования с потерпевшим самостоятельно при отсутствии его заявления о выплате части страхового возмещения проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой и выплачена часть страхового возмещения в сумме 28 074 руб. 54 коп. Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик рассмотрел заявление и произвел выплату в течение 30 дневного срока, поэтому оснований для взыскания с него пени отсутствуют, не могут быть признаны обоснованными. В то же время, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. При этом из положений абз. 2 и 3 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного закона. Иное толкование ст. 7 Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Согласно акту о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ приняла от Мартынова С.П. заявление о страховом возмещении. Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней. Истец не представил доказательств подачи им заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его доводы в этой части опровергаются отчетом об оценке №, который изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом невозможно было сдать заявление о страховом возмещении со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить следующий расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мартынова С.П., исчислив её, исходя конкретной суммы ущерба страхового возмещения, которую не выплатил ответчик и определив её размер в сумме 1/75 х 7,75% х 34 863,62 руб. х 245 дн. = 8 826,31 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 863,62 руб. и пени в размере 8 826,31 руб. Требования истца к Мараеву П.А. и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» «Алтайская центр страхования» удовлетворению не подлежат. Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: за юридические услуги представителя с учетом разумности и исходя из числа судебных заседаний 5000 рублей, по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований в сумме 1510 руб. 70 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Мартынова С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда 34 863 рубля 62 копейки, неустойку в сумме 8 826 рублей 31 копейка, всего 43 689 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки, госпошлину в сумме 1510 рублей 70 копеек, за услуги представителя 5000 рублей. В остальной части иска отказать. В иске Мартынову С.П. к Мараеву П.А., ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» «Алтайская центр страхования» отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года. Председательствующий Т.В.Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 18.11.2011г. Решение не вступило в законную силу на 18 ноября 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-576/2011 Заместитель начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/