Дело № 2- 1091/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рубцовск 02 декабря 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пак ФИО13 о признании незаконным бездействия, У С Т А Н О В И Л : Пак И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФИО2 по <адрес> и <адрес> по не совершению регистрационных действий в отношении его автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, двигатель №, шасси №, кузов №, идентификационный номер (№, оценочной стоимостью <данные изъяты>, просил обязать ФИО2 по <адрес> и <адрес> поставить на постоянный учет указанный автомобиль. В обоснование требований заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО2 УВД <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, приобретенного им в <адрес>. Автомобиль был ввезен в Россию, таможенными органами выдан технический паспорт, претензий от них при оформлении автомобиля не возникло. Регистрационный учет автомобиля был приостановлен, так как по федеральной базе розыска автомобиль с аналогичными номерами числится в розыске за <адрес>ю. В дальнейшем, в ходе разбирательства, ему стало известно, что за <адрес> в розыске числится другой автомобиль. Проведенное экспертное исследование автомобиля не установило изменений в номерных агрегатах. Тем не менее, органы ГИБДД автомобиль на учет не ставят, что нарушает его права собственника, его не считают собственником данного автомобиля. ФИО2 не имеет основания для применения к нему п.п.3,51 Правил регистрации Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001. Приобретенный им автомобиль в розыске не значится, имущественных притязаний на него никто не заявлял, в связи с чем полагает, что отказ в постановке на учет необоснован. В настоящее время не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство. Невозможность совершения каких-либо действий нарушает его права. Кроме того, ФИО2 не уведомило его об отказе в регистрационных действиях по каким-либо основаниям, вследствие чего он не мог обжаловать такой отказ. Пак И.В. в судебном заседании поддержал требования заявления, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил в <адрес> автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, провел на таможне его оформление, оценку, выдали ПТС, обратился в ФИО2 по <адрес> и <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет. Ему сообщили при проведении регистрационных действий, что произошло совпадение номера двигателя автомобиля по базе угонов транспортных средств, то есть имеется аналогичный автомобиль с данным номером двигателя и он находится в розыске по <адрес>. Сразу после этого у него изъяли ПТС на автомобиль, сопроводили его в милицию, где он написал пояснения от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля. На вопросы дополнил, что уже проходит год, а он не может зарегистрировать свой автомобиль, про отказ в регистрации автомобиля письменно не сообщали, в ДД.ММ.ГГГГ отдали ПТС. Автомобиль предоставлял на экспертизу. Он ещё ДД.ММ.ГГГГ понял, что его автомобиль ФИО2 не зарегистрируют. Ему инспектор ФИО15 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ устно пояснил, что регистрация не будет произведена по причине нахождения аналогичного автомобиля с такими же номерными данными в базе розыска транспортных средств. Пытался сам найти владельца угнанного автомобиля в <адрес>, звонил в <адрес>, хотел решить вопрос о двигателе. Представитель заявителя Догиль А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что Пак И.В. обратился с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, о приостановке регистрации Пак И.В. сообщили устно, так как аналогичный автомобиль находится в розыске, отказ в регистрации не предоставили и регистрационные действия сотрудники не провели, совпадал только номер двигателя. Проведенная экспертиза показала первичность номерных агрегатов автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ Пак И.В. вернули технический паспорт. Дополнительно в своих письменных пояснениях отметил, что совпадение с автомобилем, который числится в розыске в <адрес>, имеется только по двигателю №. Приказом МВД РФ от 20.01.2011 № 28 пункт 24 был изложен в новой редакции, в настоящее время отсутствует понятие номерного агрегата-двигателя. Также был введен п.15.1 о возможности внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Начало действия документа с 03.04.2011. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено. Соответственно отсутствуют основания для отказа в регистрации автомобиля. Просил поддержать требования заявления Пак И.В. Представитель заинтересованного лица Яновская Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать заявителю в его требованиях, находя их необоснованными, не соответствующими действующим нормативным актам МВД РФ. Для регистрации транспортного средства должны отпасть основания, способствовавшие приостановке в проведении регистрационных действий сотрудниками ФИО2, то есть инициатор розыска автомобиля должен отменить розыск и снять информацию по аналогичному автомобилю из федеральной базы угонов транспортных средств. Также отметила, что не оспаривает право собственности Пак И.В. на данный автомобиль. Заметила, исходя из пояснений заявителя, что Пак И.В. стало известно о том, что его автомобиль не зарегистрируют ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день ему стало известно о нарушении его права, в связи с чем трехмесячный срок для обжалования действий является заявителем пропущенным. В суде предоставили пояснения по обстоятельствам дела свидетели. Так, свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО2 обратился для регистрации транспортного средства Пак И.В., выяснилось, что совпадают номер двигателя его автомобиля с номером двигателя аналогичного автомобиля, находящегося в розыске по <адрес>. Согласно Приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 регистрационные действия ФИО2 не производились, в тот же день материал был передан в УВД для разбирательства. Он направил запрос в <адрес> следователю, который расследует уголовное дело, из ответа-поручения стало понятно, что совпадение идет по всем номерным данным аналогичного автомобиля, кроме года выпуска. Следователь <адрес> поручил провести экспертизу номерных агрегатов автомобиля, также направили запросы в <адрес> на предмет регистрации автомобиля, его продажи, снятия с учета, на которые поступили ответы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Он вернул технический паспорт автомобиля Пак И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ранее Пак И.В. не обращался. Можно было признать право собственности на спорный автомобиль и провести его надлежащую регистрацию. Свидетель ФИО18. пояснил, что Пак И.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, при внесении данных в базу обнаружилось совпадение номера двигателя его автомобиля с номером двигателя аналогичного автомобиля, находящегося в розыске по <адрес>. Согласно Приказу МВД РФ № 1001 розыск ограничивает регистрацию транспортного средства. В тот же день был изъят ПТС, Пак И.В. сопровожден в территориальный отдел милиции в дежурную часть, им представлены объяснения по обнаружившимся обстоятельствам. Также ему разъяснил, что регистрация транспортного средства проведена не будет по причине розыска аналогичного автомобиля. Ответ не готовили, потому что все материалы передаются в отдел милиции, согласно приказу регистрация приостанавливается, их действия по регистрации прекращаются передачей материалов в отдел милиции, где уже в последующем проводится проверка. Более Пак И.В. по вопросу регистрации автомобиля к ним не обращался. Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод… Судом установлено, что Пак И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 по <адрес> и <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, ДД.ММ.ГГГГ, синего цвета, двигатель №, шасси №, кузов №, идентификационный номер №. В ходе проведения регистрационных действий, на основании федеральной базы данных «Угон», сотрудниками ФИО2 было установлено совпадение номера двигателя регистрируемого автомобиля Пак И.В. с аналогичным автомобилем, находящимся в розыске по <адрес>. В тот же день регистрация транспортного средства, принадлежащего Пак И.В., была приостановлена, ему мотивированы причины приостановки регистрационных действий, изъят паспорт транспортного средства, Пак И.В. сопровожден в территориальный отдел милиции для проведения разбирательства. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД по <адрес> представлены объяснения по обнаружившимся обстоятельствам. Последующие мероприятия были организованы ст.инспектором по розыску ФИО2 УВД по <адрес> ФИО7, о чем подготовлен отказной материал КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело и исследованный в судебном заседании. Экспертной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена первичность нанесения номера шасси № на автомобиле TOYOTALANDCRUISERPRADO, первичность нанесения номера двигателя №, заводская табличка с номером кузова № закреплена с аналогами завода-изготовителя, лакокрасочное покрытие синего цвета на кузове автомобиля является заводским, последующему изменению (перекрашиванию) не подвергалось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пак И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Пак И.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства дела просили признать незаконными бездействие ФИО2 по <адрес> и <адрес> по не совершению регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, требовали поставить данный автомобиль на учет. Тем самым, заявитель оспаривает бездействия сотрудников ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ не совершили постановку принадлежащего ему автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO на регистрационный учет. Согласно ст.35Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом«О безопасности дорожного движения», согласно п.3 ст.15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (с учетом изм. ред.), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию возлагается обязанность порегистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации Согласно п.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 (с изменениями от 27.08.2010, то есть в редакции на дату обращения Пак И.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ), Регламент определяет сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с п.33 Регламента не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске. Согласно п.35.6 Регламента при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Аналогично о прекращении регистрационных действий отмечено в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 (с изменениями от 27.08.2010, то есть в редакции на дату обращения Пак И.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ). Там же в п.51 указано, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, сотрудниками ФИО2 по <адрес> и <адрес> обоснованно были прекращены регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего Пак И.В., в связи с обнаружением совпадения номерных данных с аналогичным транспортным средством, находящимся в розыске по <адрес>. Ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании федерального закона, в связи с чем утверждение заявителя о нарушении его прав невозможностью эксплуатации автомобиля является необоснованным. Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов <адрес> допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, что определяет вышеуказанная норма. Довод представителя заявителя в суде о том, что в Приказ МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 были внесены изменения от 20.01.2011 по п.24 Административного регламента в части исключения номера двигателя из обязательных сведений при регистрации транспортного средства, а также по п.15.1 Правил регистрации в части внесения изменений в регистрационные данные на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются не состоятельными. Указанные изменения вступили в силу с 03.04.2011, тогда как Пак И.В. обращался с заявлением о регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании оспаривает бездействие ФИО2 по <адрес> и <адрес>, которые прекратили в указанный день регистрацию принадлежащего заявителю транспортного средства. Кроме того, не предоставленный Пак И.В. письменный отказ в прекращении регистрации транспортного средства не определяет незаконность действий инспекторов ФИО2, так как вышеуказанный Административный регламент отмечает последовательность их действий при установлении сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске - прекращение регистрации и передачу материалов в орган внутренних дел. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Тем самым, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействий ФИО2 по <адрес> и <адрес> по не совершению регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, принадлежащего Пак И.В., и обязывании ФИО2 по <адрес> и <адрес> поставить на учет данное транспортное средство. Требованиями ст.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о нарушении прав и свобод гражданина. В судебном заседании Пак И.В. пояснил, что ему стало известно о том, что его автомобиль не зарегистрируют по установленным обстоятельствам ещё ДД.ММ.ГГГГ от инспектора <адрес> ФИО19 то есть ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении его права. Доказательств нарушения его прав и свобод более поздней датой, а также уважительности причин пропуска срока суду не представлены. Довод представителя заявителя о течении трехмесячного процессуального срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда Пак И.В. получил ПТС на автомобиль, не может быть принят судом как обоснованный, так как право получить технический паспорт возникало у заявителя ещё после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя заявителя о длящемся бездействии является несостоятельным, так как заявлением обжалуются действия ФИО2 по <адрес> и <адрес>, которые выполнили свои регламентные обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Тем самым, срок подачи заявления об оспаривании бездействий является пропущенным. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований заявления Пак ФИО20 отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2011 года. Председательствующий А.В.Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 07.12.2011 Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2011 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2- 1091/2011 Зам.начальника отдела ______________ ФИО8