Дело № 2-1006/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г.Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окладникова ФИО19 к администрации Бобковского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ главы Бобковского сельсовета Лобач Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № для сведения, направленный Уполномоченному по правам человека в <адрес> ФИО11, в котором глава сельсовета указала, что он поселил и прописал в доме по <адрес> в <адрес> семью ФИО21, что он продал им этот дом. К ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи ФИО22 скончались. После кончины их родственник продал данный дом по расписке ФИО9, которая установила в доме электросчетчик, провела электропроводку и произвела за свой счет подключение к электроснабжению по своему фактическому пребыванию. Такая информация в ответе главы Лобач Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Уполномоченному, не соответствует действительности. Семья ФИО23 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) проживали в его доме как квартиранты и получали пенсию. ФИО5 в его доме не была зарегистрирована, она прописалась в <адрес> в <адрес> у ФИО8 По просьбе бывшей главы сельсовета ФИО17 он дал разрешение на временную регистрацию в его доме ФИО6 и ФИО7 как квартирантов. Сделки по продаже его дома он с семьей ФИО51 не заключал, расписки о продаже дома не писал, никому не давал. По информации ПФР в <адрес> и <адрес> ФИО7 и ФИО6 как получатели пенсии в базе данных Управления ПФР не значатся, можно предположить, что не были прописаны в его доме как квартиранты, то есть Бобковский сельсовет не зарегистрировал семью ФИО24 по месту жительства в его доме. После смерти ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 никак не могла купить его дом по <адрес> по расписке, так как ФИО10 проживает предположительно в <адрес>, тому не мог принадлежать дом в силу отсутствия прав. Сделка с его домом будет недействительна. ФИО9 не совершала сделку по покупке его дома в письменной форме с сыном семьи ФИО26, отсутствует расписка от ФИО10 Доказательства по совершенной сделке купли-продажи его дома отсутствуют. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в общем размере один миллион рублей. Просит обязать Бобковский сельсовет опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения: 1).потребовать от Лобач Е.В. признать, что он с семьей ФИО27 сделки по продаже дома по <адрес> не совершал; 2).потребовать от Лобач Е.В. признать, что сделки по продаже дома после кончины ФИО52 ФИО9 не совершала; 3).потребовать от главы Бобковского сельсовета Лобач Е.В. признать в письменном виде, что её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам человека в <адрес> является ложным, неправдоподобным и основано на обмане и грубом искажении фактов; 4).потребовать от главы Бобковского сельсовета Лобач Е.В. признать в письменном виде, что истец с ДД.ММ.ГГГГ никогда и никому не продавал свой дом с земельным участком; 5).потребовать от главы Бобковского сельсовета принести истцу извинения за ложь и клевету в письменном виде от имени администрации Бобковского сельсовета Рубцовского района. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в надлежащем порядке, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил суду, что администрация сельсовета распространила порочащие его сведения о продаже дома. Хотя договора купли-продажи дома и расписки нет. У ФИО9 также нет расписки о приобретении дома у родственника его квартирантов. Администрация должна дать этому опровержение. Не соответствуют действительности две фразы объяснения: о продаже его дома семье ФИО28 якобы уехал в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, поселив в доме ФИО29, но они не смогли совершить сделку регистрации без документов, а также, что после кончины ФИО30 их родственник продал дом ФИО9 Его права нарушены тем, что он выгнал семью ФИО9 из дома и живет в своем доме незаконно, получается он живет в доме ФИО9 Порочит то, что он живет на незаконных основаниях, выгнав ФИО9, которая купила дом по расписке, поэтому и хочет, чтобы глава дала опровержение, признала, что сделки по продаже дома не было. В порядке опровержения просит дать ему письменный ответ со ссылкой на решение суда о недействительности фактов; чтобы Лобач Е.В. признала, что дала не верный ответ Уполномоченному по правам человека в <адрес>, пусть Лобач Е.В. сообщит Уполномоченному, что сообщила факты, не соответствующие действительности в части продажи его дома; чтобы Лобач Е.В. принесла ему извинения в официальном ответе и чтобы в решении суда было указано, что она приносит ему извинения за искажение фактов по продаже дома. Моральный вред оценивает в один миллион рублей, сумма определена им из общераспространенной практики. Нравственные страдания выражаются в том, что Лобач Е.В. сказала, что он проживает в чужом доме, он получается совершил мошенничество, выгнал из дома ФИО9, он чувствует себя как бомж, как квартирант, жители села показывают на него пальцем, говорят за спиной, что он бездомный, проживает в чужом доме. Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями иска, пояснила, что Окладников А.Н. является собственником дома, о чем они в администрации знают со времени его постановки на учет в сельсовете. Факт собственности дома не оспаривают. ФИО9 заселилась в дом сама, их в известность не ставила, признать ФИО9 без документов собственником дома Окладникова А.Н. не могла. Они подали в <адрес> информацию о фактически проживавшей по данному адресу ФИО9 на основании похозяйственной книги, так как в ДД.ММ.ГГГГ был проведен подворный обход, а записи в похозяйственную книгу вносятся со слов граждан, она проживала с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме и её внесли в книгу на основании обхода. Документы на право собственности она не показывала, а расписку в покупке дома она сама видела, когда та приходила в сельсовет. На сколько эта сделка была правомочна, она не знает. Уполномоченный по правам человека спрашивал её кто в доме проживал, какие люди подключали электроэнергию, откуда задолженность. На эти вопросы она дала ответ, написала, что знала. Администрация оформлением сделки дома истца не занималась. Семья ФИО31 верила, что они являются хозяевами данного дома. Окладников А.Н. сам прописал ФИО32 в своем доме и потом уехал. Она в своем письме и написала, что сделка не была совершена. Расписку о продаже дома у ФИО9 она видела. Окладникову А.Н. по его приезду в село она советовала обратиться в суд для признания ФИО9 незаконно проживающей в его доме. Считает, что истцу следовало требования предъявлять к ФИО10 и ФИО9, так как администрация сельсовета ему ничего плохого не сделала. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному готовила сама лично, в этот период уже была главой сельсовета. Уполномоченный ФИО11 трижды обращался к ней, в последний раз просил объяснить, она пояснила все, что знала. Что касается заселения ФИО33, то в ответе написала «со слов». Истец сам нашел ФИО35, сам их заселил, администрация их не заселяла. ФИО54 заселял ФИО10, они ФИО34 в дом не заселяли, о чем и сообщила уполномоченному. ФИО53 поясняли, что дом приобрели у Окладникова А.Н., по второму суждению - сама видела расписку у ФИО9, о чем констатировала уполномоченному. Своим ответом не планировала причинять вред истцу. Заявленную сумму не признает, отсутствуют подтверждения заявленного размера вреда. Также дополнила, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ она лишь констатировала факты, не давала правовой оценки, письмо было адресовано Уполномоченному по правам человека в <адрес> на его запрос, письмо более не распространяла и не показывала, мнение по её письму никто не высказывал. Какими сведениями она обладала, о том и сообщила на вопросы Уполномоченного. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней, а она была в тот момент заместителем главы сельсовета, на прием пришла женщина с двумя молодыми людьми, они пояснили, что купили дом по <адрес>, им нужно было прописаться, хозяин их не прописывал, так как не были оформлены документы на продажу дома, где Окладников А.Н. они не знали. Весной Окладников А.Н. пришел сам и их зарегистрировал, хотя сам не был зарегистрированным в селе. В ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала ФИО9, к 1 января каждого года они проводят похозяйственный обход, ФИО9 и записали по данному адресу с отметкой в похозяйственной книге об отсутствии документов собственника, на неё был открыт лицевой счет. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года купила дом у ФИО36 в конце апреля этого года уже заселилась, поменяла проводку, поставила счетчик. Документов на дом не было, оформить их не могла. Потом приехал Окладников А.Н. с матерью и потребовал выселиться. Дом покупала по расписке, прописаться не получилось, хотя обращалась в сельсовет, пояснили, что нужны документы на дом. Расписку видела ФИО37 и её мама. В сельсовете расписку не показывала, просто спрашивала, можно ли прописаться в дом по расписке. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 ездила в <адрес>, где у тещи ФИО10 передали деньги в размере <данные изъяты> за дом в <адрес>. ФИО9 выдали расписку. Потом ФИО9 передали ключи от дома, где она проживала с мамой и дочерью около двух лет, пока Окладников А.Н. не вернулся в деревню. Знает со слов ФИО9, что Окладников А.Н. продал дом ФИО38, но они не полностью оплатили за дом. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжала на машине на <адрес>, сказала, что приехал Окладников А.Н., у них есть документы на дом, просила дожить до весны. Видела расписку о продаже дома, изготовлена была на тетрадном листе, указано о получении денег. Дом купили в ДД.ММ.ГГГГ весной, мать ФИО39 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В дом не прописывались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.21,23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ). Вместе с тем, ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод отмечен в ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании установлено, что Уполномоченным по правам человека в <адрес> ФИО11 в адрес Главы Бобковского сельсовета Рубцовского района Лобач Е.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой представить объяснения по вопросу, обозначенному в очередном обращении жительницы <адрес> ФИО15 (приходится матерью истца Окладникова А.Н.), …о незаконном вселении в жилое помещение ФИО9, ФИО14 В своем письме-ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченному Глава сельсовета Лобач Е.В. отметила два обстоятельства, которые по мнению истца Окладникова А.Н., указанные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, явились не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, причинившие моральный вред в требуемом размере - фраза о продаже дома семье ФИО40 («ДД.ММ.ГГГГ они (Окладников А.Н. и его родственники) уехали из <адрес>, выписавшись в <адрес>, поселив и прописав в доме по <адрес>, семью ФИО41, которые при обращении в сельсовет пояснили, что Окладников А.Н. продал им этот дом, но сделку в Центре регистрации они совершить не могут, так как для регистрации этой сделки не готовы документы») и фраза о продаже дома ФИО9 родственником ФИО42 после кончины ФИО43 («После их (семьи ФИО44 кончины их сын продал данный дом по расписке ФИО9…»). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Не согласная с требованиями иска представитель ответчика, обосновывая свои возражения, ссылалась на письменные доказательства и свидетельские показания. А, в частности, пояснила суду, что отвечая на запрошенные Уполномоченным по правам человека вопросы, она констатировала известные ей обстоятельства, не желала своим суждением в письменном ответе причинить истцу какой-либо вред. Указала в ответе от ДД.ММ.ГГГГ фразу о продаже Окладниковым А.Н. дома семье ФИО45 с их же слов, когда те обратились в сельсовет. То что истец, сам прописал ФИО5, ФИО6, ФИО7 в <адрес> в <адрес> подтверждает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Факт регистрации ФИО46 подтверждается домовой книгой Бобковского сельсовета. Об обстоятельствах продажи дома Окладниковым А.Н. и регистрации в доме семьи ФИО47 в суде подтвердила свидетель ФИО12 Относительно изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома по расписке ФИО9 родственником ФИО48 после кончины ФИО49 Лобач Е.В. пояснила, что видела данную расписку, когда ФИО9 приходила в сельсовет в ДД.ММ.ГГГГ и спрашивала о регистрации её семьи в доме в связи с имеющейся распиской о его приобретении. О приобретении дома и выданной ФИО9 расписке в суде подтвердили ФИО13, которая приглашалась при передаче денег и расписки, и ФИО14 (мать ФИО9), которая видела расписку. ФИО9 со своей семьей фактически проживала в доме истца, о чем подтверждает похозяйственная книга № Бобковской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ, включенная по данному адресу как фактически проживающая в доме. Вселение ФИО9 со стороны администрации Бобковского сельсовета не производилось, о чем также подтвердила представитель ответчика приложив в материалы дела копии заявления Окладникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и письменной информации главы сельсовета Окладникову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец в обоснование доводов иска представил договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем жилым домом. Договор на момент рассмотрения дела в суде являлся не зарегистрированным в органе технической регистрации (БТИ) до ДД.ММ.ГГГГ и органе государственной регистрации прав, о чем подтверждают представленные в дело ответы на судебные запросы. Мотивируя порочащий характер распространенных представителем ответчика сведений Окладников А.Н. пояснил суду, что «он живет в доме на незаконных основаниях, выгнав ФИО9, которая купила дом по расписке». При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя ответчика, которая при ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Уполномоченного по правам человека в <адрес>, будучи должностным лицом администрации Бобковского сельсовета Рубцовского района, констатировала известные ей сведения о продаже дома со слов семьи Кожевниковых, в первом случае, и с учетом обозримой ею расписки у ФИО9, во втором случае. Лобач Е.В. в своем ответе не имела намерение распространить сведения с целью затронуть честь и достоинство Окладникова А.Н. Суд считает, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений, тогда как такая обязанность, в порядке ст.56 ГПК РФ, возлагалась на истца и разъяснялась последнему в ходе судебного разбирательства дела (подписка о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в деле от ДД.ММ.ГГГГ). К объяснениям истца, в которых он мотивировал порочащий характер сведений, суд относится критически. При таких обстоятельствах исковые требования, обязывающие опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, удовлетворению не подлежат. Поскольку требования иска о компенсации морального вреда являются производными от основного требования в их удовлетворении судом также отказывается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Окладникова ФИО50 к администрации Бобковского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Председательствующий А.В.Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В.Четвертных 05.12.2011 Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2011 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-1006/2011 Зам.начальника отдела __________________ ФИО16