РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск Дело № 2-957/2011 06 декабря 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай» к Морозову ФИО9 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Алтай» (далее по тексту ЗАО «РОСТЭК - Алтай» обратилось в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к Морозову ФИО10 о возмещении ущерба в сумме 102 600 руб. 64 коп. В обоснование своих требований указало, что из склада временного хранения ЗАО «РОСТЭК - Алтай», расположенного в с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края по ул. <адрес>, №, Морозовым ФИО11 было совершено хищение: прибора «Система R-АТ-ММ» в количестве 1 шт.; эмулятора сигналов АГЗУ «Спутник» в количестве 1 шт.; прибора «Система R-АТ-ММ» расходомер (MICROMOTION) в количестве 1 шт.; влагомера PHASEDYNAMICS в количестве 1 шт.; составной части расходомера «MICROMOTION» искробезопасного барьера в количестве 1 шт., чем причинил материальный ущерб на сумму 85 015 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец склада временного хранения несёт ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа. Владелец склада временного хранения не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов лишь в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях хранения. В связи с тем, что похищенный товар находился под таможенным контролем, в соответствии с п. 2 ст. 112 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) ЗАО «РОСТЭК - Алтай» вынуждено было оплатить таможенные платежи в отношении украденного товара в размере 17 585 руб. 64 коп. В уточненном исковом заявлении ЗАО «РОСТЭК - Алтай» просило суд взыскать с Морозова ФИО12 в счет возмещения ущерба 317 585 руб. 64 коп., из которых: 300 000 руб. - административный штраф; 17 585 руб. 64 коп. - таможенные платежи. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «РОСТЭК - Алтай» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту утраты товара, находящегося на временном хранении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «РОСТЭК - Алтай» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за утрату товаров, находящихся на временном хранении в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что с ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на уборку мусора на территории ЗАО «РОСТЭК-Алтай». В штатном расписании такой единицы нет. Территория склада охраняется, кладовщики были на месте. Все произошло когда кладовщики были на обеде, а у охраны на КПП была пересмена. Кроме того, помещение, из которого совершено хищение, примыкает к забору. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно работал на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убирал территорию. Штраф на ЗАО «РОСТЭК-Алтай» наложен за неправильное хранение товара, а не за то, что похитил этот товар. Похищенный товар лежал на входе в склад. В обеденный перерыв взял этот товар и перекинул его через забор. Кладовщики в это время находились на складе, точнее в кабинете. В настоящее время нигде не работает. В браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Живет с родителями в принадлежащем им доме на временные доходы, получаемые от работы по найму в виде погрузки леса на тупике станции «Локоть». Получает примерно 4-5 тыс. рублей в месяц. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 целью таможенного оформления поместил коммерческую партию товара - оборудование для определения качества нефти: прибор «Система R-АТ-ММ» в количестве 1 шт.; эмулятор сигналов АГЗУ «Спутник» в количестве 1 шт.; прибора «Система R-АТ-ММ» расходомер «MICROMOTION» в количестве 1 шт.; составную часть расходомера «MICROMOTION» искробезопасного барьера в количестве 1 шт., влагомер PHASEDYNAMICS в количестве 1 шт. на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 31, в чем был оформлен документ по форме «ДО-1» №. В связи с закрытием СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в <адрес> по пе<адрес>, 31, указанный товар был перемещен по документу отчета по форме «ДО-1» №. При этом ЗАО «РОСТЭК-Алтай» с ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГна оказание услуг по хранению товаров на СВХ. Согласно п. 3.1 этого договора, «ЗАО «РОСТЭК-Алтай» было обязано обеспечить хранение товаров. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «РОСТЭК-Алтай» по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, работающий на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» по гражданско-правовому договору (договору оказания услуг) ФИО1, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников ЗАО СВХ «РОСТЭК-Алтай» за находящимися на СВХ товарными партиями, похитил указанный товар из помещения СВХ путем свободного доступа. Что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно подпунктов 2,3 и 5 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам, находящимся на указанном складе, без разрешения таможенного органа. ДД.ММ.ГГГГ, работающий на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» по гражданско-правовому договору (договору оказания услуг) ФИО1, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников ЗАО СВХ «РОСТЭК-Алтай» за находящимися на СВХ товарными партиями, похитил указанный товар из помещения СВХ путем свободного доступа. Что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением заместителя начальника Алтайской таможни по правоохранительной деятельности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 300 000 рублей ЗАО «РОСТЭК-Алтай» уплачен. Кроме того, владелец склада временного хранения несёт ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа. Владелец склада временного хранения не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов лишь в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях хранения. В связи с тем, что похищенный товар находился под таможенным контролем, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК РФ ЗАО «РОСТЭК - Алтай» оплатило таможенные платежи в отношении украденного товара в размере 17 585 руб. 64 коп., что подтверждается таможенным приходным ордером №, определившим ввозную пошлину в сумме 17 585 руб. 64 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ЗАО «РОСТЭК-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в период нахождения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении ЗАО «РОСТЭК-Алтай» произошла их, что повлекло за собой наложение на ЗАО «РОСТЭК-Алтай» административного штрафа и возникновению у него убытков в размере суммы выплаченного штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «взятых на себя обязательств. В вязи с чем, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу возникшие в связи с выплатой штрафа убытки, но в меньшей сумме - в размере 50 % от заявленной суммы иска, с учетом материального положения ответчика ФИО1, а также того обстоятельства, что условием преступления стало отсутствие надлежащего контроля за сохранностью товара со стороны работников склада - кладовщиков и заведующего складом, так как в момент хищения входная дверь была не заперта, кладовщики обедали в комнате кладовщиков и позволили ФИО1 - лицу, не являющемуся материально ответственным лицом, остаться в помещении одному, не контролировав его действия, что установлено в ходе административного расследования и нашло свое отражение в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай» по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, т.е. подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. Утрата товаров произошла в январе 2009 года, исковое заявление в суд направлено в сентябре 2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Расходы по государственной пошлине суд в порядке ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика. РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай» удовлетворить в части. Взыскать с Морозова ФИО15 в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Алтай» в счет возмещения убытков 158 792 руб. 82 коп., а также 3 252 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Морозова ФИО16 в доход местного бюджета 1 123 руб. 86 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней по подготовке его мотивировочной части. Председательствующий Е.А. Шишкина Верно Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2011 года Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-957/2011 г. Зам. начальник отдела _____________А.В. Неустроева
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд