Дело № 2-1019/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 15 декабря 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., с участием представителя ответчика Черданцева Ю.В. при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова ФИО11 к ОАО «Племзавод Овцевод» о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором ОАО «Племзавод Овцевод». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племзавод Овцевод» получило от ФИО12 бензин автомобильный А-80 в количестве 8 370 литров на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он произвел расчет с ФИО3 за полученный бензин своими деньгами, в кассе ФИО13 ему была выдана квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимся финансовым положением он не обращался в бухгалтерию предприятия для возврата денег. Когда его уволили, то новый руководитель ФИО4 гарантировал ему возврат денег. Однако, до настоящего времени деньги ему не вернули. Ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ОАО «Племзавод Овцевод» долг в сумме 200 000 рублей. Истец Смирнов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занял деньги в сумме 200 000 рублей у ФИО5 и купил на эти деньги бензин для нужд ОАО «Племзавод Овцевод». В обеспечение договора займа заключил трехсторонний договор залога заезжего двора, принадлежащего ОАО. Была договоренность о том, что в случае, если ОАО не рассчитается за ГСМ, то заезжий двор будет передан ФИО14. Он считает, что Племзавод рассчитался с ФИО15 заезжим двором, поскольку они заключили договор купли-продажи и акт приема-передачи заезжего двора в его собственность. Оформлением документов занимался ФИО16, но в регистрации права собственности на заезжий двор ему было отказано. Тогда ФИО17 взыскал с него - ФИО1 долг в сумме 200 000 рублей. Теперь он решил деньги вернуть. При увольнении не обратился с просьбой о возврате денег, потому что считал, что заезжий двор находится в собственности ФИО18. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру потерял. Авансовый отчет о расходовании 200 000 рублей в бухгалтерию предприятия не представлял, хотя знал, что нужно отчитаться. Представитель ОАО «Племзавод Овцевод» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, и дополнил, что когда заступил на должность генерального директора, ошибочно подписал договор купли-продажи заезжено двора за 200 000 рублей. Он, как директор ОАО, не имеет права отчуждать объекты недвижимости. В настоящее время право собственности на заезжий двор зарегистрировано за ОАО «Племзавод Овцевод». По акту сверки ОАО имеет долг перед ФИО19 за поставку ГСМ, в том числе за бензин, поставленный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Кроме того, в письменном отзыве на исковые требования он иск не признал. В обоснование возражений указал, что в ФИО20 в рамках расследования уголовного дела № по заявлению ФИО5 в отношении Смирнова В.Н. проводилась бухгалтерская экспертиза в результате которой было установлено, что документы об оплате Смирновым В.Н. ГСМ в сумме 200 000 рублей в кассу ОАО «Племзавод Овцевод» не вносились. Кредиторская задолженность по поставке ГСМ, якобы приобретенная Смирновым В.Н. на эти деньги, числится перед ФИО21 Индивидуальный предприниматель ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время ведет бухгалтерский учет без применения приходных кассовых ордеров, копия корешка которого представлена Смирновым в качестве доказательства оплаты заявленной суммы. Также Смирновым пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Согласно «Положению по бухгалтерскому учету. Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденному приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обязан был в трехдневный срок предоставить в бухгалтерию предприятия авансовый отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов (оригинала корешка приходного кассового ордера). Срок предоставления документов истек ДД.ММ.ГГГГ. Будучи генеральным директором Смирнов В.Н. в течение ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность возместить уплаченные деньги. Кроме того, при увольнении с предприятия ДД.ММ.ГГГГ при получении окончательного расчета истец требований по возмещению указанной суммы не заявил. Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин для восстановления срока Смирнов В.Н. не представит. Представитель ответчика по доверенности Черданцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, сделка купли-продажи заезжего двора была незаконной, считает, что к рассматриваемому делу она не имеет отношения. Приходный кассовый ордер, который предъявил Смирнов в обоснование своих требований, вызывает сомнение, поскольку индивидуальный предприниматель ведет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, и не мог выдать ДД.ММ.ГГГГ ордер под №. Кроме того, ФИО22 ведет бухгалтерский учет по книге учета доходов и расходов и не выдает квитанций к приходному кассовому ордеру. Кроме того, представитель ответчика полагает, что Смирнов пропустил срок исковой давности, он не мог не знать, что должен отчитаться за израсходованные денежные средства в бухгалтерию предприятия. Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по товаротранспортной накладной № поставил ОАО «Племзавод Овцевод» бензин А-80 в количестве 8 730 литров на общую сумму 200 000 рублей и выдал счет-фактуру №. До настоящего времени ответчик с ним расчет не произвел и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на общую сумму 342 949 рублей 80 копеек. Никаких расчетов лично со Смирновым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ он не вел, денежных средств от него не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он ведет бухгалтерский учет без применения бланков строгой отчетности, следовательно имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на имя Смирнова В.Н. ни при каких обстоятельствах не могла быть им выдана. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец Смирнов В.Н. не представил суду доказательств, подтверждающий факт заключения между ним и ОАО «Племзавод Овцевод» договора займа на сумму 200 000 рублей. Так, в обоснование своих требований истец представил суду следующие доказательства: - копию трудовой книжки, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен генеральным директором ФГУП «Племенной завод «Овцевод», - копию приказа № о том, что на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия, - копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ФИО23 поставил грузополучателю ОАО «Племзавод «Овцевод» бензин А-80 в количестве 8370,00 л., стоимостью 200 000 рублей, - копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в счет фактуре бензин, где в качестве поставщика значится ФИО24 в качестве плательщика ОАО «Племенной завод «Овцевод», - доверенность, согласно которой ОАО «Племенной завод «Овцевод» доверяет зав. нефтебазой ФИО7 получить от предпринимателя ФИО3 бензин А-80 в количестве 8370 литров, - товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на доставку бензина, - а также ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 согласно которой от Смирнова В.Н. принята оплата за ГСМ по сч.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. 00 коп. Факт доставки бензина А-80 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Племенной завод «Овцевод» по представленным истцом документам не отрицает ответчик и его представитель, однако они отрицают факт существования квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она работает бухгалтером в ОАО «ПЗ Овцевод». В то время, когда Смирнов В.Н. был генеральным директором, она занимала должность главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие получило от ФИО26 в долг бензин на сумму 200 000 рублей на основании товарной накладной №, товар был оприходован. В бухгалтерии имеется счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на 8370 литров бензина. После этого ФИО27 ещё поставлял бензин в долг. До настоящего времени с ним окончательно не рассчитались. Согласно актам сверки за ОАО перед ФИО28 имеется задолженность за бензин. О том, что Смирнов В.Н. оплатил ФИО29 200 000 рублей за бензин, она не знала. Смирнов В.Н. не обращался в бухгалтерию с заявлением о выплате ему 200 000 рублей ни в то время, когда работал, ни при увольнении. К тому же доводы истца о том, что он из личных средств заплатил 200 000 рублей за поставку 8 370 л. бензина, опровергаются актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод «Овцевод» и ФИО30 где указано, что задолженность в пользу ФИО31 составляет 342 949-80 руб. Данные, указанные в акте сверки, подтверждаются заключением эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Племзавод «Овцевод» от ФИО3 поступил бензин в количестве 8 370 л. на сумму 200 000 рублей (выводы по пятому вопросу), задолженность ОАО «Племзавод «Овцевод» перед ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей. При таких обстоятельствах копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, как допустимое доказательство, поскольку она в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом, подлинник квитанции истец не представил, третье лицо ФИО3 отрицает факт выдачи Смирнову такой квитанции, кроме того, изложенные в ней факты опровергаются актом сверки и заключением эксперта. Кроме того, истец Смирнов В.Н. в подтверждение своих доводов ссылается на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил взаймы от ФИО5 200 000 рублей, договор беспроцентного целевого займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Племзавод «Овцевод» на эту же сумму, договор залога здания по <адрес> в <адрес> к данному договору целевого займа, копию решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Племзавод «Овцевод» в пользу ФИО3 долга в сумме 142 949 руб. 80 коп. Однако, данные документы не подтверждают факт внесения Смирновым В.Н. 200 000 рублей в кассу ФИО32 в счет оплаты за бензин А-80 в количестве 8370 л. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, истец Смирнов В.Н. уволен с должности генерального директора ОАО «Племзавод «Овцевод» ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению он оплатил ФИО3 200 000 рублей за бензин для нужд предприятия, будучи генеральным директором. Следовательно, он мог предполагать, что, как генеральный директор, он не лишен возможности потребовать от предприятия долг в указанной сумме. При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельными. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку оплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца Смирнова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Смирнову В.Н. отказать. Взыскать со Смирнова ФИО33 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года. Судья Т.В.Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 20.12.2011 Решение не вступило в законную силу на 20 декабря 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-1019/2011 Заместитель начальника отдела______________ /А.В. Неустроева/