№ 2-1124/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 20 декабря 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букарасевой ФИО18 к администрации Новороссийского сельсовета о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания <данные изъяты> ей был выделен земельный участок для строительства дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Новороссийского сельсовета указанное решение было одобрено. Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ решение Новороссийского сельсовета было утверждено и истцу разрешено строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем указанному дому был присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время истец желает оформить право собственности на данный дом, но это не представляется возможным из-за того, что он не был введён в эксплуатацию в установленном порядке. Истец просит признать право собственности на указанный жилой дом. В процессе судебного разбирательства истец Букарасева Т.И. представила уточненное исковой заявление, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом в <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла ссуду и осуществила строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном ей в соответствии с решением исполкома Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем выяснилось, что в документах была допущена ошибка, на самом деле ей был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>, а не участок по <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было произведено исправление в документах на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по <адрес> был предоставлен иному лицу - ФИО4, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и Баландиным Ю.В. был заключен брак. Баландин Ю.В. никакого участия в строительстве дома по <адрес> в <адрес> не принимал. Баландин Ю.В. не участвовал в содержании дома, она осуществляла ремонт спорного дома, подливала фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ они с Баландиным Ю.В. заключили соглашение о разделе имущества по расписке, согласно которой он забрал дрель, дробилку, теленка трехмесячного, телевизор, 2-х козлят, 2-х уток, 5 кур, на остальное имущество претензий не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ он имущественных претензий к ней не предъявлял. Она не может получить свидетельство о государственной регистрации на дом, так как дом не был введен в эксплуатацию в установленном порядке. Тем не менее, указанный дом самовольной постройкой не является, что подтверждается выпиской из технического паспорта. В судебном заседании истец Букарасева Т.И. свои исковые требования о признании права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> поддержала. В обоснование требований пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких имущественных претензий на спорный дом Баландин Ю.В. не предъявлял. Никогда не участвовал в содержании жилого дома, а она за свои денежные средства осуществляла ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней соглашение о разделе имущества, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он забрал часть имущества, а на остальное имущество он претензий не имеет. Спорный дом следует считать входящим с состав остального имущества, на которое он претензий не имеет. Кроме того, она пояснила, что брак с Баландимым Ю.В. она заключила ДД.ММ.ГГГГ. По договору пупли-продажи в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО11 дом по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ рублей. За время совместного проживания они сломали веранду, на её месте построили новую, закрыли старую входную дверь, прорубили другой вход в дом из новой веранды в том месте, где было окно, сломали 2 печи, поставили одну, на крыше убрали одну трубу, постелили один лист железа, провели водяное отопление внутри дома, для этого она нанимала бригаду, в одну из комнат прорубили дверь в другом месте, а старую закрыли, обили дом «вагонкой», покрасили крышу, Подтвердила показания Баландина о том, что было построено также крыльцо, дорожка, зашито досками отверстие на полу под старой печкой и на потолке. Баландин Ю.В. участвовал в строительстве веранды и проведении ремонтных работ. Она не обращалась в компетентные органы с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию дома ей не выдавали, что подтверждается письмом отдела по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>. На приобретение и ремонт дома она взяла ссуду в банке до брака. Представитель истца по доверенности Разумовский А.В. в судебном заседании исковые требования Букарасевой Т.И. поддержал. Поддержал её доводы в обоснование иска. Ответчик - представитель администрации Новороссийского сельсовета Ворожбит В.С. в судебном заседании подтвердил, что дом Букарасева Т.И. купила у ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, какой ремонт они с Баландиным производили внутри дома, снаружи видно, что пристроили веранду, покрасили крышу. Букарасева Т.И. получила ссуду в банке в ДД.ММ.ГГГГ и купила на эти деньги дом у ФИО19 по <адрес> в <адрес>. Букарасева Т.И. и члены её семьи сразу были записаны в похозяйственную книгу по адресу <адрес>. Сельский совет не оспаривал её право на этот дом. После продажи дома ФИО20 снялась с регистрационного учета и уехала в <адрес>, претензий на этот дом не предъявляла. По ходатайству истца суд исключил Баландина Ю.В. из числа ответчиков, поскольку требований к Баландину она отказалась от требований к нему, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Третье лицо Баландин Ю.В. в судебном заседании подтвердил показания Букарасевой в части ремонтных работ, произведенных в доме. Дополнил, что кроме этого в доме снесли не одну, а две печи, зашили отверстие в полу, потолке и на крыше, поставили забор. При этом он нанимал сварщиков, ремонтировал окна, сложил печку, сделал крыльцо, тротуар, лавочку, выкопал колодец, погреб. Полагает, что стоимость дома возросла в 2 раза. Представитель Баландина Ю.В. Ощепков Д.В. поддержал позицию своего доверителя. Считает, что Баландин Ю.В. произвел реконструкцию дома, в связи с чем дом является самовольной постройкой. В соответствии со ст. 222 ГК РФ требования о признании права собственности могут быть удовлетворены за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Суд признал за Букарасевой право собственности на 1/2 земельного участка, однако, это право она не зарегистрировала, следовательно право она не приобрела. Дом был приобретен по расписке, но за время совместного проживания был реконструирован. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу. Так, согласно справке о заключении брака брак между Баландиным Ю.В. и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО17. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Баландиным Ю.В. и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО21 Согласно свидетельству о заключении брака ФИО9 заключила брак с ФИО10, ей присвоена фамилия ФИО16 (л.д.8, 54,93). В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, проживающая по <адрес>, продала ФИО9 деревянный дом, за что при свидетелях получила четыре тысячи двести пятьдесят рублей, никаких претензий по купле-продаже дома не имеет. Подлинность расписки участники процесса не оспаривают. Письменная форма договора купли-продажи соблюдена, факт приобретения ФИО9 (ФИО16) жилого дома у Герасимовой в указанное в договоре время и за указанную сумму, а также на средства, полученные Букарасевой в кредит до брака, не отрицает Баландин Ю.В. и подтверждает представитель администрации сельсовета Ворожбит В.С. Кроме того, сделка купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> подтверждается письменными доказательствами: справками сельсовета с места жительства истицы Букарасевой Т.И., похозяйственными книгами. Как видно из справки администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ксерокопии похозяйственной книги имеется штамп о снятии её с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО9 записана главой семьи по адресу: <адрес>, что не оспаривают стороны, из выписки из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ. видно, что хозяйство ФИО9, проживавшей по <адрес> в <адрес>, выбыло на <адрес> похозяйственной книге № за этот же период времени хозяйство Баландиной Т.И. ФИО22 значится по адресу: <адрес>. Кроме того, в деле имеется квитанция об оплате ФИО9 20 000 рублей в погашение ссуды. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО9 и ФИО11, не был надлежащим образом зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Администрация сельсовета не оспаривала право Букарасевой на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Однако, установлено, что дом она купила до регистрации брака с ФИО15, в похозяйственных книгах ФИО9 (ФИО12) записана в качестве главы семьи. Похозяйственная книга является письменным документом, подтверждающем право собственности граждан на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как видно из показаний Баландина Ю.В. и Букарасевой Т.И. в доме по <адрес> были произведены следующие строительные работы:сломана веранда, на её месте построена новая, закрыта старая входная дверь, прорублен другой вход в дом из новой веранды в месте расположения окна, переделаны печи, проведено водяное отопление внутри дома, в одну из комнат прорублена дверь в другом месте, а старая закрыта, обит дом «вагонкой», покрашена крыша, построено новое крыльцо, дорожка к нему, поставлен забор. В этой части их показания согласуются, между собой и подтверждаются показаниями представителя ответчика администрации сельсовета Ворожбит В.С. Однако, дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке, истица не предпринимала мер для его легализации, акт ввода дома в эксплуатацию не получала, что подтверждается показаниями истицы Букарасевой Т.И. и письмом заведующего отделом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, согласно которому разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> не выдавались, 1/2 доля земельного участка по <адрес> <адрес> принадлежала ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного по постановлению администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, спорный жилой дом фактически является самовольной постройкой. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении №4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по рассмотрению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» в п.5 (с последующими изменениями и в части действующем в настоящее время) разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их требований к застройщику о признании права собственности на часть дома. Соответственно и содействие Баландина Ю.В. Букарасевой Т.И. в производстве строительных работ в приобретенном ею до брака по договору купли-продажи доме не является препятствием для удовлетворения её требований о признании права собственности на дом. Представитель третьего лица Баландина Ю.В. Ощепкова Д.В. полагает, что отсутствуют основания для признания права собственности за Букарасевой Т.И. на жилой дом по <адрес> в <адрес>, как на самовольную постройку, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Однако, суд находит эти доводы представителя несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен супругам Баландиным для ведения личного подсобного хозяйства в общую собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, которое имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд признал право собственности Букарасевой Т.И. на 1/2 долю земельного участка, решение в этой части вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 28.04.2010г. п.26, иск Букарасевой Т.И. о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению. Согласно выписке из технического паспорта общая площадь дома по <адрес> в <адрес> составляет 65,3 кв.м., жилая площадь составляет 53,7 кв.м. Согласно техническому заключению по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.36-42). В соответствии с абзацем 2 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник праве истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> с иском об истребовании спорного дома из чужого незаконного владения в суд не обращался, кроме того, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения такого иска, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих чьё-либо право собственности на спорный жилой дом. При таких обстоятельствах суд находит требования Букарасевой Т.И. о признании за ней права собственности на жилой дом в <адрес> подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Букарасевой Т.И. удовлетворить. Признать за Букарасевой ФИО23 право собственности на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Букарасевой ФИО24 на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 20.12.2011г. Решение не вступило в законную силу на 20 декабря 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-1124/2011 Зам начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/