Дело № 2-36/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кожаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Кожаева Т.И. заключили кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме 54 000 рублей. За пользование кредитов заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления - оферты обязан был выплатить банку 38% годовых, и возвратить сумму предоставленного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в размере 54 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно предоставленной выписке по счету заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стал нарушать условия о сроках возврата кредита. В соответствии с п.6.1 Условий кредитного договора в случае, если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком в соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущих платежей; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 75 404 руб. 14 коп. в том числе: задолженность по основному долгу 43048,37 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 22566,70 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 2710,91 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 7078,16 руб., которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в сумме 2462 руб. 12 коп. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» отсутствовал, однако известил суд о своей полной поддержке исковых требований, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Кожаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие,исковые требования признала частично. Признает сумму основного долга, проценты по кредиту. Просит уменьшит сумму штрафа за нарушение сроков платежа. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Кожаевой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кожаева Т.И. получила денежные средства в сумме 54 000 руб. под 38% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) для клиента установлены штрафные санкции, указанные выше. Данные обстоятельства подтверждается надлежащим образом заверенной копией договора в виде заявления-оферты, Условиями кредитования <данные изъяты> по продукту «Мастер-Кредит», графиком возврата кредита по частям, расчетом задолженности. В соответствии с Договором, ответчик обязался ежемесячно возвращать по частям сумму займа и компенсацию за пользование им в размере 38% годовых на сумму непогашенной части займа, согласно графика погашения займа, который является неотъемлемой частью Договора. Как следует из представленного истцом расчёта задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 404 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 43 048 руб. 37 коп., проценты по срочному кредиту 22 566 руб. 70 коп., проценты по просроченному кредиту 2 710 руб. 91 коп. Таким образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не производились. Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, имеются основания для взыскания с неё суммы просроченного кредита, процентов по кредиту, штрафа за просрочку платежей. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является обоснованным, отвечает требования закона и условиям договора. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. В то же время штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 7078, 16 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в силу требований ст.333 ГК РФ до 3000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из суммы задолженности, периода просрочки платежей, а также суммы очередного платежа согласно графику возврата кредита в размере 2021,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71325,98 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 43048,37 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 22566,70 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долгу в сумме 2710,91 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 3000 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Кожаевой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2339 рублей 78 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Кожаевой ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71325 (семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 43048,37 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 22 566,70 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долгу в сумме 2 710,91 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кожаевой ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 339 рублей 78 копеек Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья - Т.В.Машукова Верно. Судья Рубцовского районного суда Т.В.Машукова 17.01.2012. Решение не вступило в законную силу 17 января 2012 г. Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-36/2012 г. Зам начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/