Дело № 2-24/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 19 января 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., с участием представителя ответчика Бакаева С.В. при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина ФИО6 к ООО «Зеленый Дол» о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Гущин А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику ООО «Зеленый Дол» заём для оплаты за товар (пиломатериал), в кассу предприятия внес денежные средства в размере 70 000 рублей. Однако, до настоящего времени сумму займа ему не вернули. Факт внесения займа, а также наличие задолженности ООО «Зеленый Дол» перед истцом в размере 70 000 рублей ответчик подтвердил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой о перечислении дебиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет или выдаче наличными денежными средствами. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Зеленый Дол» долг в сумме 70 000 рублей и госпошлину в сумме 2 300 рублей. Истец Гущин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал частично в сумме 50 505 рублей по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Кроме того, в обоснование требований пояснил, что работал исполнительным директором ООО «Зеленый Дол», уволился в феврале 2010 года. Предприятию нужен был лес, поэтому он внес деньги в сумме 70 000 рублей в кассу. Он и раньше вносил деньги, когда нечем было рассчитываться с населением за молоко. Расчет он получил в августе 2010 года. 70 000 руб. ему не отдали, так как не было денег, просили подождать. До увольнения он эти деньги не получил, по той же причине. С директором ООО Щукиным он встретился ДД.ММ.ГГГГ и договорился, что тот удержит 6895 руб. за прицеп и два колеса к этому прицепу 12 600 руб. Прицеп от лесовоза и два колеса он не передал новому директору при увольнении. Прицеп и 2 колеса находятся где-то на 2-м отделении в <адрес>, но искать их он не намерен, третье колесо поставили на сеновозную телегу, телега в наличии есть. Претензий по имуществу ООО «Зеленый Дол» к нему не предъявлял. Поэтому просит уменьшить сумму иска до 50 505 рублей (70 000 руб. - 6895 руб. - 12 600 руб.). Представитель ООО «Зеленый Дол» Бакаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Пояснил, что Гущин А.М. находился в должности директора ООО «Зеленый Дол» и внес в кассу предприятия 70 000 рублей. Факт внесения денег в кассу не отрицает, однако, ему непонятно, чем тот при этом руководствовался. Полагает, что в силу ч.1 ст. 154 ГК РФ договор займа - это двухсторонняя сделка, которая должна совершаться в простой письменной форме. В исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 307- 310 ГК РФ. При этом Гущин А.М. считает, что ООО «Зеленый Дол» свои обязательства по возврату займа не исполнил. В подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, что между ним и ООО «Зеленый Дол» заключен договор займа, где должны быть оговорены обязательства сторон и сроки их исполнения. Так как договора займа нет, нет и обязательства со стороны ответчика. Кроме того, у Гущина А.М. имеется задолженность перед ответчиком, о которой указано в письме ООО к истцу от ДД.ММ.ГГГГ №. Представлять доказательства в обоснование наличия задолженности Гущина перед ООО «Зеленый Дол» и предъявлять к нему требования в настоящее время не желает. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Действительно в соответствии со ч.1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец Гущин А.М. не представил суду доказательств, подтверждающий факт заключения между ним и ООО «Зеленый Дол» договора займа на сумму 70 000 рублей. В то же время, в обоснование своих требований истец представил суду следующие письменные доказательства: - копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Гущиным А.М. в кассу ООО «Зеленый Дол» 70 000 рублей; - запрос истца в ООО «Зеленый Дол», в котором он просит дебиторскую задолженность перечислить ему на расчетный счет или выдать наличными, запрос получен ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма; - заявление директору ООО «Зеленый Дол», в котором истец просит выдать ему справку о дебиторской задолженности с указанием даты её образования; - ответ ООО «Зеленый Дол» на имя Гущина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Гущин А.М. в счет оплаты за пиломатериалы внес в кассу ООО «Зеленый Дол» денежные средства в сумме 70 000 рублей. Задолженность ООО «Зеленый Дол» перед Гущиным А.М. в сумме 70 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Кроме того, у него также имеется непогашенная задолженность перед ООО «Зеленый Дол». Для урегулирования встречных требований и погашения взаимной задолженности, решения вопроса в досудебном порядке просят его явиться в ООО, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец Гущин А.М. свои исковые требования подтвердил письменными доказательствами, которые представитель ответчика не только не опроверг, но и подтвердил правдивость их содержания. Так, представитель ответчика Бакаев С.В. в судебном заседании не отрицал факт внесения Гущиным А.М. в кассу ООО «Зеленый Дол» 70 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает он и тот факт, что спорная сумма не возвращена истцу. В то же время ответчик не представил суду доказательств о наличии задолженности Гущина А.М. перед ООО «Зеленый Дол» и не требует взыскания задолженности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах уточненные требования истца Гущина А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 50 505 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 1715 рублей 15 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гущина А.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Зеленый Дол» в пользу Гущина ФИО7 долг в сумме 50 505 (пятьдесят тысяч пятьсот пять) рублей. Взыскать с ООО «Зеленый Дол» в пользу Гущина ФИО8 госпошлину в сумме 1715 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года. Судья Т.В.Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 24.01.2012 Решение не вступило в законную силу на 24 января 2012 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-24/2012 Заместитель начальника отдела______________ /А.В. Неустроева/