№ 2-28\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой ФИО8, Ляпуновой ФИО9 к Трунякову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в Рубцовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом в районе <адрес> по <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которым был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий. Она испытала сильную физическую боль непосредственно в момент получения травмы, после наезда она потеряла сознание. С полученными травмами была доставлена и госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>», где практически месяц находилась на стационарном лечении. У нее были сильные головные боли, болели ушибленное колено и локтевой сустав. Врачом во время лечения истцу был определен постельный режим, в связи с чем, она была ограничена во всем, а именно: не могла фактически самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, в течение шести месяцев наблюдалась у невропатолога. В результате ДТП ФИО2 также был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий. Непосредственно после наезда она потеряла сознание. С полученными травмами она была доставлена и госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>», где месяц находилась на стационарном лечении. Она испытала сильную физическую боль, что было результатом полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся головными болями, тошнотой, рвотой. В период нахождения истца на стационарном лечении ей был рекомендован постельный режим, она была ограничена во всем, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении. Затем в связи с ухудшением здоровья она вновь проходила курс лечения в стационаре МУЗ «<данные изъяты>». С момента получения травмы и по сегодняшний день ее постоянно мучают сильные головные боли, произошли изменения в вестибулярном аппарате организма, в связи с чем она вынуждена постоянно принимать медицинские препараты. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что до настоящего времени иногда испытывает головные боли; находясь на улице, её охватывает необъяснимый страх; сильно ухудшилась память, упало зрение, это стало отражаться на её работе (воспитатель в детском саду), в связи с чем она приняла решение уволиться. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО2 переходили проезжую часть проспекта, предварительно пропустив проезжавшую машину под управлением ФИО3 Других автомобилей на дороге не было. Однако ФИО3, проехав нужный ему перекресток, поехал назад задним ходом, что для них было неожиданным. Её ударила машина, потом она упала на дорогу, ударившись головой. Ответчик навещал их в больнице, интересовался здоровьем, пообещал выплатить компенсацию за причиненный вред, однако, впоследствии перестал отвечать на их звонки. Истец ФИО2 также поддержала исковые требования полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что в момент ДТП она потеряла сознание, очнулась только в больнице, сразу почувствовала сильную боль. До настоящего времени её здоровье не восстановилось, она испытывает постоянные сильные головные боли, звон и шум в голове, наблюдается у невролога. Несколько месяцев после аварии никакую физическую работу не выполняла ни дома, ни на работе, сейчас домашнюю работу выполняет частично. Осенью вновь проходила лечение в стационаре. Сильно ухудшилась память, не может наклоняться, на улице у неё возникает паника, страх, что отражается на её работе (воспитатель в детском саду): не может помочь ребенку надеть обувь, боится выходить с детьми на экскурсию и т.д. Предполагается дальнейшее лечение. Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен о дне слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился ввиду отсутствия денежных средств и недвижимого имущества. Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6 Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о дне слушания дела. Суд, выслушав истцов, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, при движении задним ходом в районе дома <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются постановлением Рубцовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (подтверждается конградной амнезией, очаговой неврологической симптоматикой, ангиопатией глазного дна), ушибленной раны и кровоподтека лобной области, ушиб коленного сустава, ушиб правого локтевого сустава и предплечья. Эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 3 недель. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с контузионным очагом в правой височной доле (подтверждается ступорозным сознанием, очаговой неврологической симптоматикой, ангиопатией глазного дна, данными компьютерной томографии головного мозга), кровоподтека теменно-височной области слева, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ, и причинила вред здоровья средней тяжести, так как повлекли за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 3 недель. Причинение вреда здоровью истцов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. Ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП управлял данным транспортным средством по доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ему ФИО6, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью, объяснением ответчика, данным им при проведении административного расследования. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 имели умысел на причинение себе вреда, а также, что в данном случае имело место воздействие непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд не усматривает в действиях истцов и грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда и могла бы быть учтена при определении размера возмещения вреда. Таким образом, обязанность по компенсации причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2 морального вреда должна быть в силу закона возложена на ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является, в том числе транспортное средство. Под моральным вредом, как указано в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер певшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и фи зических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был при чинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоя тельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает степень и характер причиненных им физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и страданиях по поводу травмы, в физической боли, которую они испытали, в тяжести причинения вреда, те обстоятельства, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, впоследствии наблюдалась по поводу травмы; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, до настоящего времени ФИО2 находится под диспансерным наблюдением у невролога, что подтверждается выписками из истории болезни, медицинскими справками, амбулаторной картой. Суд учитывает, что истцы были длительное время нетрудоспособны, ограничены по физическим нагрузкам, не имели возможности в полной мере выполнять домашнюю работу, профессиональные обязанности. Ответчик не представил доказательств в обоснование своего материального положения, суд учитывает, что он молод, трудоспособен. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. В счет компенсации морального вреда ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда ФИО2 - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2012 года. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 19.01.2012 Решение вступило в законную силу «____»________________ 2012 г. Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-28/2012 Зам начальника отдела делопроизводства______________А.В.Неустроева