Дело № 2-43/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рубцовск 03 февраля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Небольсина С.А., при секретаре Котляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой ФИО9 к Воронину ФИО10 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на 51 км автотрассы «<данные изъяты>», её автомобиль, которым по доверенности управлял Кузьмин В.И., был повреждён автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, которым по доверенности от собственника <данные изъяты> управлял <данные изъяты> Виновным в этом ДТП был признан ФИО6, нарушивший, как установлено сотрудниками ГИБДД, требования п.2.3.1. Правил дорожного движения. Материальный ущерб от полученных автомобилем «<данные изъяты>» механических повреждений, согласно отчёту об оценке, составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность была застрахована <данные изъяты> и ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, она просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу, в возмещение материального ущерба оставшиеся <данные изъяты> руб. Также просит возместить расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истецКузьмина Е.В.и 3-е лицо, Кузьмин В.И., отсутствовали, однако известили суд о поддержке иска, и просили рассмотреть дело без их участия. ОтветчикФИО2 иск признал частично. При этом он пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности. Это грузовой автомобиль, на котором работающий у него водителем ФИО6 совершает грузоперевозки по <адрес> и за его пределами. Обстоятельства происшествия ему известны со слов ФИО6, и он их не оспаривал. В <данные изъяты> года он был извещён о проведении оценки ущерба автомобилю «<данные изъяты>». Однако, ввиду занятости, он не мог прибыть к месту оценки, и поэтому собственноручно написал заявление, в котором просил провести оценку без своего участия. Позднее он созвонился с истцом, и та сообщила ему о размере ущерба. Он не стал возражать против оценки, так как, со слов истца, размер ущерба покрывался страховыми выплатами. Кроме того, истец сообщила ему о том, что после оценки продала автомобиль. В настоящее время, в связи с тем, что истец просит возместить ущерб на его счёт, он не согласен с суммой иска; считает его завышенным. Не отрицая своей обязанности возместить причинённый ущерб, он считает, исходя из личного опыта, что выплатить истцу должен не более <данные изъяты> руб. 3-е лицо, ФИО6, с иском также частично не согласился. При этом он пояснил о том, что выводы об обстоятельствах и причинах ДТП, изложенные в документах ГИБДД, он не оспаривал. Как и ответчик, он считает завышенным размер ущерба, и соглашается с мнением ответчика о том, что возмещать следует не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты>в суде отсутствовал, хотя судом принимались меры к явке того в судебное заседание. В связи с тем, что меры к извещению представителя ОАО о времени и месте судебного разбирательства судом были приняты, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый…имуществу гражданина,…подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В материалах дела имеются: копия справки о дорожно - транспортном происшествии № <данные изъяты>, которой подтверждён факт дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6; копия определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждён факт нарушения ФИО6 требования п.2.3.1. ПДД РФ. Данные документы сторонами не обжалованы; обстоятельства происшествия и причины его возникновения сторонами не оспариваются. С учётом этого требование истца о возмещении причинённого ему вреда, является законным и обоснованным. В связи с тем, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2, возмещение ущерба должно быть произведено за его счёт. Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в материалах дела имеется отчёт № об оценке стоимости материального ущерба от ДТП. Из отчёта следует, что материальный ущерб в сумме составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. Часть 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании…» обязывает страховщика в течение <данные изъяты> дней произвести страховую выплату потерпевшему… В материалах дела имеется копия страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузьминой Е В. Было перечислено <данные изъяты> руб. Не возмещённым остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, не оспаривая свою обязанность возмещать истцу причиненный ущерб, тем не менее, считает завышенным общий размер ущерба, указанный в отчёте об оценке, полагая, что не возмещённым можно считать ущерб в размере не более <данные изъяты> руб. Суд критически оценивает доводы ответчика, так как тот добровольно отказался от участия в оценке автомобиля, лично составив заявление, в котором доверил экспертам проведение оценки в его отсутствие. Кроме того, непосредственно после оценки, произведённой ДД.ММ.ГГГГ, он был извещён истцом о её результатах и о размере ущерба, однако результаты оценки по прошествии 1 года ответчиком не были оспорены, и своё несогласие с оценкой он выразил только после обращения истца в суд. Объективных оснований, по которым ответчик, доверяя экспертам-оценщикам ранее, не доверяет тем в настоящее время, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что представленный истцом размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция об оплате пошлины в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, эти расходы подлежат возмещению в пользу истца Кузьминой Е.В. за счёт ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Воронина ФИО11 в пользу Кузьминой ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения. Судья - С.А. Небольсин Верно. Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин Решение вступило в законную силу «____» 2012 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2 - 43/2012 года Заместитель начальника отдела А.В.Неустроева