№ 2-58/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 02 февраля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., с участием ст. помощника прокурора Рубцовского района Гуриной О.Н. представителя истца Кирилловой Н.В. при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой ФИО15 к МУП «Куйбышево», администрации Куйбышевского сельсовета, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Ситникова Т.М. обратилась в суд иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность слесаря-сантехника в МУП «Куйбышево» <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и работает до настоящего времени. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.2 ТК РФ была уволена. С приказом об увольнении ознакомлена не была, полного расчета при увольнении не получила, о чем узнала позже. ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление о взыскании заработной платы. Из пояснений представителя Куйбышевской администрации ей стало известно, что всех сотрудников МУП «Куйбышево» уволили, и её в том числе. Руководителем был грубо нарушен порядок увольнения. Этими действиями ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в осознании чувства незащищенности, разочарования и обиды, то есть ей причинен моральный вред, который, она оценивает в сумме 3000 рублей. Просит восстановить её на работе в должности слесаря-сантехника, взыскать с надлежащего ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей: 1 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 за представительство в суд. Истица Ситникова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала. В ходе судебного процесса представитель истца Кириллова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой Т.М. заработную плату не выплачивали, но она продолжала исполнять свои обязанности до начала декабря. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. О том, что уволена, узнала ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения дела по её заявлению о взыскании невыплаченной зарплаты со слов главы администрации Куйбышевского сельсовета. В декабре она и получила трудовую книжку. Ключи от станции у неё никто не забирал, станцию она обслуживала до ДД.ММ.ГГГГ. Под записью № в трудовой книжке отсутствует подпись руководителя, следовательно она недействительна, кто сделал эту запись, ей неизвестно. Представитель ответчика МУП «Куйбышевское» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Представитель ответчика администрации Куйбышевского сельсовета в судебном заседании иск не признал и показал, что Куйбышевский сельсовет является учредителем МУП «Куйбышево». Ситникова Т.М. уволена из МУП «Куйбышево» по ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор с Ситниковой предоставить суду не может, так как среди документов, переданных в администрацию из МУП, его не оказалось. Он лично извещал её о том, что она уволена, просил обратиться в ООО «Районный Водоканал» с заявлением о приеме на работу. Она не стала устраиваться на работу, так как её не устроила заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехала в сельсовет, написала заявление об увольнении, ей сообщили, что она уволена, но взять трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она отказалась в присутствии бухгалтера и кассира. Просила, чтобы уволили её с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре по взаимному согласию ей выплатили задолженность по заработной плате в сумме 5480 рублей и выдали трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные счетчика со станции из <адрес> по его просьбе ему сообщал ФИО16 - житель села, а с ДД.ММ.ГГГГ - слесарь ФИО5, Ситникова после ДД.ММ.ГГГГ не работала. Не признает исковые требования, просит в иске ФИО1 отказать, поскольку истек срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ООО «Районный Водоканал» Угрюмов А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Районный Водоканал» выиграл конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, и обеспечения теплоснабжения и водоснабжения населения и организаций на территории Куйбышевского сельсовета. Вакансии в ООО были, все желающие бывшие работники МУП «Куйбышево» были трудоустроены в ООО «Районный Водоканал». Ситникова звонила ему примерно ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства. Он объяснил ей, что имеется должность слесаря в <адрес> на 1/2 ставки с заработной платой 3000 рублей. Такие условия её не устроили. Он забрал у неё ключи, работу станции проверяли он и его заместитель. С ДД.ММ.ГГГГ на это место приняли работника ФИО5 тому же представитель ответчика уточнил, что ключи от станции у Ситниковой забрал его заместитель ФИО6, акт о передаче ключей не составляли. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности и представления доказательств уважительности причин пропуска срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Т.М. принята в МУП «Куйбышево» слесарем-сантехником на 1 ставку на условиях трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием трудового договора по ст. 77 п.2 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ получила окончательный расчет. Указанные факты подтверждаются записями, сделанным в трудовой книжке Ситниковой Т.М., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Т.М. получила в МУП «Куйбышево» окончательный расчет в сумме 5480 рублей. Кроме того, в трудовой книжке Ситниковой Т.М. имеется запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись № считать недействительной. Однако, под завистью отсутствует подпись руководителя и не указано, на основании чего она внесена. Таким образом, юридического значения данная запись не имеет. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она внесла эту запись в трудовую книжку Ситниковой ошибочно. В соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Трудовой договор ни истцом ни ответчиками суду представлен не был, в то же время установлено, что Ситникова Т.М. заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ не подавала и трудовые отношения с ней были прекращены по требованию одной из сторон, то есть работодателя. В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых согласуются с показаниями представителей ответчиков. Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работал начальником МУП «Куйбышево». Устно все работники, в том числе и Ситникова Т.М., были предупреждены и предстоящем увольнении. Все написали заявления об увольнении по собственному желанию, были уволены и впоследствии приняты на работу в ООО «Районный Водоканал». Ситникову также уволили. Он лично не знакомил её с приказом об увольнении и ни на кого такую обязанность не возлагал. ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой предлагали получить трудовую книжку, она отказалась, швырнула книжку и ушла, написав заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день оставила ключи от станции и больше станцию не обслуживала. За работой станции присматривал ФИО17. Он сам заезжал на станцию и никогда ни Ситникову ни её мужа там не видел. От станции имеется три ключа: один - у слесаря, второй - у него, третий - у главы администрации сельсовета. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Угрюмов А.В. передали ему ключи и с этого времени он присматривал за водокачкой. При этом они сказали, что Ситникова уволилась. Ему известно, что за Ситникову фактически работал её супруг ФИО1. Кроме того, он пояснил, что осенью, когда было еще тепло, спрашивал у ФИО1 - супруга Ситниковой Т.М., почему она уволилась, тот ответил, что её уволили. К тому же примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда только лег снег, ФИО1 звонил ему и просил поднять давление воды. Ключей от станции у них не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ в поселке была авария, ему позвонила Кириллова - представитель Ситниковой, которая проживает в <адрес>, и просила отключить воду, при этом она пояснила, что от Ситниковой ей стало известно, что за водой следит он - ФИО18. Перед Новым годом он отдал ключи от станции ФИО19 Кроме того, свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Куйбышевского сельсовета Ситникова написала заявление об увольнении из МУП «Куйбышево», поставила число ДД.ММ.ГГГГ Она - ФИО20 сказала ей, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, Ситникова исправила двойку на единичку. ФИО9 подала Ситниковой трудовую книжку, та прочитала, сказала, что не согласна с записью об увольнении и трудовую книжку с такой записью брать не будет. Ситникова оставила трудовую книжку и заявление на столе у Рожковой и ушла. Они составили акт о том, что Ситникова ДД.ММ.ГГГГ отказалась получать трудовую книжку. Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания. Дополнила, что записи в трудовые книжки делала она. Когда Ситникова ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, она ошибочно внесла в её трудовую книжку запись № о том, что запись № считать недействительной. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с показаниями представителей ответчиков, которые также подтверждаются письменными доказательствами. Так, согласно основных сведений о юридическом лице МУП «Куйбышево» зарегистрировано, как действующее юридическое лицо, его учредителем является администрация Куйбышевского сельсовета. В то же время согласно постановлению администрации Куйбышевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности МУП «Куйбышево» в связи с прекращением деятельности, связанной с теплоснабжением и водоснабжением администрация Куйбышевского сельсовета приняла имущество от МУП «Куйбышево», переданное им ранее на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества системы теплоснабжения и водоснабжения признан ООО «Районный Водоканал», которому на основании договора аренды объектов тепло-водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество и объекты, перечисленные в приложении А. В деле имеется заявление Ситниковой на имя директора МУП «Куйбышево», где она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется исправления в дате написания заявления «29» на «19». Суд находит доказанной дату написания «19», поскольку это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ФИО9, ФИО8 подтверждают, что Ситникова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, а получать трудовую книжку отказалась, показаниями свидетелей и не опровергнуто доказательствами, представленными истцом. Доводы представителя истца о том, что Ситникова узнала о своем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени исполняла обязанности слесаря-сантехника, опровергаются показаниями: ответчика - представителя администрации Куйбышевского сельсовета ФИО10, которому со слов ФИО21 известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ситникова отказалась получать трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика со станции из <адрес> ему передавал по его просьбе ФИО22, а не Ситникова; показаниями представителя ответчика ООО «Районный Водоканал» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предлагал Ситниковой должность слесаря в ООО «Районный Водоканал», что ключи от станции у неё забрали и ДД.ММ.ГГГГ станцию в <адрес> обслуживает ООО «Районный Водоканал», свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО8, ФИО7 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО11 и ФИО23 подтверждают, что Ситникова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ отказалась получить трудовую книжку. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Ситникова Т.М. знала о том, что уволена из МУП «Куйбышево» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности слесаря-сантехника, заработную плату за отработанное время получила, отказалась получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п.3 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. На почтовом штемпеле отделения связи, через которое отправлено исковое заявление в суд, указана дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд за пределами месячного срока исковой давности, о котором заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Истица не представила доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и её представитель не ссылался на таковые в обоснование требований истца. При таких обстоятельствах требования истца Ситниковой Т.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ситниковой ФИО24 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года. Председательствующий Т.В. Машукова Верно. Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 07.02.2012г. Решение не вступило в законную силу на 07 февраля 2012 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-58/2012 Зам. начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/