№ 2- 44/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рубцовск 09 февраля 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., с участием представителя истца Новикова М.М. представителя ответчика Яхимович И.В. Соснова Е.А. при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яхимович ФИО13 к Яхимович ФИО14, Яхимович ФИО15 о прекращении права собственности истца и ответчиков, выплате доли и признании права собственности истца, У С Т А Н О В И Л: Истец Яхимович Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на основании решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. По 1/6 доле в праве собственности на эту квартиру являются Яхимович И.В. и Яхимович В.В. по решению Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из спорного жилого помещения они выехали ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений между Яхимович И.В. и Яхимович В.М. С этого времени Яхимович И.В. и Яхимович В.В. в доме не проживают, интереса в его использовании не имеют, обязанностей собственника не исполняют. Она Яхимович Н.Е., осуществляет обязанности собственника, производит текущий ремонт помещения, в частности произвела отделку в доме. Стоимость квартиры составляет 288 000 рублей, стоимость 1/6 доли 48 000 рублей. Таким образом она намерена выплатить Яхимович И.В. и Яхимович В.В. денежную компенсацию за 1/6 долю каждому в праве собственности на квартиру по <адрес>. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит: прекратить право общей долевой собственности Яхимович И.В. на 1/6 долю и Яхимович В.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; обязать её - Яхимович Н.Е. выплатить Яхимович И.В. и Яхимович В.В. по 48 000 рублей каждому; прекратить право общей долевой собственности Яхимович Н.Е. на 2/3 в праве собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. Истец Яхимович Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что она готова выплатить ответчикам половину стоимости квартиры, то есть 144 000 рублей. Ответчики в доме не проживают, но прописаны. Представитель истца Новиков М.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в требованиях истца речь идет о разделе общей долевой собственности в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Считает, что 1/6 часть - это незначительная доля в общей долевой собственности, поэтому истица вправе выплатить компенсацию ответчикам. Ответчик Яхимович И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что у неё нет своей квартиры, хочет сохранить за собой и своим сыном жилплощадь. В спорном доме она и её сын не проживают, но зарегистрированы. Ответчик Яхимович В.В. иск не признал и пояснил, что поддерживает позицию соей матери Яхимович И.В. Представитель ответчика Соснов Е.А. поддержал позицию своей доверительницы Яхимович И.В. Пояснил, что Яхимович И.В. и Яхимович В.В. своего жилья не имеют. Жизненная ситуация может измениться в любой момент. Яхимович И.В. должна знать, что у неё есть доля в доме и она может в любое время вселиться. Считает, что 1/6 доля - это значительная часть в праве собственности, обязанность выкупа доли не предусмотрен законом. Отказываться от своей доли в квартире она не желает. Никто не может быть лишен права собственности. Его доверительница согласна отказаться от своей доли, если истица предоставит ей однокомнатную квартиру в г.Рубцовске, но путем переговоров такая договоренность не достигнута. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 252 ГК РФ предусмотрено право участников долевой собственности произвести выдел принадлежащей доли или произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности. Указанной статьей установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, в соответствии с указанными нормами права при выделе доли по требованию истца он имеет право на компенсацию стоимости своей доли, однако ему не принадлежит право требования от иного участника долевой собственности отчуждения принадлежащей тому доли в праве общей долевой собственности. В ходе судебного заседания установлено, что Яхимович Н.Е., Яхимович И.В. и Яхимович В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где Яхимович Н.Е. принадлежит 3/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Яхимович И.В. и Яхимович В.В. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности в указанном имуществе. Право собственности за сторонами зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что стороны стали собственниками данного жилого помещения общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. Яхимович Н.Е. - на основании решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Яхимович И.В. и Яхимович В.В - на основании решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по <адрес> оставляет 288 000 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 48 000 рублей. Из пояснений сторон установлено, что истица фактически проживает в спорном жилом помещении, а ответчики не проживают, но зарегистрированы. Истица не предлагает ответчикам произвести выдел их долей. При таких обстоятельствах ответчики Яхимович И.В. и Яхимович В.В. вправе самостоятельно определять судьбу принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество. При этом доводы истицы о том, что у ответчицы Яхимович И.В. имеется какое-либо жилое помещение, в котором по её мнению та может проживать, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Нельзя признать обоснованными и доводы представителя истца Новикова М.М. о незначительности долей ответчиков в спорном жилом помещении, как по их размеру - им принадлежит по 1/6 доле квартиры каждому, так и по стоимости определенной истцом в размере 48 000 рублей. Учитывая положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах требования истца Яхимович Н.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Яхимович ФИО16 к Яхимович ФИО17, Яхимович ФИО18 отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года. Председательствующий Т.В. Машукова Верно. Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 14. 02.2012г. Решение не вступило в законную силу на 14 февраля 2012 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-44/2012 Зам начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/