Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Долгих Е.В. при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице начальника отдела территориального органа в <адрес>, <адрес> и <адрес>х ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Стадниченко ФИО8 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника отдела территориального органа в <адрес>, <адрес> и <адрес>х ФИО4 обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Л.П. В обоснование своих требований истец указал, что на основании поступившего в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю обращения гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Стадниченко Л.П. По окончании административного расследования установлено, что ответчиком через торговую сеть в передвижных средствах «Купава» реализуются полуфабрикаты (вареники с картофелем и мясом), упакованные в прозрачную полимерную тару, на которой отсутствует и не доводится до потребителя информация, обеспечивающая возможность для потребителя правильного выбора товара, а именно, необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре: -отсутствует информация о термическом состоянии полуфабриката (нанесен знак «продукт глубокой заморозки»); -в составе полуфабриката отсутствуют ингредиенты: мука пшеничная, яйцо, вода (нанесено: картофель, лук репчатый, масло растительное, говядина, свинина, перец черный); -состав ингредиентов нанесен непоследовательно; -на упаковке не нанесена дата изготовления и дата упаковывания в виде двухзначных цифр (нанесено ДД.ММ.ГГГГ); -нанесена пищевая энергетическая ценность в 100 г продуктов по углеводам, не соответствующая техническим условиям (нанесено 52,7 г). что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует требованиям ч.1, 2,3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»; п.3.1, 3.4, 3.5.5, 3.5.13, 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; п.2.1, 2.3.1 приложения А ТУ 9160-003-34504290-04 Технические условия «Вареники замороженные». В связи с этим, Управление Роспотребнадзора просит признать действия индивидуального предпринимателя Стадниченко Л.П. в отношении неопределенного круга потребителей по нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в предприятии торговли -передвижном средстве-прицепе «<данные изъяты>», эксплуатируемом ответчиком, расположенном по адресу: <адрес>, около жилого <адрес> по пе<адрес>, противоправными. Обязать ответчика прекратить противоправные действия, а именно: осуществлять реализацию потребителям полуфабрикатов с полной и достоверной информацией о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.46 Закона довести до сведения потребителя через средства массовой информации решение суда. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе административного расследования по административному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в предприятии торговли ИП Стадниченко Л.П. осуществлялась продажа товаров в упаковке, не соответствующей требованиям и техническим условиям. По данному факту Стадниченко Л.П. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. В адрес Стадниченко Л.П. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от ответчика в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступала информация об устранении нарушений, но действительно ли все устранено, она не знает, так как повторная проверка не проводилась и не может быть проведена ранее ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Стадниченко И.В. требования истца не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Стадниченко Л.П. осуществлялась реализация полуфабрикатов в отсутствие установленной информации. Однако ответчиком допущенные нарушения устранены еще в ходе проверки. В настоящее время вареники реализуются со всей необходимой информацией. Таким образом, отсутствует спор о праве. Кроме того, реализованная продукция была безопасна для жизни здоровья потребителя, окружающей среды, не причиняла вред имуществу потребителя, что следует из заключения эксперта, согласно которому проба вареников с картофелем и мясом соответствует требованиям Технических условий «Вареники замороженные», хотя данное заключение он считает недопустимым доказательством, так как эксперт, проводивший указанную экспертизу, в течение <данные изъяты> года выполнял работы по гражданско-правовому договору, заключенному между ИП Стадниченко Л.П. и филиалом <данные изъяты> в <адрес>» в <адрес>, <данные изъяты> и <адрес>х. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ответчиком ИП Стадниченко Л.П. в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, ТУ 9160-003-34504290-04 «Вареники замороженные» ДД.ММ.ГГГГ в предприятии торговли - передвижном средстве «Купава», расположенном около жилого <адрес> по переулку Гражданскому в <адрес> края, осуществлялась реализация полуфабрикатов при отсутствии необходимой и достоверной информации. Данный факт ответчиком не оспаривается. По результатам проверки, проведенной истцом, индивидуальный предприниматель Стадниченко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Из представленных ответчиком документов: образца этикетки полуфабрикатов (вареников замороженных) с дополнительной информацией, копии приказа № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении реализации с ДД.ММ.ГГГГ данного продукта без необходимой для потребителей информации и обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ реализацию вареников замороженных с дополнительной информацией; копий информаций, направленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Роспотребнадзора, о принятых мерах, следует, что после проведения проверки в указанном предприятии торговли реализация полуфабрикатов «Вареники замороженные» в отсутствие необходимой и достоверной информации прекратилась. Представитель истца доказательств обратному суду не представил. Таким образом, ответчиком добровольно устранены нарушения закона, на момент разрешения спора реализация полуфабрикатов осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 6.1) разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть, не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Из анализа указанной нормы следует, что признание действий противоправными влечет за собой прекращение определенной деятельности, частью которой данные действия являлись. Однако, как установлено в судебном заседании, действия ответчика по реализации полуфабрикатов без необходимой для потребителя информации в предприятии торговле -передвижном средстве-прицепе «<данные изъяты>» около жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в нарушение требований законодательства ограничиваются по сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя. Представителем истца не представлено доказательств того, что права и интересы неопределенного круга лиц при осуществлении продажи полуфабрикатов будут нарушены ответчиком Стадниченко Л.П. в будущем. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушенное право неопределенного круга лиц восстановлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных действий индивидуального предпринимателя Стадниченко Л.П. противоправными, обязании ответчика прекратить противоправные действия, а именно: осуществлять реализацию потребителям полуфабрикатов с полной и достоверной информацией о товаре. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца довести до сведения потребителей решение суда по настоящему спору в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение такой обязанности возможно при удовлетворении требований о признании действий противоправными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице начальника отдела территориального органа в <адрес>, <адрес> и <адрес>х ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Людмиле Петровне о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих Решение вступило в законную силу « »____________2012 г. Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-119/2012 Зам. начальника отдела делопроизводства___________________А.В.Неустроева