07 февраля 2012 г. г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Долгих Е.В. при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыркина ФИО8 к Доронину ФИО9 о сносе хозяйственной постройки, У С Т А Н О В И Л: Сыркин А.А. обратился в суд с иском к Доронину И.Д. о сносе хозяйственной постройки. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащем Доронину И.Д., расположен сарай, примыкающий к границе между их участками. Указанное строение возведено с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. пост. Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть … от других построек (бани, гаража, и др.)- 1 м. Кроме того, расположение данного сарая нарушает пожарную безопасность его жилого дома и строений, что подтверждается актом о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре. В связи с этим, просит обязать ответчика снести спорное строение. В судебное заседание истец не явился по болезни, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца. Ранее, в судебном заседании Сыркин А.А. свои требования поддержал и пояснил, что он приобрел дом и земельный участок по <адрес> в <данные изъяты> году, но документы оформил в <данные изъяты> <адрес> своего земельного участка он согласовал, споров по той части границы, где расположена хозяйственная постройка, нет. Сарай ответчика состоит из двух -шлаколитого и деревянного- под одной крышей, расположен на грани их земельных участков и находится на расстоянии 7-8 метров от его дома. На его усадьбе было уже три пожара, полагает, что необходимо соблюдать противопожарные нормы. Кроме того, из-за сарая ответчика его двор каждый год заносит снегом, по весне снег долго не тает, во дворе образуется много грязи, что создает определенные неудобства. Представитель истца Новиков М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Доронин И.Д. в судебном заседании иск не признал, подтвердил показания данные ранее, где он пояснил, что по указанному адресу он проживает с рождения, земельный участок в собственность он получил в порядке наследования. Шесть лет назад он снес дом и построил новый по середине участка. Два сарая -шлаколитой и деревянный - под одной крышей находятся с северной стороны. Шлаколитой сарай он построил лет 20 назад, а деревянный пристроил 10-11 лет назад. Сараи действительно стоят по грани. Не согласен их сносить, так как строительные нормы при их возведении не нарушены. Дворы по их улице снегом заносит у всех, это не связано с расположением сараев. Ранее сток воды с построек был во двор истца, тот попросил переделать, и он переделал сток на свою сторону. Представитель ответчика Родников Р.В. просил иск не удовлетворять. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п.2 ст.260). В соответствии с п. 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес>, которые были приобретены по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке Доронина И.Д. расположены хозяйственные постройки - деревянный сарай и сарай с комбинированной конструкцией стен, примыкающие к границе участка №. Факт расположения сараев на границе смежных земельных участков не оспаривается. Спора между сторонами по границе участков в месте расположения хозяйственных построек нет. Согласно межевым планам границы земельных участков № и № по <адрес> установлены в соответствии с земельным законодательством (Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»). Согласно заключению судебно-строительной экспертизы деревянный сарай и сарай с комбинированной конструкцией стен на участке по <адрес> в существующем техническом состоянии соответствуют строительным и противопожарным нормам. В силу п.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Учитывая данные требования, эксперт проверил соответствие спорных хозяйственных строений требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, действовавших на момент возведения строений. С учетом огнестойкости строений расстояние между деревянным сараем на участке по <адрес> № и жилым домом на участке по <адрес> № должно составлять не менее 10 метров; между сараем с комбинированной конструкцией стен и жилым домом - не менее восьми метров. Фактически расстояние между сараями и жилым домом составляет 7,80 м, что не соответствует Приложению 1* СНиП 2.07.01.-89*. Согласно п. 10 Примечания* п.1* обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01.-89* расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. В результате исследования экспертами выявлено, что суммарная площадь застройки пожарного отсека на земельных участках по <адрес>, включая незастроенную площадь между строениями, не превышает предельно допустимую площадь застройки (площадь пожарного отсека) в 800 кв.м (при существующей площади 750 кв м) для строений с наименьшей -V степенью огнестойкости высотой 3 м, что соответствует требованиям Приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* с учетом примечания 10. Следовательно, в пределах данной площади застройки противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются. Уклон крыши исследованных хозяйственных строений направлен не в сторону участка по <адрес>,следовательно, сход атмосферных осадков с крыш данных строений не будет происходить на участок по <адрес>. Исходя из этого, эксперты сделали вывод, что расположение хозяйственных строений не создает условий для скапливания в зимний период снега, талой и дождевой воды во дворе дома по <адрес>. Выводы экспертов относительно соответствия спорных строений строительным и противопожарным нормам не вызывают сомнений и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе пояснениями сторон о том, что сток для воды ответчиком был переустроен на его земельный участок, пояснениями свидетелей, пояснившими, что по <адрес> многие дворы заносит снегом, независимо от наличия построек. Тот факт, что на участках № и № имели место пожары, не опровергают экспертных выводов, поскольку пожар может возникнуть и при соблюдении строительных норм и правил, тем более, имевший место ДД.ММ.ГГГГ пожар был следствием умышленного поджога, что подтверждается актом о пожаре. Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 и п.2.2.43.; п.2.2.61 Нормативов градостроительного проектирования в Алтайском крае, учитывая, что хозяйственные строения на участке ответчика используются для содержания домашней птицы, расстояние от указанных построек до смежной границы с участок № должно быть не менее 4 м, расстояние до жилого <адрес> должно быть не менее 10 м. Фактически северная сторона спорного строения расположена непосредственно по плановой границе между участками, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 и п.2.2.43. Нормативов градостроительного проектирования в Алтайском крае. Расстояние от северной стороны хозяйственных построек до жилого <адрес> составляет 7,80 м, что не соответствует п.2.2.61 Нормативов градостроительного проектирования в Алтайском крае. Таким образом, экспертами установлено несоответствие хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по <адрес>, примыкающих к земельному участку по <адрес>, градостроительным нормам и правилам. По мнению экспертов, данные нормативные расстояния необходимо выдерживать с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Для решения о сносе постройки недостаточно лишь установления факта нарушения строительных норм и правил. Указанные нарушения должны влечь за собой нарушения прав других лиц, в частности, истца. О существовании реальной угрозы санитарной безопасности Сыркин А.А. не заявлял, доказательства этого им суду представлены не были. Экспертам не представилось возможным определить однозначно, создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, способы защиты прав собственником должны быть соразмерны степени нарушения. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений прав истца иными способами (например, ограничением содержания домашней птицы в хозпостройках), кроме сноса строений, что не соответствует степени нарушения его прав. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сыркину ФИО10 отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 10.02.2012 Решение вступило в законную силу « »____________2012 г. Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-1/2012 Зам. начальника отдела делопроизводства________________ А.В. Неустроева