Дело № 2-20/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Небольсина С.А., при секретаре Котляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Матвиенко ФИО12, Матвиенко ФИО13, Матвиенко ФИО14, Лобановой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Матвиенко Л.В. и Матвиенко А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого тем был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ и по<адрес> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Матвиенко С.А. и Лобановой Е.А. были заключены договоры поручительства, соответственно, № и №. Однако по настоящее время Матвиенко Л.В. и Матвиенко А.М. платежи по кредиту не производятся. В связи с этим истец просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, и просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке, помимо расходов по оплате госпошлины, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>», ФИО6,иск банка полностью поддержал, дав пояснения, соответствующие тексту иска. Матвиенко Л.Д. и Матвиенко А.М. в суд не явились по неизвестной суду причине, хотя в надлежащем порядке были извещены о времени и месте судебного заседания. Матвиенко С.А. и Лобанова Е.А. в судебном заседании также отсутствовали, хотя суд в надлежащем порядке принимал различные меры к извещению тех о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Матвиенко С.А. и Лобановой Е.А., адвокат Шипилов А.А., привлечённый по инициативе суда, иск Банка не признал. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие…,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…(ч.2 ст.307 ГК РФ). В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Матвиенко Л.Д. и Матвиенко А.М. кредита в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2. Договора). Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (п.п.1.3., 1.5. Договора). Срок предоставления Банком денежных средств заёмщикам - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. Договора) (л.д.13-20). Также, в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. на имя Матвиенко Л.Д., что свидетельствуют о том, что Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил своевременно и полностью. Далее, в соответствии с п.4.2.1. Договора, погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения… В соответствии с п.4.2.2. Договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно… Судом установлено, что заёмщики кредит с процентами в Банк не возвращали, то есть свои обязанности по кредитному договору не исполняли. В соответствии с п.6.1. Договора, кредитор вправе предъявить заёмщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени)…Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору…Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств…Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы…Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требование Банка о взыскании с Матвиенко Л.Д. и Матвиенко А.М. задолженности по кредиту и процентам на кредит, о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов на кредит. В материалах дела имеется уточнённый и окончательный расчёт задолженности, из которого следует, что просроченная ссуда по кредиту составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д.72-73). Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Представленный расчёт задолженности суд считает верным. Рассмотрев возможность уменьшения размера неустойки, суд не находит оснований для этого. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные Банком в иске размеры неустоек нельзя признать несоразмерными, так как они возникли не единовременно, а за длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в долевом исчислении неустойка по просроченной ссуде составляет лишь 1/4 долю основного долга, а неустойка по просроченным процентам - 1/4 долю основного долга. Далее, в материалах дела имеются копии договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поручителями по обязательствам заёмщиков являются, соответственно, ФИО8 и ФИО4 (л.д.23-28, 29-34). В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ч.2 ст.361 ГК РФ). В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, поручатель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиками (должниками) ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…(ч.2 ст.363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно…(ч.3 ст.363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, когда заёмщики (должники) Матвиенко Л.Д. и Матвиенко А.М. не выполняют свои обязательства по кредитному договору, суд считает законным и обоснованным требование Банка о солидарном взыскании денежных средств с этих заёмщиков и обоих поручителей. Далее, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы… В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст.333.18. Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях… Совокупность данных положений закона указывает на принцип долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, с учётом всех обстоятельств, определяется конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежит полному удовлетворению за счёт каждого из ответчиков, в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Матвиенко ФИО16, Матвиенко ФИО17, Матвиенко ФИО18, Лобановой ФИО19, в солидарном порядке, в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Матвиенко ФИО20, Матвиенко ФИО21, Матвиенко ФИО22, Лобановой ФИО23, в долевом порядке, в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>», в возмещение расходов по оплате госпошлины, по <данные изъяты> руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения. Судья - С.А. Небольсин Верно. Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин Решение вступило в законную силу «____» 2012 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2 - 20/2012 года Заместитель начальника отдела А.В.Неустроева