Дело № 2-56/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рубцовск 21 февраля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В. при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № 270 к Мишину ФИО7, Попову ФИО8, Станиславской ФИО9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № 270 обратился в суд с исковым заявлением к Мишину ФИО10 Попову ФИО11., Станиславской ФИО12 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 51595 рублей 33 копейки, в том числе суммы просроченной задолженности по кредиту 47678 рублей 00 копеек, суммы просроченных процентов 3165 рублей 34 копейки, суммы неустойки за просроченный кредит 597 рублей 64 копейки, суммы неустойки за просроченные проценты 154 рубля 35 копеек, а также судебных расходов в сумме 1 747 рублей 86 копеек. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1747 рублей 86 копеек, понесенные банком при подаче искового заявления в суд. Ответчики Мишин ФИО13 и Попов ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания госпошлины в сумме 1747 рублей 86 копеек согласились. Ответчик Станиславская ФИО15 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без неё. Выслушав представителя истца, ответчиков Мишина ФИО16 Попова ФИО17., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мишиным ФИО18 был заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых за пользование кредитом. Мишину ФИО19 был открыт ссудный счет и кредит выдан наличными деньгами в сумме 110 000 рублей. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов он обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, то есть 34% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Мишина ФИО20 по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Поповым ФИО21, Станиславской ФИО22 были заключены договоры поручительства, согласно п. п. 1.1, 2.1 и 2.2 которых они обязались отвечать перед кредитором за выполнение Мишиным ФИО23 условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Мишина ФИО24 Данные условия договора поручительства не противоречат ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Как следует из представленной в материалах дела выписки из истории лицевого счета №, условия договора ответчиком Мишиным ФИО25 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с настоящим иском в суд. Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мишиным ФИО26 была оплачена вся сумма задолженности в размере 51595 рублей 33 копейки, в связи с чем представитель истца заявленные требования не поддержала, а просила лишь взыскать соответчиков солидарно судебные расходы. В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются частично. Учитывая, что поручители Попов ФИО27 и Станиславская ФИО28 обязались отвечать солидарно и за возмещение судебных издержек по взысканию долга, требования банка в части взыскания расходов по оплате госпошлины солидарно со всех ответчиков подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № 270 удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Мишина ФИО29, Попова ФИО30, Станиславской ФИО31 в пользу Рубцовского отделения № 270 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1747 (одной тысячи семисот сорока семи) рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца с момента его вынесения. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 21.02.2012 Решение вступило в законную силу « »____________2012 года Подлинник находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-56/2012 Зам.начальника отдела делопроизводства________________А.В.Неустроева