Дело № 2- 3/2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 12 марта 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Машукова Т.В. с участием представителя истца Буряк А.Н. при секретаре Зозуля Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО13 к ООО «Росгосстрах», Стрельченко ФИО14 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, Установил: Тарасов Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Стрельченко А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 г.н. №, двигался по <адрес> задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота МАРК-2 транзитный номер №, принадлежащем истцу. Он управляет автомобилем по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, крыло переднее правое, стекло ветровое лобовое, радиатор, блок-фара передняя правая/левая, указатель поворота правый, но возможны еще дополнительные скрытые дефекты, так как он не получил страховое возмещение и автомобиль не ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ старшим дежурным ОГИБДД ФИО7 в отношении Стрельченко вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении по ст. 8.12 КОАП РФ, на основании ч.5 ст. 28.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 73185 руб. 53 коп., кроме того, он оплатил услуги оценщика в сумме 1200 руб., Гражданская ответственность Стрельченко А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае). Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, однако, ему на карточку была перечислена сумма 17 200 руб., оставшуюся сумму до сих пор не перечислили. Считает данное решение незаконным. Стрельченко своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 55 985 руб. 53 коп., 1200 руб. за составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 1000 рублей за подготовку документов для обращения в суд, 500 рублей за услуги аварийного комиссариата, оплаченную им госпошлину в сумме 1773 руб. 72 коп., с ответчика Стрельченко А.С. в его пользу моральный вред 5 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования неоднократно увеличивал. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 55 985, 53 руб., 1200 рублей за услуги оценщика, 1000 рублей за подготовку документов в суд, 500 рублей за услуги аварийного комиссариата, 1 773 руб. 72 коп. госпошлину, а также неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 18 172 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в уточненном исковом заявлении те же основания. При этом, ссылаясь на п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит следующий расчет взыскиваемой неустойки: (120 000 х 0,085 : 75 х 63 = 8 316 руб.) + (120 000 х 0,08:75 х77 = 9856 руб.). Кроме того, истец в судебном заседании отказался от требований о взыскании морального вреда с ответчика Стрельченко А.С., производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что он проводил оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у оценщика ФИО8 Её визитку ему дали в офисе ООО «Росгосстрах», то есть оценщика выбрал по рекомендации страховой компании, за оценку механических повреждений он заплатил 1200 рублей. Подтвердил, что заявление о выплате страхового возмещения подал ДД.ММ.ГГГГ, а деньги в сумме 17 200 рублей ему поступили ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Буряк А.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что Тарасов подал заявление о страховом возмещении страховщику ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки подлежит расчету, исходя из 120 000 рублей, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что страховое возмещение в сумме 17 200 руб. истцу перечислено в течение 30 дней со дня подачи заявление и всех необходимых документов, Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвели ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства выполнили, поэтому неустойка взысканию не подлежит. ООО «Росгосстрах» проводит оценку ущерба в ООО «Автоконсалдинг +» по фотографиям. Автомобили осматривает сотрудник в г.Рубцовске, делает фотографии, направляет оценщику. Результаты оценочной экспертизы, проведенной по определению суда по их ходатайству, не оспаривает. Ответчик Стрельченко А.С. в судебном заседании иск не признал и показал, что согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными в исковом заявлении, согласен, что ДТП произошло по его вине. Кроме того, он согласен с объемом причиненных автомобилю Тарасова повреждений. Однако, не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Выслушав истца, его представителя, ответчика Стрельченко А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ветрову В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ водитель Стрельченко А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № по <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Тойота Марк-2 транзитный номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Марк-2 причинены механические повреждения, а истцу Тарасову Е.М. причинен материальный ущерб. Автомобиль Тойота Марк-2 принадлежит на праве собственности ФИО10, истец управляет данным автомобилем на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ему право в том числе заключать договор купли-продажи, оформлять справку счет, быть его представителем в ГИБДД, в суде в случае ДТП, с правом получения ущерба от третьих лиц, производить оценку автомобиля в органах судебной экспертизы и у независимых оценщиков, заключать, изменять и расторгать от его имени договоры страхования транспортного средства с правом получения страхового возмещения, страховых выплат и сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вносить изменение в страховой полис, получать возврат страховых платежей, совершать все действия, связанные с данным поручением. Установленные судом обстоятельства, то есть противоправные действия водителя Стрельченко А.С. и их причинная связь с наступившими для истца убытками подтверждается показаниями лиц, участвующих в судебном заседании; материалами, составленными работниками ГИБДД: сообщением о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, схемой ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП,согласно которым у автомобиля Тойота Марк-2 обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя правое крыло, правая блок фара, правый передний поворот; определением по делу об административном правонарушении в отношении Стрельченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что он нарушил п. 8.12 ПДД РФ, определение не обжаловано; свидетельством о регистрации ТС, подтверждающим право собственности Стрельченко А.С. на автомобиль ВАЗ 21074;ПТС на автомобиль Тойота Марк-2. Причиненный истцу ущерб подтверждается отчетами об оценке. Согласно отчету об оценке, представленному истцом, величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2» транзитный номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 385 руб. 53 коп., стоимость услуг оценщика 1200 руб. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Марк-2» транзитный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 023, 00 руб. Суд берет за основу заключение эксперта - оценщика ФИО15, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в данном заключении, поскольку экспертиза была проведена высококвалифицированным экспертом, эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Непосредственным причинителем вреда является Стрельченко А.С., однако как видно из страхового полиса, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21074 г.н. № Стрельченко А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае страховой полиса №, следовательно риск гражданской ответственности принял на себя по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах». Данный факт также подтверждается показаниями представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, в соответствии с которыми страховая компания ДД.ММ.ГГГГ приняла от Тарасова Е.М. заявление о страховом случае, определила размер ущерба в сумме 17 200 руб. и возместила истцу ущерб в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов, запасных частей, ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением. С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 023 руб. - 17 200 руб. = 36 823 руб., а также стоимости услуг оценщика в сумме 1 200 руб., услугаварийного комиссариата в сумме 500 рублей (л.д.31), которые подтверждаются документально и которые относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом в результате ДТП. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В судебном заседании установлено, что Стрельченко А.С. свою вину в ДТП изначально не оспаривал, характер, механизм ДТП и объем повреждений, причинённый автомобилю истца, подтверждал, Тарасов Е.М. представил в ООО «Росгосстрах» отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 385,53 руб. Страховщиком самостоятельнопроведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой и выплачена часть страхового возмещения в сумме 17 200 руб. 00 коп. Таким образом, из нормы закона напрямую вытекает, что уплата неустойки предусмотрена в случае неисполнения обязанности либо произвести выплату, либо направить гражданину мотивированный отказ. Закон не возлагает на страховую компанию обязанности по полной выплате суммы, определенной оценщиком, и не предусматривает за это взыскание неустойки. Не предусмотрена неустойка и договором, заключенным между истцом и страховой компанией. Тарасов Е.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 17 200 руб. поступило на счет истца (л.д.7), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Тарасова Е.М., показаниями представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании и не оспаривает истец. Поскольку страховщик исполнил свои обязанности в установленный законом срок, то требования о взыскании неустойки за невыполнение обязанности рассмотреть заявление потерпевшего удовлетворению не подлежат. Довод истца и его представителя о праве на неустойку в связи с необоснованным отказом в выплате части страхового возмещения не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании общей суммы 75 857,53 руб. (55985,53 руб. + 500 руб. + 1 200 руб. + 18 172 руб.), а удовлетворению подлежат только 51 процент (36 823 руб. + 500 руб. + 1200 руб. = 38 523 руб.), то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 773 руб. 72 коп., судебную экспертизу оплатил ответчик в размере 5 700 руб., всего 7 473,72 руб. Следовательно эти расходы подлежат распределению в пользу истца 3 856,44 руб. и в пользу ответчика 3 617,28 руб. С учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149,48 руб. Согласно статьям 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в том числе на оплату его услуг по подготовке документов в суд, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно квитанциям истец оплатил за подготовку документов в суд 1000 руб., которые в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за услуги представителя в полном объеме в сумме 5000 рублей, поскольку с учетом разумности, исходя из числа судебных заседаний и обстоятельств дела полагает, что нет оснований для уменьшения этой суммы. Таким образом, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца Тарасова Е.М. подлежит взысканию 44 672 рубля 16 копеек (38 523 руб. + 149 руб. 48 коп. + 1000 руб. + 5000 руб.) Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Тарасова Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова ФИО16 44 672 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 16 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года. Председательствующий Т.В.Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 12.03.2012г. Решение не вступило в законную силу на 16 марта 2012 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-3/2012 Заместитель начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/