Дело № 2-140/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 15 марта 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Машуковой Т.В., с участием представителя истца Бычихина Ю.В., при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рузанова ФИО7 к Плешкову ФИО8, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шмель» о взыскании долга по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец Рузанов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешковым ФИО9 и Рузановым ФИО10 был заключён договор о покупке пчелосемей «рой» в количестве 50 штук по цене 3500 рублей за одну пчелосемью на общую сумму 175 000 рублей. Пчелосемьи должны были отпускаться ДД.ММ.ГГГГ. Рузановым Е.И. передана предоплата Плешкову О.М. в размере 175 000 рублей, что подтверждается записью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Плешков О.М. отказался от продажи пчелосемей и обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства Плешков О.М. не вернул, на неоднократные требования истца о возврате суммы долга отвечает отказом, скрывается, не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от встреч. В уточнённом исковом заявлении истец дополнительно в качестве ответчика указал крестьянское (фермерское) хозяйство «Шмель» (далее по тексту - КФХ «Шмель»). Уточнил, что указанный договор купли-продажи пчелосемей был заключён с КФХ «Шмель» в лице его директора - Плешкова О.М., который лично получил деньги и подписал договор. Ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика долг в сумме 175 000 рублей, госпошлину в сумме 4 700 рублей, 700 рублей за удостоверение доверенности и 15 000 рублей за услуги представителя. Истец Рузанов Е.И. в судебном заседании отсутствовал. Был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Бычихин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик Плешков О.М. в судебном заседании отсутствовал. Был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Возражений на исковые требований не представил Представитель ответчика - КФХ «Шмель» в судебном заседании отсутствовал. Был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных возражений на исковое заявление не представил. Согласно полученной от главы КФХ «Шмель» Плешкова О.М. телефонограммы, он исковые требования признал частично. Подтвердил факт получения от Рузанова Е.И. предоплаты за продажу пчёл в размере 175 000 рублей. Однако пояснил, что 50 000 рублей из суммы долга было им погашено путём передачи пчеловодческого инвентаря истцу. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истец Рузанов Е.И. представил суду договор купли-продажи пчелосемей у КФК «Шмель» от ДД.ММ.ГГГГ Договор в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ составлен в простой письменной форме и подписан сторонами. Условия договора согласованны, так как в нём содержится и наименование товара: пчелосемьи «рой» и количество товара: 50 шт. Договором предусмотрена цена товара: 3500 рублей за 1 пчелосемью на общую сумму 175 000 рублей, а также порядок оплаты: предоплата взята в количестве 100% от общей суммы. Имеется в договоре и срок исполнения продавцом обязанности передать товар: пчелосемьи будут отпускаться ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность данного договора купли-продажи у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в полученной телефонограмме ответчик подтвердил факт заключения договора, его условия, сумму долга в размере 175 000 рублей, пояснив, что 50 000 рублей из этой суммы им уже погашено. В то же время ответчик не представил суду доказательств о полном либо частичном погашении долга по договору купли-продажи. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим ответчиком по иску является КФХ «Шмель», так как из текста договора купли-продажи пчелосемей следует, что он заключался именно с юридическим лицом - КФХ «Шмель» в лице директора Плешкова О.М., а не с Плешковым О.М. как физическим лицом. Таким образом, в иске к Плешкову О.М. Рузанову Е.И. следует отказать в полном объёме. При таких обстоятельствах требования истца Рузанова Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика КФХ «Шмель» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 175 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика КФХ «Шмель» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 700 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 700 рублей, а также расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рузанова ФИО11 удовлетворить. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шмель» в пользу Рузанова ФИО12 долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шмель» в пользу Рузанова ФИО13 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шмель» в пользу Рузанова ФИО14 за удостоверение нотариальной доверенности 700 (семьсот) рублей. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Шмель» в пользу Рузанова ФИО15 за услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. В иске Рузанову Е.И. к Плешкову О.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года. Председательствующий Т.В.Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 20.03.2012 Решение вступило в законную силу «____» _____________________ года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-140/2012 Заместитель начальника отдела______________ /А.В. Неустроева/