РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                       Дело № 2-11/2012г.

                                                                                                                                     14 марта 2012 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Шишкиной Е.А.,

при секретаре - Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усачева ФИО14 к Грудининой ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого неисполнением обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Усачев ФИО17 обратился в суд с иском к Грудининой ФИО18 о взыскании ущерба, причинённого неисполнением обязательств в сумме 155 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 089 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб., в счёт оплаты услуг представителя 5 000 руб., а также 500 руб. за удостоверение доверенности и 90 руб. за справку по ставке рефинансирования.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании счёт - фактуры № Грудинина Н.А. приобрела в ЧП «Усачев Н.Н.»: муку первого сорта в количестве 1500 кг. по цене 14 руб. за 1 кг. на сумму 21 000 рублей; муку высшего сорта в количестве 3 500 кг. по цене 15 руб. за 1 кг. на сумму 52 500 рублей; соль фасованную в количестве 100 кг. по цене 8 руб. за 1 кг. на сумму 800 рублей, а всего на сумму 74 300 рублей, получив его по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании счёт - фактуры № Грудинина Н.А. приобрела в ЧП «Усачев Н.Н.»: соль весовую в количестве 100 кг. по цене 7 руб. за 1 кг. на сумму 700 рублей; дрожжи в количестве 12 шт. по цене 40 руб. за 1 шт. на сумму 480 руб.; муку высшего сорта в количестве 4000 кг. по цене 14 руб. за 1 кг. на сумму 56 000 рублей; муку первого сорта в количестве 2 000 кг. по цене 13 руб. за 1 кг. на сумму 26 000 рублей; масло растительное 5 шт. по 5 литров по цене 265 руб. за 1 шт., на сумму 1 325 рублей, а всего на сумму 84 505 рублей, получив товар по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании счёт - фактуры № Грудинина Н.А. приобрела в ЧП «Усачев Н.Н.»: муку первого сорта в количестве 2 000 кг. по цене 12 руб. за 1 кг. на сумму 24.000 рублей, получив указанный товар по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Грудинина Н.А. приобрела товар на общую сумму 182 805 рублей. В соответствии с соглашением, товар отпускался под реализацию, то есть оплата была предусмотрена через определенное время, но в разумные сроки.

В ДД.ММ.ГГГГ Грудинина Н.А. произвела частичную оплату задолженности в сумме 27639 рублей. Оставшуюся задолженность в сумме 155 166 рублей обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплату не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавцом данные обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…, а в данном случае счёт - фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В расписке Грудинина Н.А. обязалась оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако до настоящего времени Грудинина Н.А. обязательства по оплате приобретенного товара не исполнила.

Определением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца - адвоката ФИО5 привлечено в качестве соответчика - ПО «Рубцовское».

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнённое исковое заявление, где просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый неисполнением обязательств в сумме 125 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб., в счёт оплаты услуг представителя 5 000 руб., а также 500 руб. за удостоверение доверенности и 90 руб. за справку по ставке рефинансирования. В обоснование требований указал, что требования его обоснованы тем обстоятельством, что Грудинина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ПО «Рубцовское» в должности заведующей пекарни, которая является структурным подразделением ПО «Рубцовское». Кроме того, после предъявления иска ПО «Рубцовское» оплатило ЧП «Усачев Н.Н.» в счёт возмещения ущерба 30 000 рублей.

Истец Усачев Н.Н. в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что уже лет 10 - 15 работает с Грудининой Н.А. и ПО «Рубцовское» по продаже с отсрочкой оплаты товара - муки, сахара, дрожжей, соли, масла. Товар всегда закупала и принимала Грудинина на пекарне, что находится в <адрес>. У ПО «Рубцовское» постоянно были задолженности, которые переходили из года в год, поэтому решил больше не отпускать им товар, хотя долгов у ПО «Рубцовское» к ДД.ММ.ГГГГ перед ним уже не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ Грудинина приехала к нему вместе с директором ПО «Рубцовское» ФИО12, которая сказала, что Грудинина открывает ЧП, берёт у ПО «Рубцовское» в аренду пекарню, расположенную в <адрес>, и будет там самостоятельно работать. На что согласился. Товар продавал по счёт - фактурам и отпускал по фактурам также с отсрочкой платежа. Товар отпускал в пекарню, расположенную в селе <адрес>, и принадлежащую ПО «Рубцовское». Летом ДД.ММ.ГГГГ встретился с Грудининой по вопросу расчёта за проданный ей весной товар. Она сказала, что пекарню ей в аренду не дали и ЧП она не открыла. Когда обратился к директору ПО «Рубцовское» ФИО12 по вопросу расчёта, то она сказала, что пусть рассчитывается Грудинина. После этого обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ, его партнёр ФИО4, тоже являющийся ЧП ездил к директору ПО «Рубцовское» ФИО12 по вопросу возвращения долга по счёт - фактурам за ДД.ММ.ГГГГ, и последняя возвратила долг в сумме 30 000 рублей. На эту сумму и уменьшил иск. С ФИО19 вместе работают. Имеют один кабинет, один склад. Весь товар общий.

Представитель истца - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Грудинина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к ней не согласилась и пояснила, что работала заведующей пекарни, расположенной в <адрес>, и принадлежащей ПО «Рубцовское» в течение 18 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней не заключался. Должностной инструкции у неё не было. Договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался. ЧП «Усачев Н.Н.» поставлял муку и другие продукты на пекарню. Товар получала она. Потом делала отчёт и сдавала его в ПО «Рубцовское». Претензий к ней по этому поводу у руководства не было. Такой порядок сложился уже давно в течение многих лет. Поскольку руководитель ФИО11 ставила перед ней цель, чтобы пекарня работала, и её не интересовало каким образом, она это будет делать. Никаких доверенностей на приобретение или получение товара никто и никогда ей не выдавал. Долги у ПО «Рубцовское» за приобретённый товар были постоянно, так как нужно было платить за свет, тепло, выдавать заработную плату и т.д. Выпеченный хлеб реализовывали через магазины ПО «Рубцовское», которых 4, а также другие магазины Рубцовского района. Вырученные от реализации деньги забирала она, оплачивала, за свет, отопление, бензин, а также выдавала заработную плату работникам пекарни, которую начислял бухгалтер ПО «Рубцовское». Раз в месяц за всё отчитывалась. Денег на всё не хватало, так как не нарабатывали столько. Весной ДД.ММ.ГГГГ, вместе с директором ПО «Рубцовское» ФИО11 поехали к Усачеву Н.Н., так как он не хотел давать товар в долг. Там ФИО11 сказала Усачеву, что пекарню отдаст ей в аренду, и что она откроет свой ЧП. Он согласился. Это было для неё новостью, но не возражала. Однако за аренду ФИО11 запросила 50 тысяч рублей в месяц. На что не согласилась, так как это слишком много. Поэтому договор аренды не заключили и ЧП не оформила. Продолжала работать в ПО «Рубцовское», закупала товар для ПО «Рубцовское», работники пекли хлеб, а потом сдавали его на реализацию в магазины. Также всё это время составляла отчёты и сдавала их в ПО «Рубцовское». Счёт - фактуры и фактуры также сдала вместе с отчётами. В ДД.ММ.ГГГГ месяце все деньги за проданный хлеб из магазинов, принадлежащих ПО «Рубцовское» забрала ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и сказала, чтобы написала заявление об увольнении по собственному желанию, что и сделала. Когда увольнялась, то в пекарне ещё оставалась мука. При увольнении никакой ревизии не проводилось. Расписку в том, что имеется долг перед ЧП Усачев Н.Н. действительно писала. Это было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке, так как она описалась. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что не могла обязаться ДД.ММ.ГГГГ оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Грудининой Н.А. - ФИО6 с исковыми требованиями к своей доверительнице не согласился и пояснил, что правоотношения между Грудининой и ПО «Рубцовское» являются трудовыми. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Данное правило применяется также в случае, если работник выполняет работу на основании трудового договора, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица…, то есть Грудинина Н.А. действовала по поручению ПО «Рубцовское» в лице ФИО11, как представителя данной организации. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.06г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Работник выполнял возложенные на него обязанности. Грудинина Н.А. неоднократно обращалась к ФИО11 с тем, что имеются долги, средств не хватает, однако руководитель надлежащих мер не принимала, и переложила часть обязательств на Грудинину Н.А., которая являлась заведующей пекарней. В тоже время, в течении трудовых отношений, письменных взысканий Грудининой Н.А. не применялось. Отсюда следует, что работа хлебопекарни и Грудининой Н.А. в том числе устраивали руководителя ФИО20 Что касается расписки Грудининой Н.А. об обязательстве рассчитаться с истцом, то она написала расписку будучи работником ПО «Рубцовское» и действовала в интересах и от имени ПО «Рубцовское». По этим самым основаниям ответчиком является ПО «Рубцовское», так как являлось работодателем Грудининой Н.А., которая, действовала в интересах ПО «Рубцовское».

Представитель ответчика - ПО «Рубцовское» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями к ПО «Рубцовское» не согласилась и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ существовало Рубцовское РАЙПО. Грудинина Н.А. изначально была принята на работу в Рубцовское РАЙПО. Потом из неделимого фонда создали ПО «Рубцовское». Штаты из Рубцовского РАЙПО были переданы в ПО «Рубцовское», в том числе и Грудинина Н.А. Рубцовское РАЙПО находится в стадии банкротства уже около 10 лет, так как ещё числится имущество и задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ было создано ПО «Рубцовское», и с этого же дня она является его руководителем. До этого была председателем Рубцовского РАЙПО. Грудинина Н.А. работала заведующей пекарней, принадлежащей ПО «Рубцовское», и расположенной в <адрес>. Трудовой договор ни с кем из работников не заключался, в том числе и с Грудининой Н.А. Должностную инструкцию не разрабатывали, и соответственно Грудинину Н.А. с ней не знакомили. Договора о полной материальной ответственности, со многими заключали, но почему-то в личном деле Грудининой Н.А. такого договора нет. Может и не заключали. Договоры на поставку товара ПО «Рубцовское» ни с кем не заключало. Работали по единичным договорам купли-продажи. Грудинина Н.А. сама искала поставщиков, покупала товар, получала его и соответственно сама расписывалась в фактурах. Доверенностей ей никто никогда не выдавал. Потом пекарня, которой заведовала Грудинина Н.А. пекла из этих продуктов хлеб. Хлеб поступал в 5 магазинов, принадлежащих ПО «Рубцовское», и другие магазины <адрес>. Выручка от реализации хлеба забиралась водителем пекарни и передавалась Грудининой Н.А. Она раз в месяц сдавала деньги в кассу ПО «Рубцовсокое» и составляла отчёты о том, куда истрачена часть денег: это были ремонт машины, оплата света, оплата отопления по договорам, которые заключало ПО «Рубцовское», заработная плата пекарям, а также производила расчёты с поставщиками товаров. Некоторых поставщиков и не знали, так как с ними работала Грудинина Н.А. Пекари состояли в трудовых отношениях с ПО «Рубцовское». ПО «Рубцовское» начисляло заработную плату, а ведомости передавались Грудининой Н.А., и она выдавала им зарплату. Потом ведомости привозила в кассу ПО «Рубцовское» и сдавала. Весь период существования ПО «Рубцовское» так и было. Она сдавала также производственный, материальный и авансовый отчёты в бухгалтерию ПО «Рубцовское». Производственный отчёт - это затраты товароматериальных ценностей на производство хлеба, т.е. списывала израсходованный товар на производство хлеба. Материальный отчёт - это оприходованный ею товар, полученный от поставщиков, который она приходовала сама. Авансовый отчёт - где указана какая оплата ею была произведена. Грудинина Н.А. себе заработную плату брала из этих же денег. Заработную плату ей начисляло ПО «Рубцовское» до её увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. По такому порядку работы претензий к Грудининой Н.А. не было. Никто её не ограничивал, что ей надо было из продуктов, то она и покупала. Последние два года были конфликты с Грудининой Н.А. из-за задолженностей перед поставщиками и не выплате денег пекарям. Дисциплинарно её никак не наказывали. Весной ДД.ММ.ГГГГ вместе с Грудининой Н.А. ездили к ЧП Усачеву, который ранее неоднократно поставлял товар на пекарню в <адрес>. Он отказывал давать муку в дол<адрес> попросила дать муку Грудининой Н.А., так как она возьмёт пекарню в аренду. Может и про предпринимательство ему говорила, точно не помнит. Гарантировала в случае чего оплату ПО «Рубцовское». Потом, в ДД.ММ.ГГГГ приехал Комов в ПО «Рубцовское» и сказал, что должны ЧП Усачев. Главный бухгалтер подняла книгу по поставщикам и установила, что должны 30 000 руб. На тот день денег в кассе не было, поэтому написала расписку, и в ДД.ММ.ГГГГ отдала 30 000 рублей. Усачев и ФИО21 работают вместе. Хоть Усачев, хоть ФИО22 приехал, бы, деньги отдали бы всё равно. С Грудининой Н.А. договор аренды не заключили. Продукцию в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала поставлять в магазины ПО «Рубцовское». Выручкой от хлеба ПО «Рубцовское» оплатило за отопление 40 000 руб., которые забрали в июне из магазинов ПО «Рубцовское». В ДД.ММ.ГГГГ выручку забирала Грудинина Н.А. Выплачивала заработную плату. До конца мая она сдала все отчёты за ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ - она не сдала. В материалы дела по запросу суда представили именно те отчёты, которые сдавала Грудинина Н.А. В таком виде отчёты делались ей всегда. Претензий к ней по форме отчётов не было. После её увольнения на складе осталось 3 - 5 мешков муки первого сорта. Товар, полученный от Усачева в ДД.ММ.ГГГГ, она оприходовала и из него пекла хлеб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает с Усачевым ФИО23 порядка 20 лет. У них общий кабинет, общий склад и общий товар. Они складываются деньгами, закупают товар, потом реализовывают, а выручку делят или оставляют на покупку товара. С ПО «Рубцовское» работают в течение 8 - 10 лет. Долги у ПО «Рубцовское» начали зависать с ДД.ММ.ГГГГ, и переходили из года в год. Это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда Грудинина, последний раз, приезжала вместе с руководителем ФИО12 и привозила деньги. То есть ДД.ММ.ГГГГ ПО «Рубцовское» закрыло долги. После этого хотели с Усачевым прекратить работу с ПО «Рубцовское». Когда Грудинина приехала вместе с ФИО12 и стала просить дать товар в долг, ФИО12 заверила, чтобы не переживали, так как она всё держит под контролем, что ПО «Рубцовское» передаёт пекарню в аренду Грудининой. И в случае чего, она оплату гарантирует. После чего они снова стали брать товар, сначала понемножку рассчитались, а потом нет. Договора поставки не заключали. Это были разовые договоры купли-продажи. Что касается 30 000 рублей, то он стал звонить в ПО «Рубцовское» и требовать деньги. Сначала говорили, что отдадут. Потом сказали, что у них нашлась только фактура на сумму 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написала расписку и обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги отдала кассир ПО «Рубцовское». Он забрал, принес и записал в тетрадь, где они с Усачевым оприходовал поступление денежных средств. Иногда товар забирала сама Грудинина на хлебовозке, иногда возили сами на пекарню в <адрес>. Также знает, что эта пекарня принадлежит ПО «Рубцовкое».

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании следует, что работает грузчиком в ЧП «Усачев Н.Н.».В течение пяти лет доставлял товар в пекарню, которая расположена в <адрес>. Товар принимала Грудинина. За товар она не рассчитывалась.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что Грудинина Н.А. находившаяся в трудовых отношениях с ПО «Рубцовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в её трудовой книжке и распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, приобрела в ЧП «Усачев Н.Н.»:

ДД.ММ.ГГГГ на основании счёт - фактуры №: муку первого сорта в количестве 1500 кг. по цене 14 руб. за 1 кг. на сумму 21 000 рублей; муку высшего сорта в количестве 3 500 кг. по цене 15 руб. за 1 кг. на сумму 52 500 рублей; соль фасованную в количестве 100 кг. по цене 8 руб. за 1 кг. на сумму 800 рублей, а всего на сумму 74 300 рублей, получив его по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счёт - фактуры №: соль весовую в количестве 100 кг. по цене 7 руб. за 1 кг. на сумму 700 рублей; дрожжи в количестве 12 шт. по цене 40 руб. за 1 шт. на сумму 480 руб.; муку высшего сорта в количестве 4 000 кг. по цене 14 руб. за 1 кг. на сумму 56 000 рублей; муку первого сорта в количестве 2 000 кг. по цене 13 руб. за 1 кг. на сумму 26 000 рублей; масло растительное 5 шт. по 5 литров по цене 265 руб. за 1 шт., на сумму 1 325 рублей, а всего на сумму 84 505 рублей, получив товар по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании счёт - фактуры №: муку первого сорта в количестве 2 000 кг. по цене 12 руб. за 1 кг. на сумму 24 000 рублей, получив указанный товар по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ПО «Рубцовское» ФИО11, Грудинина Н.А. действительно работала заведующей пекарней, принадлежащей ПО «Рубцовское», и расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней не заключался. Должностную инструкцию не разрабатывали, и соответственно Грудинину Н.А. с ней не знакомили. Договор о полной материальной ответственности, с Грудининой Н.А. отсутствует. ПО «Рубцовское» ни с кем договоров поставки товара не заключало. Работали по единичным договорам купли-продажи. Грудинина Н.А. сама искала поставщиков, покупала товар, получала его и соответственно сама расписывалась в фактурах. Доверенностей ей для этого никто никогда не выдавал. Такой порядок сложился за много лет, то есть с момента образования ПО «Рубцовское» в ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у неё к Грудининой Н.А. по работе не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавцом ЧП «Усачев Н.Н.» данные обязательства были выполнены в полном объёме, что подтверждается фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками, так как из показаний представителя ПО «Рубцовское» ФИО11, Грудинина Н.А. оприходовала указанный в фактурах товар. Более того, в последующем производила из него выпечку хлебобулочных изделий, которые в части реализовывала в магазинах, принадлежащих ПО «Рубцовское»

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…, а в данном случае счёт - фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Усачев Н.Н., свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняли, что товар отпускался с отсрочкой платежа. Данного факта не оспаривали, ни ответчик Грудинина Н.А., ни представитель ПО «Рубцовское» ФИО11 Более того, часть задолженности в сумме 27 639 рублей была оплачена Грудининой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся задолженность в сумме 155 166 рублей обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в чём написала расписку, которая осталась у Усачева Н.Н. Так как ДД.ММ.ГГГГ Грудинина Н.А. была уволена из ПО «Рубцовское», то в ДД.ММ.ГГГГ ещё часть задолженности в сумме 30 000 рублей была оплачена Усачеву Н.Н. из кассы ПО «Рубцовское».

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как указано выше, из расписки, выданной Грудининой Н.А. следует, что она обязалась оплатить за проданный товар по счёт - фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учётная ставка согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с чем, истцом неверно произведен подсчёт количества дней - 115, поскольку составляет 113 и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 018 руб. 15 коп. из расчёта: 155 166 руб. х 113 дней х 8,25% : 360 дней.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ПО «Рубцовское» доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с ПО «Рубцовское».        

       Расходы по государственной пошлине согласно положениям ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика ПО «Рубцовское».

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ПО «Рубцовское» подлежат взысканию расходы за получение справки о ставке рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 90 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, с ПО «Рубцовское» подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева ФИО24 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПО «Рубцовское» в пользу Усачева ФИО25 в счёт возмещения ущерба, причинённого неисполнением обязательств 125 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 018 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 383 руб. 68 коп., оплаты услуг представителя 5 000 руб., а также 500 руб. за удостоверение доверенности и 90 руб. за справку по ставке рефинансирования, всего - 139 157 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца по подготовке его мотивировочной части.

Судья           Е.А. Шишкина