Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рубцовск Дело № 2-160/2012г. 11 марта 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., секретаря - Сусловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте должника, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Рубцовский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, где просило суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте должника. В обоснование своих требований указало, что ОАО «Промсвязьбанк» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании исполнительного листа Рубцовского районного суда по делу № о наложении ареста ООО «<адрес>» соразмерно заявленному исковому требованию в сумме 4 940 844 руб. 69 коп. в обеспечение исковых требований ОАО «Промсвязьбанка». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте в ОАО «Промсвязьбанк», открытом на имя ООО «<адрес>». Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. С заявлением о снятии ареста с имущества ООО «<адрес>» никто из участников гражданского дела в Рубцовский районный суд не обращался. Определение об отмене обеспечительных мер судом по собственной инициативе не выносилось. В связи с чем, полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о снятии ареста с имущества, которое получено ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя в судебном заседании отсутствовал, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - ООО «<адрес>» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, представив возражение на жалобу, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Рубцовским районным судом по гражданскому делу №. предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «<адрес>» соразмерно заявленному исковому требованию в сумме 4 940 844 руб. 69 коп., на основании которого, ей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<адрес>» в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в том, что у должника открыты расчётные счета в ОАО «<адрес>», Алтайском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Алтайском региональном филиале ОАО «<адрес>», Алтайском отделении № Сбербанка России. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и направлены в указанные выше кредитные организации. Согласно сведениям, полученным из Алтайского отделения № Сбербанка России, Алтайского регионального филиала ОАО «<адрес>», ОАО «<адрес>», ОАО «Промсвязьбанк», остатки на расчётных счетах составляют соответственно: 844 руб. 69 коп., 2 869 руб. 08 коп., 172 руб. 22 коп. и 0 руб. 0 коп. ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание - мельничный комплекс, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 940 000 руб. В связи с чем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника, открытых в ОАО «<адрес>», Алтайском филиале ОАО «Промсвязьбанк» и Алтайском региональном филиале ОАО «<адрес>». Таким образом, полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданным Рубцовским районным судом по гражданскому делу № исполнены в полном объёме. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из материалов дела, определением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «<адрес>» о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 4 940 844 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Зарница», соразмерно заявленному исковому требованию в сумме 4 940 844 руб. 69 коп. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника ООО «<адрес>», были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о наличии имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. В результате проведенной проверки было установлено, что у должника открыты расчётные счета в ОАО «<адрес>», Алтайском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Алтайском региональном филиале ОАО «<адрес>», Алтайском отделении № Сбербанка России. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и направлены в указанные выше кредитные организации. Согласно сведениям, полученным из Алтайского отделения № Сбербанка России, Алтайского регионального филиала ОАО «<адрес>», ОАО «<адрес>», ОАО «Промсвязьбанк», остатки на расчётных счетах составляют соответственно: 844 руб. 69 коп., 2 869 руб. 08 коп., 172 руб. 22 коп. и 0 руб. 0 коп. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было установлено, что кредитные обязательства должника ООО «<адрес>» перед взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 4 940 844 руб. 69 коп. обеспечены залогом принадлежащего должнику на праве собственности нежилым зданием - мельничный комплекс, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 940 000 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание - мельничный комплекс, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 4 940 000 руб. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника, открытых в ОАО «<адрес>», Алтайском филиале ОАО «Промсвязьбанк» и Алтайском региональном филиале ОАО «<адрес>», то есть за исключением счёта в Алтайском отделении № Сбербанка России с остатком 844 руб. 69 коп. Данные действия судебного пристава - исполнителя обусловлены положениями ч. 2 ст. 78 и ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. При этом, судебный пристав - исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Что судебный пристав - исполнитель ФИО2 и сделала ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника, открытых в ОАО «<адрес>», Алтайском филиале ОАО «Промсвязьбанк» и Алтайском региональном филиале ОАО «<адрес>» и оставив арест денежных средств, находящихся на счёте должника в Алтайском отделении № Сбербанка России в сумме 844 руб. 69 коп., то есть в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям. В противном случае, арест денежных средств должника сверх суммы, указанной в определении суда о применении обеспечительных мер, свидетельствует о необоснованном ограничении права должника. Таким образом, полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданным Рубцовским районным судом по гражданскому делу № исполнены в полном объёме. Доводы же жалобы в том, что для снятия ареста с излишне арестованных денежных средств, требуется судебное решение, основаны на неправильном толковании норм закона. При изложенных выше обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте должника ООО «<адрес>» в ОАО «Промсвязьбанк» - законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте должника - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца по подготовке его мотивировочной части. Председательствующий Е.А. Шишкина Верно Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2012 года Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 160/2012 г. Зам. начальник отдела _____________А.В. Неустроева
граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в
результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы
препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений ст. 441 ГПК
РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов,
его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК
РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из требований
части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с
даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о
создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о
привлечении к ответственности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте должника, согласно регистрации входящей корреспонденции, получена ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в адрес Рубцовского районного суда согласно почтовому штемпелю направлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.