Дело № 2-116/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г.Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Беловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковчук ФИО12, действующей в интересах Щеголева ФИО13 и Саар ФИО14, к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства «Веселоярский щебзавод» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчёт недополученного заработка, УСТАНОВИЛ: Яковчук Ю.И., действующая по доверенности, обратилась с исками в интересах Щеголева В.В. и Саар Н.П. к ответчику Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства «Веселоярский щебзавод» (далее - ГУП «Веселоярский щебзавод») о признании действий ответчика по невыплате среднего заработка истцам незаконными и обязании произвести перерасчёт недополученного заработка. В обоснование иска в отношении Щеголева В.В. представитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Щеголеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профзаболеванием. Истец Щеголев В.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика, в связи с профзаболеванием переведён приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нижеоплачиваемую работу сторожем. Однако при переводе сторожем ответчиком не был сохранён средний заработок в размере <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, чем оказалось нарушенным право истца в порядке ст.182 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Представитель считает действия ответчика по невыплате среднего заработка Щеголеву В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и просит обязать произвести за указанный период перерасчёт. В обоснование иска в отношении Саар Н.П. указала, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% той же экспертной комиссией ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря, был переведён на работу сторожем в связи с профзаболеванием приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Саар Н.П. не был сохранён средний заработок в размере <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, чем оказалось нарушенным право истца в порядке ст.182 ТК РФ. Представитель считает действия ответчика по невыплате среднего заработка Саар Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и просит обязать произвести за указанный период перерасчёт. Судом гражданские дела объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства дела представитель истцов уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Яковчук Ю.И. просила взыскать с ГУП «Веселоярский щебзавод» в пользу истца Щеголева В.В. недополученную сумму среднего заработка в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выплачивать данному истцу средний заработок в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу истца Саар Н.П. - недополученную сумму среднего заработка в размере <данные изъяты> и обязать ответчика выплачивать данному истцу средний заработок в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истцов не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в надлежащем порядке, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие. Истцы Щеголев В.В. и Саар Н.П. в судебном заседании поддержали требования уточненных исков. При этом, Щеголев В.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал во вредном производстве у ответчика, у него было обнаружено профессиональное заболевание и МСЭ установила 10% утраты профессиональной трудоспособности, он был переведён в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии сторожем. Ему ответчиком не выплачивается средний заработок по прежней работе в связи с профессиональным заболеванием, стойкая утрата профессиональной трудоспособности МСЭ не установлена, чем оказалась нарушенной ст.182 ТК РФ. Больничные листы ответчик оплачивал. Получает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время из Фонда социального страхования страховые выплаты. Выплаты, произведенные ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ года согласно расчёту их представителя, приложенному к иску, не оспаривает. Ранее о нарушении их права не знали, в связи с чем не обращались в суд. Истец Саар Н.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика электрослесарем, а с ДД.ММ.ГГГГ года дробильщиком на вредном производстве, обследовался в ДД.ММ.ГГГГ году, у него установлено профессиональное заболевание, МСЭ установила 10% утраты профессиональной трудоспособности. Его перевели ДД.ММ.ГГГГ сторожем. Ответчик оплатил больничные листы за период, когда он находился в больнице на обследовании. Однако средний заработок по ст.182 ТК РФ ему не возмещали, также следует оплачивать средний заработок и до настоящего времени. Пояснил, что сейчас у него установлена временная степень утраты профессиональной трудоспособности, знает, что постоянно установят по достижению пенсионного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ году не знал о нарушении его права на получение среднего заработка по переведенной работе. Иную работу, кроме сторожа, Саар Н.П. на предприятии не предлагали, такой невредной работы у ответчика нет. Представитель ответчика Володькин А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на уточненные требования Щеголева В.В. и Саар Н.П., приобщенные судом к материалам дела. Поддерживая отзыв в суде, мотивируя свои возражения, представитель ответчика в отношении требований иска Щеголева В.В. сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перевода на нижеоплачиваемую работу до дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ, за Щеголевым В.В. сохранялся его прежний средний заработок, тем самым работодатель выполнил обязанность, предусмотренную ст.182 ТК РФ. Требование о сохранении среднего заработка в размере <данные изъяты> необоснованно, расчёт среднего заработка в данной сумме производился для Фонда социального страхования с учётом ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для начисления ежемесячных страховых выплат. Расчёт среднего заработка по заявленным требованиям должен производиться в порядке ст.139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно уточненных требований Саар Н.П. представитель ответчика, с учётом отзыва, пояснил, что истцу Саар Н.П. сохранялся его прежний средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем работодатель исполнил ст.182 ТК РФ. Аналогично, необоснованно был использован для расчёта требований иска расчёт, подготовленный ответчиком для страховых выплат Фонду социального страхования. Кроме того, представитель ответчика в заседании поддержал своё заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд, ранее приобщенное к материалам дела. Указал при этом, что истцы знали или должны были знать о нарушении своего права с момента получения ими заработной платы в течение указанного периода времени, то есть Щеголев В.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а Саар Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного представитель ответчика просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов возражений ответчика в судебном заседании представила пояснения свидетель ФИО8, главный бухгалтер ГУП «Веселоярский щебзавод», которая показала, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, ей знаком спорный вопрос, на предприятии она контролировала оплату больничных листов истцам и среднего заработка по переведенной должности. Пояснила, что Щеголеву В.В. и Саар Н.П. со дня их перевода на нижеоплачиваемую работу до установления степени утраты профессиональной трудоспособности оплачивался средний заработок по прежней работе, что подтверждается справками, которые она готовила для представителя ответчика в суд. Щеголев В.В. за 16 дней получил <данные изъяты>, а Саар Н.П. - <данные изъяты>. Дополнительных средств для оплаты по среднему заработку после установления работнику степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ предприятие не имеет, в локальных актах предприятия таких компенсаций не предусмотрено, заложить в стоимость добываемой продукции такие расходы предприятие не может. Они и так за счёт прибыли компенсируют горячее питание. Их государственное предприятие проверяют, такие расходы могут признать нецелевыми с последующим возмещением и штрафами. Истцы, заявляя свои требования, использовали расчёт по среднему заработку, который они готовили для Фонда социального страхования (12 полных оплаченных месяцев до страхового случая, чем полнее, тем лучше для суммы страховой выплаты), однако расчёт по среднему заработку для целей истцов считается иначе (только за последние 12 месяцев с учётом отработанных дней). Расчёт к иску сделан не корректно. Дополнила, что истцы получали и получают в настоящее время расчетные листки по заработной плате, ранее они выписывались листки вручную, сейчас автоматизировано, из расчётных листков видна сумма начислений и удержаний. Представитель третьего лица ГУ -Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Богомолова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что права истцов согласно ст.182 ТК РФ не были ущемлены. Истцам были оплачены больничные листы и сохранён средний заработок по прежней работе до установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Фонд социального страхования производит Щеголеву В.В. и Саар Н.П. начисленные и на сегодня индексированные страховые выплаты. Также полагала невозможным использование расчёта средней заработной платы, ранее подготовленного ответчикам для начисления страховых выплат истцам, в счёт обоснования исковых требований. Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Проскуряков С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных суду отзывов на иски Щеголева В.В. и Саар Н.П. Пояснил, что учреждения МСЭ устанавливают степень утраты профессиональной трудоспособности гражданина на момент его освидетельствования, экспертиза осуществляется в заявительном порядке, органом здравоохранения предоставляется направление на освидетельствование лица. Щеголеву В.В. было установлено первично 10% утраты профессиональной трудоспособности, при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ - 20%, основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно отсутствуют. Саар Н.П. первично и в последующем при переосвидетельствовании установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, отсутствуют основания для бессрочного установления и установления ему в ином размере степени утраты профессиональной трудоспособности. Также представитель дополнил, что устанавливаемая учреждением МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности это и есть стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Временную утрату трудоспособности данные учреждения не устанавливают. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Статья 2 ТК РФ, отмечая основные принципы правового регулирования трудовых отношений, предусматривает обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечение права на обязательное социальное страхование, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Статья 219 ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Федеральный законот 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрел обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Закономслучаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Судом установлено, что у истцов Щеголева В.В. и Саар Н.П., при выполнении трудовой функции у ответчика ГУП «Веселоярский щебзавод», было обнаружено профессиональное заболевание. ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» истцам в связи с профзаболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% каждому, определен срок установления степени утраты профтрудоспособности, дата очередного освидетельствования, о чём подтверждают выданные справки. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Щеголеву В.В. было установлено 20% утраты профтрудоспособности, у Саар Н.П. до настоящего времени сохраняется степень утраты профтрудоспособности в размере 10%. Согласно информации филиала № 7 ГУ -Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцам начислены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Назначение обеспечения по страхованию произведено на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Участниками процесса данные обстоятельства не оспаривались. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Щеголев В.В. переведен сторожем с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, с личного согласия, с учётом рекомендаций Краевого профпатологического центра. Также, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Саар Н.П. переведен сторожем с ДД.ММ.ГГГГ. Запись о переводе истцов сторожами имеется в трудовых книжках, копии которых представлены в материалы дела. Истцы продолжают работать на предприятии по указанной профессии по настоящее время. Щеголев В.В. и Саар Н.П. полагают, что работодатель нарушил их право, предусмотренное ст.182 ТК РФ, на сохранение среднего заработка по прежней работе со дня перевода до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, не выплачивает средний заработок по прежней работе до настоящего времени. Согласно подготовленному расчёту недополученная сумма среднего заработка у Щеголева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>, у Саар Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>, которые истцы просят удовлетворить в свою пользу с ответчика, а также просят обязать ответчика выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в указанных ими размерах. В соответствии со ст.182 ТК РФ установлены гарантии при переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу. Так, согласно данной норме, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Там же отмечено, что степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Статья 13 данного Закона делегирует полномочия для установления степени утраты профессиональной трудоспособности гражданина учреждениям медико-социальной экспертизы. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п.п.2,3 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. Определение стойкой утраты трудоспособности является завершающим этапом установления профзаболевания. Для медицинской экспертизы необходимо представить акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании (п.7 указанных Правил). Моментом наступления страхового случая является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ (вывод вопроса 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда от 03.06.2009). С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что установление учреждениями МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с профессиональным заболеванием является установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Стойкость устанавливаемой учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности подтвердил в суде представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю». Также следует обратить внимание на письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный представителем ответчика в дело, согласно которому разъяснено, что определение временной утраты трудоспособности не входит в компетенцию учреждений службы МСЭ. Согласно справкам ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» Щеголеву В.В. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ, а Саар Н.П. - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право требования сохранения и оплаты среднего заработка по прежней работе, в порядке ст.182 ТК РФ, возникло у Щеголева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перевода на нижеоплачиваемую работу до дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а у Саар Н.П. - соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании оказался подтвержденным факт оплаты истцам среднего заработка по прежней работе за вышеуказанные периоды, о чём представлены письменные документы, изложенное также подтвердила в суде свидетель ФИО8 Так, согласно имеющемуся расчёту заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Щеголеву В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 16 рабочих дней) в счёт возмещения среднего заработка по прежней работе была начислена сумма <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> за один рабочий день. Данная сумма также отражена в представленном в суд расчётном листке Щеголева В.В. за <данные изъяты> по коду 213 средняя зарплата. Саар Н.П., согласно расчёту заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (имеется справка о нахождении Саар Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на обследовании), начислено средней заработной платы за 1 рабочий день <данные изъяты> Данная сумма нашла своё отражение в справках о начислениях заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, представленных ответчиков в дело. Также, согласно расчёту заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, Саар Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ оплачивался листок нетрудоспособности (серия №, серия № приложены в дело)), то есть за 34 рабочих дня возмещена средняя заработная плата в размере <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> за один рабочий день. Данная сумма также отмечена в представленном расчётном листке Саар Н.П. за ДД.ММ.ГГГГ по коду 213 средняя зарплата. Суд считает, что данными видами доказывания представитель ответчика подтвердил своевременное исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст.182 ТК РФ. Оплата положенных истцам сумм ответчиком произведена, возмещение утраченного заработка осуществляется ежемесячными страховыми выплатами от Фонда социального страхования. В этой связи, требования истцов в уточненных исках о взыскании с ответчика в их пользу недополученных сумм среднего заработка в размере и в период, указанных в расчётах к иску, не основаны на законе. Также незаконны требования к ответчику об обязывании выплаты среднего заработка истцам на будущее с ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание возражение представителя ответчика относительно расчётов требуемых сумм, подготовленных представителем истцов к уточненным искам. Расчёты к искам, поддержанные истцами в ходе судебного разбирательства дела, подготовлены исходя из среднего заработка, рассчитанного ответчиком по каждому из истцов в порядке Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для начисления страховой выплаты Фондом социального страхования. При таком расчёте средний заработок для Щеголева В.В. составил <данные изъяты> (следовательно, первоначальный размер страховой выплаты по расчёту ФСС определён <данные изъяты>), а для Саар Н.П. составил <данные изъяты> (размер страховой выплаты - <данные изъяты>). Однако использование такого расчёта по вышеуказанному Закону при исчислении средней заработной платы для случаев, определенных Трудовым кодексом РФ, является недопустимым. Статья 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных ТК РФ. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источников этих выплат. Расчёт производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Изложенное позволяет суду признать подготовленный расчёт требуемых сумм не обоснованным. Такой расчёт не может подтверждать заявленные исковые требования. Представитель ответчика при разбирательстве дела заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд в связи с нарушением их трудовых прав. При этом мотивировал тем, что истцы знали или должны были знать о нарушении их права с момента получения заработной платы в течение указанного периода времени. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании или после назначения дела к судебному разбирательству (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истец Щеголев В.В. требует взыскания с ответчика недополученной суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец Саар Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы не оспаривали, что получали расчётные листки и начисленную заработную плату за указанный период. Получая сумму вознаграждения за труд без учёта сумм среднего заработка по прежней работе, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. При этом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права надлежит исчислять каждый раз с того момента, как получая заработную плату за предыдущий месяц, истцам становилось известно, что средний заработок по прежней работе за этот месяц им не был начислен и не выплачен. Тем самым, на дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ истцом Щеголевым В.В. был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а истцом Саар Н.П. - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время трехмесячный срок, предшествующий дате подачи иска в суд, для защиты нарушенного права не является пропущенным. Однако, по существу заявленные истцами требования и в данный период являются необоснованными и незаконными по вышеуказанным причинам. Довод истцов о том, что ранее о нарушении их права не знали, в связи с чем не обращались в суд, является не состоятельным. О восстановлении пропущенного срока истцы ходатайств не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представляли. При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Яковчук ФИО15, действующей в интересах Щеголева ФИО16, Саар ФИО17, к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства «Веселоярский щебзавод» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 02.04.2012 Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2012 года Подлинник решения хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-116/2012 Зам.начальника отдела __________________ ФИО10