Дело № 2-180/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г.Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Беловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркеловой ФИО13 ОАО «Калинино»о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, в котором указала, что по договору купли-продажи квартир - домов с надворными постройками № от ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 приобрел в колхозе им.Калинина жилой дом общей площадью 74 кв.м, оплатив <данные изъяты>. Договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в сельсовете. Согласно дополнению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в число собственников жилья были включены истец, Маркелов Е.В., Маркелов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ её муж умер. Она фактически приняла наследство. В настоящее время истец желает оформить в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, однако не может этого сделать. Договор был составлен с нарушениями действующего законодательства, в договоре не указан адрес жилого дома, хотя дом имеет адрес <адрес>, имеется расхождение в площадях. Просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом. Истец Маркелова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Калинино» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению и.о.генерального директора ОАО «Калинино» Назаровой О.М. просила дело рассмотреть в её отсутствие, признала исковые требования в полном объеме. Представители третьих лиц администрации Бобковского сельсовета Рубцовского района, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», а также нотариус нотариального округа Рубцовский район Алтайского края Брагина С.А. в суд не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Возражения на иск не представили. Третьи лица Маркелов Д.В. и Маркелов Е.В. в суде отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали, не возражали признать право собственности на спорное жилое помещение за Маркеловой В.С. Суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковое заявление. Заявленные требования подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Согласно договору о купле-продаже квартир (домов) с надворными постройками в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им.Калинина <адрес> продал, а ФИО1 приобрел одноквартирный кирпичный жилой дом общей площадью 74 кв.м по цене <данные изъяты>. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома ФИО1 оплачена в полном объеме. Договор подписан и зарегистрирован в Сельском Совете народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ № в договор № от ДД.ММ.ГГГГ членами семьи, прописанными в квартире на момент заключения договора приватизации жилья, дополнены Маркелова В.С., Маркелов Е.В., Маркелов Д.В., указана общедолевая форма собственности. Данное дополнение договору было зарегистрировано в Администрации Бобковского сельсовета в <адрес> рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой Администрации Бобковского сельсовета <адрес> жилому дому ФИО1 присвоен адрес <адрес>. Согласно Выписки из технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составляет 50,0 кв.м, жилая площадь 35,3 кв.м. В справке Администрация Бобковского сельсовета Рубцовского района сообщила, что техническая инвентаризация объектов и обмеры БТИ до ДД.ММ.ГГГГ года в Рубцовском районе не производились и правообладатели при оформлении документов при сделках с объектами недвижимости обмер домов (квартир) производили самостоятельно, что повлекло неточность данных. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не перестаивался, никаких пристроек к нему не производилось. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за истцом на земельный участок площадью 1115 кв.м, расположенный в <адрес>. В соответствии со ст.48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. В соответствии со ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Противоречия между правоустанавливающим и техническим документом на спорное жилое помещение, не позволяющие идентифицировать объект права, расхождение в площадях жилого помещения также свидетельствуют о том, что сделка является недействительной. Однако иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен, и срок исковой давности, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, истек. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья производится в общую долевую собственность. На момент приватизации в вышеуказанной квартире проживало четыре человека -ФИО1, Маркелова В.С., Маркелов Е.В., Маркелов Д.В., о чём подтверждает представленная справка. Маркелова В.С. продолжает проживать в спорном доме. В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и Насоновой В.С., после брака жене присвоена фамилия Маркелова. Рождение детей Маркелова Е.В. и Маркелова Д.В. подтверждается представленными свидетельствами о рождении. Таким образом, жилой дом должен быть передан по праву общей долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности каждому: ФИО1, Маркеловой ФИО14, Маркелову ФИО15, Маркелову ФИО16. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (имеется свидетельство о смерти). Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа Рубцовский район Алтайского края Брагиной С.А. после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, по заявлению наследницы по закону Маркеловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ей же выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, на земельную долю, на земельный участок. Также нотариус сообщила, что Маркелов Е.В. и Маркелов Д.В. отказались от причитающейся доли наследственного имущества в пользу Маркеловой В.С. Других наследников не заявлено. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Маркелова В.С., Маркелов Е.В., Маркелов Д.В., в силу ст.1142 ГК РФ, являясь наследниками первой очереди, вступив в права наследства после умершего соответственно мужа и отца - ФИО1, приобрели право на всё наследственное имущество, в том числе на его долю в праве собственности на жилой дом. С учётом представленных суду заявлений Маркелов Е.В. и Маркелов Д.В. не имеют имущественных претензий на спорный жилой дом и не возражают против признания права собственности на данный жилой дом единолично за истцом Маркеловой В.С. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствуют. На судебный запрос Рубцовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. На судебный запрос Рубцовский филиал АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» сообщил, что спорный жилой дом состоит лишь на техническом учёте в связи с его технической инвентаризацией, техническим учётом объекта недвижимости и проведением кадастровых работ земельного участка. Возражения на иск, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно нарушение прав истца подлежит устранению в судебном порядке. При таких обстоятельствах исковые требования Маркеловой В.С. о признании права собственности на жилой дом являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маркеловой ФИО17 удовлетворить. Признать за Маркеловой ФИО18 собственности на жилой дом, общей площадью 50,0 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 09.04.2012 Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2012 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-180/2012 Зам.начальника отдела ______________ ФИО10