Дело № 2-142/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г.Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Беловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Ставицкому ФИО12 Ставицкой ФИО13, Двинянникову ФИО14, Бауэру ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бауэра ФИО16 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства прекратившим действие и взыскании расходов, встречному иску Оразбаева ФИО17 действующего в интересах Двинянникова ФИО18, к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства прекратившим действие и взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения (далее по тексту решения - Банк) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> края к ответчикам Ставицкому В.В., Ставицкой О.В., Двинянникову Д.В., Бауэру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что между истцом и ответчиками Ставицким В.В. и Ставицкой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с возвратом согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Поручительство Двинянникова Д.В. и Бауэра А.В. обеспечили исполнение кредитных обязательств заёмщиков, с которыми Банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заёмщиками обязанности по возврату части кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую истец просил удовлетворить в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить судебные расходы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по указанному иску передано по подсудности для рассмотрения в Рубцовский районный суд Алтайского края. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в отмененной части. При новом разбирательстве дела истец уточнил исковые требования, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной ссуды по кредиту в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальном доводы иска остались неизменными. Ответчик Бауэр А.В. и представитель ответчика Двинянникова Д.В. Оразбаев А.М. представили в суд встречные исковые заявления, принятые к производству суда, в котором просили признать договоры поручительства, заключенные между Банком и ответчиками Бауэр А.В. и Двинянниковым Д.В., прекратившими действие и взыскании расходов. В обоснование встречных исков заявители указали, что срок действия в договорах поручительства не установлен, первая просрочка заёмщиков по оплате кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ и банк мог воспользоваться своим правом на досрочное взыскание образовавшейся задолженности, однако иска не подал. С ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска о взыскании задолженности прошло более двух лет, с учётом данного обстоятельства и ст.367 ГК РФ банк потерял право привлечь поручителей в качестве соответчиков по данному иску и злоупотребил своим правом. Представитель ответчика Оразбаев А.М. также отметил во встречном иске, что поручительство прекратилось в связи с тем, что банк не воспользовался своим правом на подачу искового заявления к поручителям в установленный срок, а обратился за взысканием в порядке приказного производства, процессуальная природа которого не позволяет отнести указанный способ защиты прав к исковому производству в порядке ГПК РФ. Представители ответчиков в судебном заседании уточнили встречные иски, указав на допущенную ими техническую ошибку в текстах встречных исков - иск Банком заявлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Банка поддержал в полном объеме требования по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действиями ответчиков оказалось нарушенным право Банка на возврат кредитных средств и обязанных сумм, неисполнением кредитного договора продолжает расти задолженность. До подачи данного иска требование Банка о взыскании текущей кредиторской задолженности было исполнено на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по настоящему иску возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с иском к ответчикам обратились ДД.ММ.ГГГГ. В отношении взыскания с поручителей срок по ч.4 ст.367 ГК РФ пропущенным не является, ответчики-поручители должны солидарно отвечать с ответчиками-заёмщиками. Возражал против встречных исков, полагал, что отсутствуют основания для признания их прекратившими действие. В отношении встречного искового заявления Бауэра А.В. представил письменный отзыв, в котором отметил, что судебными приказами были удовлетворены требования по текущей задолженности Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в общем размере <данные изъяты> Возврат предоставленного кредита определён датой ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства условие о сроке их действия не содержат. Из п.4.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. С ДД.ММ.ГГГГ (после взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) у Банка возникло право по договору поручительства требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщиков и поручителей. Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и нормы п.4 ст.367 ГК РФ не распространяются. Сообщил, что не усматривает оснований для снижения суммы неустойки из-за продолжительности рассматриваемого дела, не желанием ответственных лиц оплачивать сложившуюся задолженность, отмечает разумность суммы неустойки, согласованной со сторонами в размере двукратной ставки рефинансирования. Ответчики Ставицкий В.В., Ставицкая О.В., Двинянников Д.В., Бауэр А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков. Ответчики Ставицкий В.В., Ставицкая О.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Бауэр А.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия, возражал против требований Банка, поддержал встречный иск. Возражения на иск от ответчиков Ставицкой О.В., Двинянникова Д.В. в адрес суда не поступили. Ответчик Ставицкий В.В. ранее в судебном заседании с требованиями иска о взыскании сумм текущей задолженности по кредиту и процентов согласился, возражал против взыскания сумм заявленной неустойки, пояснил, что суммы неустойки являются завышенными. Дополнительно пояснил, что причина непогашения обязанных сумм по кредиту была связана с его финансовыми трудностями и необходимостью оплаты иных банковских кредитов. Кредитный договор он подписывал, до настоящего времени условия кредитного договора не оспаривал. Поручители при оформлении кредитных документов присутствовали, он их пригласил поручиться перед банком по своему обязательству. В отношении встречных исков не возражал. Представитель ответчика Двинянникова Д.В. Оразбаев А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержал требования своего встречного искового заявления по основаниям, в нём изложенным. Пояснил, что Двинянников Д.В. поручился по обязательствам кредитного договора, заключенный договор поручительства до судебного разбирательства по настоящему делу его доверитель не оспаривал. Возразил против первоначального иска в силу того, что банк просрочил обращение с данными требованиями к поручителю. Необходимо было не в приказном порядке, а в исковом производстве решить вопрос о взыскании кредиторской задолженности, в связи с чем поручительство прекратилось. Неуплата кредита началась с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента нужно исчислять годичный срок ответственности поручителя Двинянникова Д.В. Расчёты Банка в обоснование иска не оспаривает. Считает суммы неустойки завышенной в силу непропорциональности сумм неустойки к сумме задолженности по кредиту и просит суммы неустойки снизить. Судебные расходы по встречному требованию обосновывает представленными в дело договором возмездного оказания услуг и квитанциями об оплате. Представитель ответчика Бауэра А.В. Веселкина Л.А., действующая по доверенности, в суд не явилась, извещалась о слушании дела в установленном порядке, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Веселкина Л.А. не согласилась с иском Банка, поддержала встречный иск её доверителя. Сообщила суду, что договор поручительства Бауэром А.В. заключался, не оспаривался до судебного разбирательства по данному делу. Она не оспаривает расчёты истца. Суммы начисленной неустойки считает необходимым уменьшить в два раза. Полагает, что договор поручительства действует один год, право требования возникает с момента образования задолженности, задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. На взыскании с Банка судебных расходов в пользу доверителя не настаивала. Суд, с учётом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Ставицким В.В., Ставицкой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, под 19% годовых, а заёмщики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит с уплатой процентов, согласно графикам погашения кредита и процентов. Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт представителя заёмщиков №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанным в пункте 2.1. настоящего договора. Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на счет Ставицкого В.В. и выданы ему, о чём подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счёта заёмщика. Ответчик Ставицкий В.В. в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора, сообщил, что заключенный договор до настоящего времени остаётся в неизменном виде, подтвердил получение денежных средств в указанной сумме. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заёмщики согласовали График погашения кредита (основного долга), предусматривающий ежемесячную оплату кредита равными суммами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщики согласовали в договоре, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, установили периоды начисления процентов и порядок их уплаты, отметили, что проценты за пользование кредитом осуществляются в соответствии с Графиком погашения процентов (п.4.2.2 кредитного договора). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора заёмщики Ставицкий В.В., Ставицкая О.В. своевременно и в полном объеме не исполняли обязательства по погашению обязанных сумм, что привело к возникновению задолженности. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Ставицким В.В. в судебном заседании. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счёта. За спорный период платежи в счёт оплаты по кредитному обязательству ответчиками-заёмщиками не производились. До возбуждения настоящего производства по делу Банк удовлетворил свои требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке текущей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу №. Тем самым, указанными судебными постановлениями оказались удовлетворенными требования Банка о взыскании кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные приказы приложены к материалам дела, исходя из пояснений представителя Банка, являются исполненными. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, Банк, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу приёмной Октябрьского районного суда <адрес> края), обоснованно требует взыскания с ответчиков текущей задолженности по кредитному договору за период, начиная с апреля 2010 года. С учётом уточнённого иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссуда по кредиту составила <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты) участниками судебного процесса не оспаривался. Данный расчёт проверен судом, является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства и условиям договора. Ответчики, на основании ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств своевременного и в полном объёме исполнения кредитного обязательства. Суд, соглашаясь с расчётом Банка, считает, что задолженность по просроченной ссуде по кредиту в размере <данные изъяты> и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в пользу истца. Требование Банка о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты обосновывается п.6.1 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе предъявить заёмщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Согласно расчёту истца сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В судебном заседании участники процесса не оспаривали подготовленный Банком расчёт сумм неустоек, возражали относительно их размеров, просили суд уменьшить суммы неустоек. Суд проверил банковские расчёты неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам и соглашается с ними. Расчёты соответствуют условиям заключенного кредитного договора, предусматривают ежедневное начисление суммы неустойки на сумму образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, используется двойная ставка рефинансирования Банка России, учтены фактические оплаты просроченной ссуды и просроченных процентов. Банк исключает из расчёта неустойки ранее начисленные и исполненные по двум судебным приказам суммы - по просроченной ссуде в общем размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам в общем размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, тем не менее не считает необходимым уменьшать договорную ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. Такая ставка была согласована участниками кредитных отношений, является разумной и справедливой к заявленному требованию о взыскании. Суд принимает во внимание степень выполнения кредитного обязательства заёмщиками. Так, текущая задолженность по заключенному кредитному договору, уже после двух вынесенных судебных постановлений (судебных приказов), продолжает расти. Заёмщики не рассчитываются по обязанным суммам. В процессе рассмотрения дела Банк требует взыскания уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма неустоек возникла за продолжительный временной период. Доказательств имущественного положения ответчиков, иных заслуживающих внимание суда обстоятельств, способствующих уменьшению размера неустоек, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Довод представителя ответчика Оразбаева А.М. о непропорциональности суммы неустойки к сумме задолженности по кредиту суд находит не состоятельным, так как какой-либо пропорции размеров указанных сумм договором или законом не предусматривается. Оценивая последствия нарушения обязательства, сложившийся размер задолженности обязанных для участников кредитных отношений сумм, исходя из продолжительности просрочки, соразмерности и разумности заявленной расчётной суммы неустойки, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения заявленного Банком размера неустойки. Тем самым, сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Двинянниковым Д.В. и Бауэром А.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Как установлено судом, договоры поручительства заключались, до настоящего судебного производства по делу не оспаривались. Согласно п.1.2 указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должниками (заёмщиками Ставицким В.В. и Ставицкой О.В.) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников. В договорах поручительства отмечены и были известны поручителям предмет кредитного обязательства заёмщиков, а также порядок оплаты суммы кредита, процентов и неустойки (пени). В силу п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники (п.2.2 данных договоров). Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании судом были исследованы условия заключенных договоров поручительства, срок их действия, пределы ответственности поручителей. Как следует из материалов дела, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания о сроке их действия. Согласно ст.190ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заёмщики по графику должны производить ежемесячные платежи равными долями. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Судом установлено, что очередной платёж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ). Однако заёмщиками обязательство по оплате на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. С этого момента у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заёмщиков и поручителей. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков (заёмщиков и поручителей) задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), то есть в пределах года солидарной ответственности ответчиков. В данном случае условия прекращения действия договоров поручительства по основаниям, указанным в ч.4 ст.367 ГК РФ, не наступили. При таких обстоятельствах, ответчики-поручители Двинянников Д.В. и Бауэр А.В., также как и ответчики-заёмщики Ставицкий В.В. и Ставицкая О.В., являются ответственными лицами по всем заявленным в суде требованиям Банка. При этом взыскание требуемых исковых сумм с ответчиков в пользу истца должно производиться в солидарном порядке. Изложенное также мотивирует необоснованность поданных ответчиком Бауэром А.В. и представителем Оразбаевым А.М., действующего в интересах ответчика Двинянникова Д.В., встречных исковых заявлений. Довод встречных исков о необходимости Банку воспользоваться правом на взыскание задолженности с возникновением первой просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ и ссылка, при этом, на ст.367 ГК РФ не состоятелен. Банк удовлетворил в свою пользу требования к ответчикам о взыскании текущей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ указанными выше судебными приказами и это было правом Банка, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, использовать порядок приказного производства в защиту его нарушенных прав и интересов. Указанные судебные постановления вступили в законную силу и являются исполненными. Банк в настоящем процессе не настаивал на взыскании просроченных и штрафных сумм ранее ДД.ММ.ГГГГ. Мнение представителя Оразбаева А.М. во встречном иске и в судебном заседании о том, что истец ранее должен был обращаться с исковым заявлением вместо обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о прекращении поручительства в силу того, что Банк не воспользовался своим правом на подачу иска к поручителям в установленный срок, основано на неправильном толковании правовых норм. С учётом положений ч.4 ст.367 ГК РФ, договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Двинянниковым Д.В. и Бауэром А.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права предъявления иска об исполнении соответствующей части обязательства. Таким образом, при подаче Банком иска в суд ДД.ММ.ГГГГ поручительство не может быть прекращенным после ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что истец требует взыскания рассчитанных сумм за период после ДД.ММ.ГГГГ. Следует также отметить, что договоры поручительства смогут обеспечивать основное обязательство и в будущем, так как Банком заявлены требования о взыскании текущих платежей. Суд не может признать договоры поручительства прекратившими действие, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Требование представителя Оразбаева А.М. об оплате расходов на оказание юридических услуг отклоняется судом в силу ст.100 ГПК РФ, так как возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Кроме того, в силу п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в связи с увеличением Банком исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в местный бюджет недостающая сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Ставицкого ФИО19, Ставицкой ФИО20 Двинянникова ФИО21 Бауэра ФИО22 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной ссуды по кредиту в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Ставицкого ФИО23 Ставицкой ФИО24, Двинянникова ФИО25 Бауэра ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждого. Взыскать в равных долях с Ставицкого ФИО26 Ставицкой ФИО27 Двинянникова ФИО30 Бауэра ФИО7 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждого. В удовлетворении встречных исковых заявлений Бауэра ФИО28 и ФИО2, действующего в интересах Двинянникова ФИО29, к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства прекратившими действие и взыскании расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 10.04.2012 Решение вступило в законную силу «____» _______________ 2012 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-142/2012 Зам.начальника отдела ______________ ФИО11