Дело № 2-189/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 16 апреля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Беловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой ФИО13, Гусева ФИО14 к администрации Безрукавского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, Распоповой ФИО15, Гусеву ФИО16 о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы Гусева Л.И., Гусев П.А. обратились с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на квартиру общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, расположенную в <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву П.А. была передана квартира общей площадью 51,60 кв.м, жилой площадью 38,47 кв.м, расположенная в <адрес> <адрес>, в настоящее время адрес квартиры - <адрес>. Договор был зарегистрирован в администрации Безрукавского сельсовета. Обязательства по договору были исполнены. Однако договор приватизации является в части недействительным. Так, члены семьи Гусева П.А. - жена Гусева Л.И., дети Гусев К.П., Распопова Т.С. не были включены в договор приватизации, хотя не отказывались от участия в приватизации. Тем самым, квартира должна быть передана в общую долевую собственность данных граждан в равных долях по 1/4 доли в праве собственности каждому либо в их общую совместную собственность. Также имеется расхождение по площадям, согласно выписки из технического паспорта квартира имеет общую площадь 50,9 кв.м, жилую площадь 38,4 кв.м, жилое помещение является трехкомнатным. Квартира не перестраивалась и не реконструировалась. Распопова Т.С. и Гусев К.П. не желают восстанавливать свои нарушенные права и отказываются от участия в приватизации квартиры, не возражают против заявленных требований. Истцы не могут во внесудебном порядке устранить допущенные нарушения и восстановить свои нарушенные права. Считают, что квартира должна им принадлежать на праве общей долевой собственности в равных долях. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика администрации Безрукавского сельсовета Рубцовского района Алтайского края в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражения на иск не представил, сообщил, что согласен с любым решением суда. Ответчики Распопова Т.С. (согласно свидетельству о регистрации брака установлена как Гусельникова Т.С.) и Гусев К.П. в судебном заседании согласились с иском, не настаивали на их доле в квартире, полагали возможным передать спорную квартиру в собственность истцов в равных долях. Третье лицо Докучаев О.И. в суд не явился, извещался о слушании дела в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился с требованиями иска, на доле в квартире не настаивал, поддержал ранее подписанное им и удостоверенное нотариусом согласие на отказ в приватизации в пользу Гусевой Л.И. и Гусева П.А. Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в суд не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их присутствия. Возражения на иск суду не направили. Представитель третьего лица ОАО «Совхоз Никольский» в суд не явился, извещался почтовой корреспонденцией, которая вернулась в суд с отметкой почтовой организации - «не существует». Согласно сведений налогового органа общество является действующим. Согласно телефонограмме ФИО9, генеральному директору предприятия, тот пояснил, что руководителем общества не является, полномочий у него нет, предприятие в настоящее время не действует. Суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истцов. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Так, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гусев П.А. приобрел в собственность квартиру общей площадью 51,60 кв.м, в том числе жилой площадью 38,47 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> Договор зарегистрирован в администрации Безрукавского сельсовета Рубцовского района, о чём имеется регистрационная запись. В соответствии со справкой Администрации Безрукавского сельсовета Рубцовского района спорной квартире был присвоен адрес: <адрес> С учетом выписки из технического паспорта на помещение квартира имеет общую площадь 50,9 кв.м, жилую площадь 38,4 кв.м. Администрация Безрукавского сельсовета Рубцовского района в своей справке сообщила, что расхождение в площади (общей и жилой) спорной квартиры произошло вследствие того, что техническая инвентаризация объектов до ДД.ММ.ГГГГ в Рубцовском районе не производилась и правообладатели при оформлении документов при сделках с объектами недвижимости обмер домов (квартир) производили самостоятельно, что повлекло неточность данных. Квартира не перестраивалась, никаких пристроев к ней не производилось. Согласно выписке из похозяйственной книги, свидетельства на право собственности на землю, справке Администрации Безрукавского сельсовета Рубцовского района, кадастровому паспорту земельный участок по адресу: <адрес>, земель населённых пунктов, закреплен за Гусевым П.А. для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со справкой Администрации Безрукавского сельсовета Рубцовского района в спорной квартире на день приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ проживали Гусев П.А., Гусева Л.И., Распопова Т.С., Гусев К.П. Согласно свидетельству о заключении брака Гусев П.А. и Докучаева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия Гусева. Рождение детей Распоповой Т.С., Докучаева О.И., Гусева К.П. подтверждено представленными свидетельствами о рождении, где в графе МАТЬ указана Гусева (Докучаева) Л.И. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Распоповой Т.С. была изменена на Гусельникову. В соответствии со ст.48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Согласно ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Противоречия между правоустанавливающим и техническим документом на спорное жилое помещение, не позволяющие идентифицировать объект права, расхождение в площадях жилого помещения также свидетельствуют о том, что сделка является недействительной. Однако иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен, и срок исковой давности, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, истек. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья производится в общую долевую собственность. В настоящее время Гусельникова (Распопова) Т.С., Докучаев О.И. и Гусев К.П. не имеют имущественных претензий на указанную квартиру и не возражают против признания права собственности на квартиру за истцами Гусевым П.А. и Гусевой Л.И. в равных долях. По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на объект недвижимого - <адрес> - отсутствуют. Об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ сообщило также Рубцовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. Согласно сообщению Рубцовского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» квартира состоит на техническом учёте в результате проведенной технической инвентаризации объекта. Возражения на иск, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно нарушение прав истца подлежит устранению в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гусевой Л.И. и Гусева П.А. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусевой ФИО17 и Гусева ФИО18 удовлетворить. Признать право общей долевой собственности за Гусевой ФИО19 и Гусевым ФИО20 в размере по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца с момента его вынесения. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 16.04.2012 Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2012 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-189/2012 Зам.начальника отдела ______________ ФИО11