№ 2-157/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Долгих Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балабая ФИО7 к Кукунову ФИО8, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Балабай ФИО9 обратился в суд с иском к Кукунову ФИО10., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по <адрес> водитель Кукунов ФИО11.,, управляя автомобилем «ИЖ 21251», регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил безопасную скорость движения и при повороте направо допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукунова ФИО12 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 129 345 руб. 89 ко<адрес> обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», где зарегистрирована его гражданская ответственность, получил отказ, который считает незаконным и необоснованным. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов: на изготовление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.; на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него с участием его представителя. Представитель истца Илькухин ФИО14 в судебном заседании поддержал ранее данные им пояснения, согласно которым Балабай ФИО15. являлся собственником автомобиля «Ниссан Санни». ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем и двигался по <адрес> к <адрес> по своей полосе движения. Кукунов ФИО16 в это время совершал поворот на <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, без учета гололеда, его машину занесло и произошло столкновение с автомобилем под управлением Балабая. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, они оформили административный материал. Впоследствии Балабай обратился в страховую компанию «УралСиб», представил все необходимые документы, произвел оценку ущерба, однако, ему в страховой выплате было отказано. Ответчик Кукунов ФИО17 представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кукунов ФИО18 иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Он считает себя виновным в ДТП, однако, полагает, что сумма в возмещение вреда должна быть взыскана со страховой компании, так как его ответственность застрахована. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кукунов ФИО19 управляя автомобилем «ИЖ 21251», регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил безопасную скорость движения и при повороте направо допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Определением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Рубцовский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кукунова ФИО20. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в его действиях установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения. Суд считает, что Кукунов ФИО21 нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Кукунова ФИО22 в нарушении правил дорожного движения подтверждается объяснениями участников ДТП, соответствующей схемой. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Балабая ФИО23 В результате ДТП автомобилю Балабая ФИО24 были причинены повреждения, сумма которых согласно отчету об оценке № 02./12 от 04 января 2012 года составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку оба условия вышеуказанного закона соблюдены, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Балабая ФИО25 что подтверждается копией страхового полиса. При определении размера материального ущерба, подлежащего выплате Балабаю ФИО26., суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст.7 вышеназванного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Суд считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, Кукунов ФИО27 с иском не согласился, а по смыслу ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такового намерения, так как исходя из института страхования указанный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования Балабая ФИО28 о возмещении судебных расходов, суд признает и учитывает, что им понесены необходимые расходы на изготовление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление его дубликата в сумме <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены материалами дела. С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению. При определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, учитывает сложность дела, степень участия представителя, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований Балабая ФИО29. о взыскании судебных расходов в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Балабая ФИО30 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балабая ФИО31 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на изготовление отчета об оценке <данные изъяты> руб., на изготовление его дубликата <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 13.04.2012 Решение вступило в законную силу « »____________2012 года Подлинник находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-157/2012 Зам. начальника отдела делопроизводства________________ФИО5