Дело № 2-196/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 26 апреля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина ФИО21 и Хрипченко ФИО22 к Буниной ФИО23 и Воронину ФИО24 о признании наследников недостойными, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного массива. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу Брагиной С.А. для написания заявлений о принятии наследства, которая им пояснила, что наследство, открывшееся после смерти матери, будет поделено на 4 части, между ними и ответчиками. Истцы являются сыном и дочерью умершей, они ухаживали за мамой, другие родственники не принимали участие в уходе за ФИО8 Признание ответчиков наследниками нарушает их права. Просят признать Бунину Т.В. и Воронина Е.В. недостойными наследниками. Истцы Воронин Б.А. и Хрипченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Хрипченко В.А. суду пояснила, что является дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей у неё дома до дня смерти. Они с братом Ворониным Б.А. думали, что принадлежащие матери дом и земельный участок в <адрес>, пе<адрес> разделят вдвоём, так как являются её детьми и вдвоём ухаживали за ней в последние годы. Старшему брату Воронину В.А., отцу ответчиков, ранее передали их родовой дом. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, в доме ответчика Буниной Т.В., случился инсульт, там в тот день ФИО8 получила свою последнюю пенсию и часть пенсии забрала Бунина Т.В. Ответчики не оказывали помощь ФИО8 В последнее время ФИО8 не могла самостоятельно обслуживать себя, последние два года проживала с ней. Она же вместе с братом Ворониным Б.А. ухаживала за матерью, обслуживала её, на её деньги покупала продукты и лекарства, сопровождала в больницу, никто ФИО8 к себе домой брать не хотел. ФИО8 получала хорошую пенсию, постоянно оказывала помощь своим внукам и правнукам. Судебных актов и соглашений, обязывающих содержать ФИО8, не было. Завещания ФИО8 не оставляла. Похороны матери организовывала и провела она. Наследственным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, <адрес> Истец Воронин Б.А. согласился с пояснениями соистца и дополнил, что переехал в <адрес>, где проживает по настоящее время. В гостях у сестры Хрипченко В.А. и матери бывал часто, помогал ФИО8, возил её в больницу. Ответчики сторонились от обязанностей содержать ФИО8, даже не здоровались с ним при встрече. Врача для ФИО8 постоянно вызывали в дом Хрипченко В.А., где в последние годы жила ФИО8 Похороны матери организовывали он и его сестра. Представитель истцов Яковчук Ю.И. в судебном заседании пояснила, что ответчики уклонялись от обязанности ухаживать за бабушкой ФИО8, которая была вынуждена жить у дочери Хрипченко В.А. Обязанность такая возлагалась на внуков, так как они претендуют на часть наследства. Помощь от ответчиков для ФИО8 не оказывалась. Истцы содержали и обслуживали ФИО8 Медицинское обслуживание также оказывалось в доме истца Хрипченко В.А. Инсульт бабушки был спровоцирован действиями Буниной Т.В. Деньги, которые передавала ФИО8 Хрипченко В.А. были предназначены для ухода за ней, продукты питания и лечение. Деньгами, которые бабушка передавала ответчикам, она оплачивала оказываемые ответчиками услуги. ФИО8 не могла ухаживать за собой, других желающих не было, ответчики такого ухода не осуществляли, то есть не выполняли свои обязанности. Ответчики Бунина Т.В. и Воронин Е.В. в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений Бунина Т.В. пояснила, что когда бабушка ФИО8 обращалась к ней за помощью, она всегда помогала ей (мыла её в бане, измеряла давление). Сообщила, что дети должны ухаживать за своими родителями. ФИО8 сама передавала деньги своим внукам и правнукам. Отношения у неё с бабушкой были нормальные. ФИО8 часто приходила к ней. Инсульт случился у бабушки ДД.ММ.ГГГГ у неё дома, однако она себя в этом не считает виновной. Претендует с братом Ворониным Е.В. только на долю в наследстве бабушки, которая могла бы принадлежать их умершему отцу. Не считает себя недостойным наследником и желает быть наследником доли умершего отца, сына ФИО8 Ответчик Воронин Е.В. пояснил, что помогал ФИО8, так как их дома по соседству, у них даже сарай общий, уголь кидал, печку чистил, помогал по огороду. ФИО8 сама давала деньгами. Каких-либо обязанностей по содержанию бабушки за ним и его сестрой Буниной Т.В. не было. Третьи лица представитель Администрации Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края и нотариус нотариального округа Рубцовский район Алтайского края Брагина С.А. в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании предоставили пояснения по обстоятельствам дела свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые пояснили, что ФИО8 в последнее время до дня смерти болела, ухаживать за собой не могла, проживала у дочери Хрипченко В.А., которая ухаживала за ней. Когда они были в гостях у Хрипченко В.А. и ФИО8 не видели ответчиков. ФИО8 всегда была ухоженная и накормленная. Бабушка помогала деньгами из своей пенсии, также давала деньги ответчикам. Хрипченко В.А. бабушка давала деньги на продукты и лекарства. Не знают о помощи со стороны ответчиков. Похороны организовывали истцы, ответчики не участвовали. Свидетель ФИО16 показала, что работает почтальоном в селе, приносила ДД.ММ.ГГГГ пенсию ФИО8, которую выдала в доме у Буниной Т.В. Тогда бабушка сама пересчитала деньги. Она слышала, что ФИО8 сказала, что деньги заберут на кредит. Знает, что ФИО8 ходила в баню к Буниной Т.В., также последняя мерила ей давление. Бабушка помогала Воронину Е.В. В тоже время внуки помогали ФИО8 на огороде, видела как истец Воронин Б.А. копал картошку. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чём представлена копия свидетельства о смерти. Умершей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок под ним, расположенные в <адрес>, <адрес>, о чём подтверждают копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрация Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края в своих справках сообщила, что: ФИО8 принадлежит дом с надворными постройками по указанному адресу, где она и была зарегистрирована до дня смерти; данный адрес являлся последним и постоянным местом жительства ФИО8 до дня смерти. Также администрация в справке указала, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала со своей дочерью Хрипченко В.А. в <адрес>. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Как установлено в суде завещание умершей ФИО8 оставлено не было. На судебный запрос нотариус нотариального округа Рубцовский район Брагина С.А. сообщила, что после смерти ФИО8 заведено наследственное дело по заявлению наследницы по закону Буниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Также известно о существовании наследников детей Воронина Б.А., Хрипченко В.А., внуков по праву представления Воронина Е.В., Загайновой И.В., Грибановой Н.В. При этом отмечено, что Воронин Б.А. и Хрипченко В.А. подали заявление о принятии наследства. Истцы Воронин Б.А. и Хрипченко В.А. являются соответственно сыном и дочерью умершей ФИО8 Фамилия истца Хрипченко В.А. изменена в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется свидетельство о заключении брака. Ответчики Бунина Т.В. и Воронин Е.В. являются соответственно внучкой и внуком к умершей ФИО8 В материалы дела представлены копия свидетельства о рождении их отца Воронина В.А., где в графе МАТЬ указана ФИО8, копия свидетельства о его смерти ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о рождении ответчиков Буниной Т.В. и Воронина Е.В., где в графе ОТЕЦ указан Воронин В.А. В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учётом ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что истцами и их представителем не были представлены допустимые доказательства, которые могли бы обосновать условия признания ответчиков недостойными наследниками, как того требует вышеуказанная норма действующего гражданского законодательства. Так, доводов о совершении ответчиками действий, предусмотренных п.1 ст.1117ГК РФ (умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя), истцы и их представитель не подтвердили, хотя истцы сослалась на это положение закона в исковом заявлении. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы и их представитель указывали на то, что ответчики обязанности по содержанию ФИО8 при её жизни не исполняли, не участвовали в расходах на похороны, в связи с чем являются недостойными наследниками. Здесь истцы и их представитель исходили из п.2 ст.1117 ГК РФ. Однако следует отметить, что злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Согласно п.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Тем самым, такая обязанность законом, прежде всего, возлагается на детей. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Тем самым, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника. Частью 2 ст.157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей. В соответствии с разъяснением Верховного Суда СССР в п.10 Постановления от 01.07.1966 «О судебной практике по делам о наследовании», данным применительно к аналогичным положениям ст.531 ГК РСФСР, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Объяснений от истцов и их представителя и представление соответствующих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, об обращениях к ответчикам и разрешение такого вопроса в судебном порядке не представлено. Более того, в вопросе о нуждаемости ФИО8 в материальной помощи следует учесть, что умершая, будучи получателем пенсии, сама помогала в денежных средствах и истцам, и ответчикам, и другим родственникам, то есть не была нуждающейся в материальном обеспечении. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчиков недостойными наследниками в порядке п.2 ст.1117 ГК РФ также не имеется. С учётом вышеизложенного довод представителя истцов о том, что ответчики уклонялись, согласно семейному законодательству, от обязанности ухаживать за бабушкой является несостоятельным, так как доказательств возложения такой обязанности на ответчиков суду не представлено, законом обязанность возложена на детей, судебное постановление в отношении ответчиков отсутствует, соглашение по содержанию умершей и выплате алиментов не заключалось. Мнение представителя о том, что такая обязанность возникла в силу того, что ответчики являются наследниками и претендуют на часть наследственного имущества не принимается судом как не соответствующая норме материального права. Свидетельские показания не могут обосновывать предмет спора. Свидетели пояснили, что Хрипченко В.А. ухаживала за ФИО8 в связи с тем, что последняя у неё проживала. Свидетели не могли пояснить об оказываемой помощи бабушке со стороны ответчиков Буниной Т.В. и Воронина Е.В., так как когда они были в гостях в доме у Хрипченко В.А. и ФИО8, они ответчиков не видели. Свидетель ФИО16 поясняла, что бабушке все помогали, когда та жила одна по <адрес> и позже в доме дочери Хрипченко В.А. Тем самым, при разбирательстве настоящего дела заявленное требование истцов о признании ответчиков недостойными наследниками не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронина ФИО25 и Хрипченко ФИО26 к Буниной ФИО27 и Воронину ФИО28 о признании наследников недостойными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 02.05.2012 Решение вступило в законную силу «____» ______________ 2012 года Подлинник решения хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-196/2012 Зам. начальника отдела ______________ ФИО20