Дело № 2-259/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 22 мая 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Беловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корюновой ФИО10 к Полникову ФИО11 о взыскании суммы задатка, УСТАНОВИЛ : Истец Корюнова А.Л. обратилась в Рубцовский городской суд <адрес> с иском к ответчику Полникову А.С., в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком была достигнута договорённость о продаже квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в <адрес> <адрес>, по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Корюнова А.Л. приняла от Полникова А.С. задаток в сумме <данные изъяты> за квартиру по указанному адресу. Остаток суммы в размере <данные изъяты> Полников А.С. обещал выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в двух экземплярах при свидетелях ФИО7 и ФИО5 Договор купли-продажи сторонами подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ Полников А.С. отказался от покупки квартиры и потребовал от Корюновой А.Л. возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>. Находясь в квартире истца, ответчик потребовал вернуть сумму задатка и истец ДД.ММ.ГГГГ вернула ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чём ответчик на экземпляре расписки Корюновой А.Л. произвёл запись о получении указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Полников А.С. вручил Корюновой А.Л. претензию с требованием выплатить <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма задатка и <данные изъяты> - денежная сумма стороне за неисполнение обязательства на основании ст.381 ГК РФ. Истец направила ответчику ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, считая его требование незаконным. Полников А.С. по своей инициативе решил прекратить обязательство и с его стороны было предъявлено требование к Корюновой А.Л. о прекращении обязательства и возврате суммы задатка. Истец настаивала на сохранении обязательств в силе на условиях, изложенных в расписке, и не желала прекращать обязательства. Указание в претензии Полникова А.С., что она является инициатором прекращения обязательств не соответствует действительности. Считает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве задатка за покупку принадлежащей ей квартиры. Просит возместить ей убытки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. Компенсировать моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с прекращением обязательств со стороны ответчика, отказом от возврата истцу второго экземпляра расписки, употреблении в отношении истца выражений на повышенных тонах, клевете в претензии, оцененный Корюновой А.Л. в сумме <данные изъяты>. А всего удовлетворить в её пользу с ответчика <данные изъяты>. Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску Корюновой А.Л. к Ползикову А.С. о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда передано по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края. Дело принято к производству Рубцовского районного суда Алтайского края. В судебном заседании истец Корюнова А.Л. указала на техническую ошибку в иске - квартира, о продаже которой договаривались истец и ответчик, имеет номер 4, вместо номера 8. Истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Полников А.С. приходил к ней по поводу продажи квартиры, которую посмотрел и сообщил, что принесёт задаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принёс <данные изъяты> задатка, они составили расписку, пояснил, что остальное сможет отдать только в июне. Она отказала ответчику в передаче ключей для проведения ремонтных работ, боясь, что что-нибудь может произойти, а ключ один. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Полников А.С. пришёл к ней и решил забрать задаток, пояснил, что не сможет продать квартиру. Она отдала ему деньги, тот сделал приписку в её экземпляре расписки о том, что деньги ему отданы. Как только ответчик ушёл, она сходила к соседке ФИО7, та расписалась в её расписке. ДД.ММ.ГГГГ молодая семья смотрела продаваемую ею квартиру и они договорились о продаже. А вечером этого дня пришёл Полников А.С., сказал, что нашёл деньги. Она пояснила, что квартиру продала. Ответчик принёс ей претензию, приходил с дочерью, которая на неё кричала. Она говорила им зачем забирали задаток. После их ухода у неё поднялось давление, подскочил сахар, было плохо. Она знает, что в этих случаях задаток не возвращается, но пожалела ответчика, хотела как лучше. После такая же претензия пришла по почте. Будучи в Барнауле, ухаживая за сестрой, она обратилась к юристу, так как шли сроки по претензии, для подготовки иска. Она хочет вернуть себе деньги, которые являются задатком, и по закону должны остаться у неё. Истец на вопросы дополнила, что при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ присутствовали свидетели ФИО7, её соседка, и ФИО5, супруга ответчика, а при возврате денег ДД.ММ.ГГГГ свидетелей не было, она потом зашла к соседке ФИО7 и та ей поставила подпись. Предварительный договор и договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке они с ответчиком не заключали. Подписанная ими расписка подтверждает передачу денег, в ней указано про задаток ответчика. Обязательства возникли из составленной расписки. Истец поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате, при обращении в суд, мотивировала нахождением на инвалидности, получаемой пенсией в размере <данные изъяты>, отсутствием дополнительных доходов, просила уменьшить государственную пошлину до суммы <данные изъяты>, оплаченных ею при обращении в Рубцовский городской суд <адрес>. Ответчик Полников А.С. и его представитель Деревенченко О.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Ответчиком представлены в суд письменные возражения на иск, согласно которым он по расписке, в присутствии свидетелей, передал истцу аванс за предполагаемую сделку купли-продажи квартиры. Между истцом и ответчиком сделки не совершилось, не возникло обязательство, следовательно, не возникла необходимость выдачи истцу задатка. В расписке не значится ни условие об обязательстве продажи квартиры, ни сроки сделки, не определено основание передачи денежных средств. Расписка не может служить доказательством сделки по причине её беспредметности. Между ним и истцом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключался и не мог быть заключен, истец в ДД.ММ.ГГГГ выразила желание отказаться от продажи квартиры, так как продала квартиру иному лицу. Истец вернула аванс в сумме <данные изъяты>, в связи с чем он сделал запись в её экземпляре расписке, в том числе в отсутствии претензии к купюрам и сумме. Авансовый платёж по предполагавшейся сделке не может регулироваться нормами законодательства о задатке. С его стороны в отношении истца не совершались действия, которые могли бы вызвать у истца дополнительные расходы-убытки. Расходы на юриста не были для истца вынужденными. Истец сама приняла решение обратиться в суд с иском, не получив желаемого результата от продажи своей квартиры. Требование о взыскании морального вреда также неосновательно. Он не имел намерений расторгнуть договорённость о купле-продаже квартиры, не требовал возврата внесенного аванса, следовательно, какие-либо нравственные или физические страдания истцу не причинял. Моральный вред подлежит компенсации при подтверждении факта его причинения потерпевшему. Ответчик дополнил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ его дети осматривали квартиру, после он приехал к истцу по вызову, которая отказала ему в продаже квартиры, пояснив, что срок для передачи остальной суммы для неё слишком большой. Потом он написал претензию истцу, чтобы разъяснить положения закона, дальше ходу ей давать не собирался, однако истец подготовила отзыв на претензию и обратилась в суд с иском. Пояснил, что предварительный договор и договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке они не заключали, только по расписке передал деньги, считает их авансом, а расписка не подтверждает обязательств. Также ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст.100 ГПК РФ. Представитель ответчика в своих пояснениях ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика. Суду дополнила, что расписка не является договором, денежные обязательства у истца и ответчика не возникли, в связи с чем ответчик передал истцу сумму аванса в размере <данные изъяты>. Убытки у ответчика не возникли, обращение к юристу было личной инициативой истца, заявленный моральный вред истцом не подтвержден в суде. Подачей претензии ответчик сообщил о нарушении его права, но он не собирался подавать иск в суд, так как приобрёл иное жильё. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ответчик Полников А.С. имел намерение в ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу Корюновой А.Л., расположенную в <адрес> <адрес>, по согласованной цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по расписке истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно расписке Корюнова А.Л. взяла у Полникова А.С. задаток в сумме <данные изъяты> за квартиру по адресу <адрес> <адрес> в присутствии свидетелей. Там же отмечено, что оставшаяся сумма <данные изъяты> будет отдана после оформления документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём в расписке истца указал, что забрал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, претензий не имеет. Истец, заявляя исковые требования, считает, что ответчик отказался от покупки квартиры, в связи с чем забрал задаток, однако задаток должен принадлежать ей, ведь задаток не возвращается стороне, отказавшейся от исполнения договора. В свою очередь, ответчик полагает, что виновной в разрыве договорённости о купле-продаже квартиры является истец, отказавшая ему в приобретении квартиры. Тем самым, каждый из них считает противоположную сторону виновной в разрыве намерений приобрести спорную квартиру и желает применить последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ, исходя из размера денежной суммы, переданной в счёт частичного расчёта за приобретаемую квартиру. Однако в возникшей спорной ситуации, разрешая исковые требования, суд полагает необходимым руководствоваться следующим. В судебном заседании и истец, и ответчик пояснили, что предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, соглашения о задатке они не заключали. Также стороны подтвердили суду, что выданная расписка подтверждает передачу денег. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. В силу п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Там же в п.3 предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. С учётом пояснений участников судебного процесса, установленных обстоятельств, в связи с изложенной нормой материального права, суд приходит к выводу, что между сторонами предварительный договор и основной договор купли-продажи квартиры не заключался. Представленная расписка не может обеспечивать обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность от продавца к покупателю. В связи с чем довод истца о том, что расписка подтверждает возникшее обязательство является не состоятельным. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы совершается в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Исходя из смысла приведенной нормы, задаток может быть уплачен по заключенному договору. Со стороны истца суду не представлены допустимые доказательства заключения договора и размера, причитающихся со стороны, по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор, не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Имеющаяся в материалах гражданского дела расписка не является соглашением о задатке, а может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, которую согласно п.3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Тем самым, мнение истца Корюновой А.Л. о том, что в расписке имеется непосредственное понятие «задаток», является необоснованным, так как не отражает правовую природу использованного юридического термина к возникшей ситуации и при ненадлежащем его оформлении. При таких обстоятельствах суд установил, что истец получила от ответчика аванс в размере <данные изъяты> за покупку квартиры стоимостью <данные изъяты> при намерении сторон на будущие гражданско-правовые отношения. В связи с тем, что обязательство купли-продажи квартиры между сторонами не состоялось, оформленные в надлежащем порядке договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, сумма аванса подлежит возврату передавшей его стороне независимо от причин, по которым не состоялась сделка купли-продажи. Корюнова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ вернула Полникову А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что стороны не оспаривали в суде, у ответчика в связи с передачей денег, согласно расписки, претензий не возникло. При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве задатка, не подлежащим удовлетворению. Также следует отказать истцу в требованиях о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда за недоказанностью данных требований о нарушении прав истца. Суд, руководствуясь ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, учитывая имущественное положение Корюновой А.Л., достижение ею пенсионного возраста, её инвалидность, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении ей размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с заявленными требованиями, до <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины подтверждена банковским чеком-ордером, приложенным в материалы дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, исходя из характера спорного правоотношения, времени, затраченного представителем при разбирательстве настоящего дела, проделанной работе, согласно заключенному договору об оказании услуги, а также с учётом принципа разумности заявленных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Корюновой ФИО13 к Полникову ФИО14 о взыскании суммы задатка оставить без удовлетворения. Взыскать с Корюновой ФИО15 в пользу Полникова ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 28.05.2012 Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2012 года Подлинник решения хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-259/2012 Зам.начальника отдела ______________ ФИО9