Дело № 2-16/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 01 июня 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Зарница» и Васюнину ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору и наложении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Зарница» и Васюнину ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитному договору и наложении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Промсвязьбанк» уточнял исковые требования. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зарница» был заключён кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренном кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение обязательств заёмщиком предоставлено обеспечение: поручительство физического лица согласно договору поручительства №, заключённому с Васюниным ФИО12; оборудование, принадлежащее ООО «Зарница» согласно договору залога №; объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Зарница», согласно договору ипотеки №. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 989 577 рублей 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 4 195 827 рублей 38 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1 029 986 рублей 82 копейки, сумма пеней на просроченный основной долг в размере 9 572 209 рублей 07 копеек, сумма пеней на просроченные проценты в размере 1 191 554 рублей 42 копейки. Просит взыскать солидарно с ООО «Зарница» и Васюнина ФИО13 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 15 989 577 рублей 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 4 195 827 рублей 38 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1 029 986 рублей 82 копейки, сумма пеней на просроченный основной долг в размере 9 572 209 рублей 07 копеек, сумма пеней на просроченные проценты в размере 1 191 554 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки №: Нежилое здание административно-бытового корпуса - 1 этажное, площадью 216 кв.м. Месторасположение: <адрес>. Кадастровый номер: №, стоимость 1 370 000 рублей; Нежилое здание мельничный комплекс - 1 этажное, площадью 639,9 кв.м. Месторасположение: <адрес>. Кадастровый номер: №, стоимость 2 240 000 рублей; Нежилое здание гаража - 1 этажное, площадью 280,8 кв.м. Месторасположение: <адрес>. Кадастровый номер: №, стоимость 1 120 000 рублей; Земельный участок, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - для производственных нужд, площадью 3274 кв.м. Месторасположение: <адрес>. Кадастровый номер: №, стоимость 166 975 рублей. Установить начальную продажную цену нежилых зданий и земельного участка, а также определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путём продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № - оборудование мельничного комплекса SC-2100 (инвентарный номер №, изготовитель ANNAGroup, Турция). Месторасположение: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость 2 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Сапрыкин П.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям исковых заявлений. Пояснил, что свои обязанности по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом и платежными поручениями. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету об оценке, представленному истцом в судебное заседание. Представитель ответчика ООО «Зарница» Кожевников Е.Б. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что все указанные в исковом заявлении суммы были перечислены банком на счет ООО «Зарница». Последний платеж в счет погашения кредита был произведен в ноябре 2010 года, с декабря 2010 года платежи не производились. Признает основной долг по кредиту в сумме 4 195 827,38 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 1 029 986,82 рубля. С расчетом задолженности согласен. Сумму пени не признает. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал частично в связи с низкой оценкой имущества, произведенной банком. Просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласно экспертизе, проведенной по определению суда. ООО «Зарница» заключило мировое соглашение с Россельхозбанком, по которому ООО производит выплаты долга, в связи с этим и по другим причинам на предприятии сложилось тяжелое материальное положение. Просит отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев. В сентябре-октябре после сбора урожая появится возможность погашения долга. Представитель ответчика Васюнина А.Ф. Гарбуз Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении по факту заключения её доверителем договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. Её доверитель согласен со всеми изменениями, внесенными позже как в кредитный договор, так и в договоры залога имущества и ипотеки, в том числе с изменением процентной ставки по кредиту. Пояснила, что признает основной долг по кредиту в сумме 4 195 827,38 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 1 029 986,82 рубля. Сумму пени не признает. Однако, в случае взыскания пени, просит уменьшить её размер, а также определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной экспертом ФИО6 Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зарница» был заключён кредитный договор № (далее по тексту Договор) об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренном Договором, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором. Истец открыл заёмщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 17 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 12 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 6 000 000 рублей. Согласно п.1.5 Договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения, дата (график) погашения указываются Заёмщиком в заявлении. В любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия. В соответствии с п.1.4. Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,2% годовых. В соответствии с п.1.9 Договора процентная ставка применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитного оборота в размере не менее 3 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия настоящего договора. В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитного оборота процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1% годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по вновь выдаваемым траншам увеличился до 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того изменились условия предоставления траншей: Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 17 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 12 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 6 000 000 рублей. Заёмщику в соответствии с его заявлениями были выданы транши путём зачисления суммы кредита на счёт Заёмщика в размере: 5 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору была проведена реструктуризация путём изменения условий предоставления траншей и погашения задолженности. Пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: кредитор открывает Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 17 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 12 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - в размере ссудной задолженности. При этом процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ изменяется с 20% до 18% годовых. Образовавшаяся задолженность погашается в соответствии с условиями п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата последнего транша - ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока его действия Заёмщик не вернул сумму кредита и начисленных процентов. Последнее списание денежных средств по Договору произведено ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору были заключены: договор поручительства № между истцом и Васюниным ФИО14; договор о залоге № между истцом и ООО «Зарница», предметом которого является оборудование мельничного комплекса; договор об ипотеке № между истцом и ООО «Зарница», предметом которого является недвижимое имущество. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Кредитная линия предоставлялась заемщику траншами по его заявлениям, денежные суммы перечислялись в соответствии с платежными поручениями (т.2 л.д. 109-118) на счет заемщика в банке, что подтверждается также выпиской из лицевого счета и не отрицают представители ответчиков. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик должным образом исполнял свои обязательства по возврату траншей и уплате процентов и пени, последнее списание денежных средств по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение кредитного договора заемщик прекратил погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и не отрицает представитель ООО «Зарница». Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случает, предусмотренных законом. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно расчету, проверенному судом, который не вызывает у него сомнений и не оспаривался представителями ответчиков в судебном заседании, задолженность по основному долгу ООО «Зарница» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 195 827,38 рублей, задолженность по уплате процентов составила 1 029 986,82 рубля. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме как и должник. Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно из п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель Васюнин А.Ф. берет на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Зарница» в полном объеме его обязательств, указанных в п.2.1 Кредитного договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Таким образом, поручитель Васюнин А.Ф. выразил свое согласие также отвечать в случае изменения кредитного договора, (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом). К тому же с ним заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о его согласии с изменениями условий кредитного договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисленных процентов. Дополнение, внесенное в Кредитный договор об открытии кредитной линии и в договор поручительства (п. 2.1.5), в виде ограничения срока пользования траншами до 180 дней не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, а наоборот уменьшило его ответственность, поскольку по этим условиям срок пользования траншами хотя и определяется заемщиком также самостоятельно, но уже не может быть больше 180 дней. Согласно п.4.4. Договора поручительства поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, срок поручительства не истек. При таких обстоятельствах поручитель Васюнин А.Ф. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Зарница» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с п.1.8 Договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита задолженности. Комиссия за неиспользованный лимит задолженности уплачивается заемщиком в сроки, установленные для погашения процентов за пользование кредитом. Как видно из расчета задолженности комиссия за неисполненный лимит задолженности по состоянию на октябрь 2010 года была погашена в полном объеме. Согласно расчету истца, который также проверен судом, не вызывает у суда сомнений и не оспаривался ответчиками, неустойка на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 1 191 554,42 рубля, неустойка на просроченный основной долг составляет 9 572 209,07 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая последствия нарушения обязательства, действительный размер задолженности в сравнении с полученной заемщиком суммой кредита, исходя из продолжительности просрочки платежей, обстоятельств дела, суд находит неустойку в размере 0,5% годовых и в сумме: на просроченный основной долг 9 572 209,07 рублей, на просроченные проценты 1 191 554,42 рубля явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению: неустойки на основной долг до 2 000 000 рублей, а на просроченные проценты до 300 000 рублей. Таким образом, с ответчиков ООО «Зарница» и Васюнина А.Ф. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: по основному долгу - 4 195 827,38 рублей; по уплате процентов - 1 029 986,82 рублей; пени на просроченный основной долг - 2 000 000 рублей; пени на просроченные проценты - 300 000 рублей. Согласно п.1.1 договора о залоге № залогодатель ООО «Зарница» передаёт Залогодержателю (истцу) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в Приложении № и являющееся неотъемлемой частью договора о залоге, а именно оборудование мельничного комплекса SC-2100 (инвентарный номер №, изготовитель ANNAGroup, Турция). В соответствии с п.1.2 договора о залоге № оценка предмета залога составила 4 069 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения № и № соответственно к договору о залоге, которые согласуются с дополнительными соглашениями к Кредитному договору (л.д. 36-37). В соответствии со ст.ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона «О залоге», ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке определяется судебным актом. Согласно п.1.1. договора об ипотеке № залогодатель ООО «Зарница» передаёт залогодержателю ОАО «Промсвязьбанк» в залог недвижимое имущество, предметом которого является: Оценка имущества в целом по соглашению сторон составляет 12 432 816 рублей (п.1.2 договора об ипотеке). В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно п.3 ст.339 ГК РФ и ст.10 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В соответствии со ст.350 ГК РФ и ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 06.11.2011) «О залоге» также предусматривает возможность реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи на публичных торгах, однако, истец требования об определении способа реализации движимого имущества не предъявляет, а суд не может выйти за рамки требований. При заключении Кредитного договора, договора о залоге и договора об ипотеке стороны по обоюдному соглашению установили стоимость имущества, передаваемого в залог по договору залога оборудования мельничного комплекса SC 2100 в размере 4 069 800 рублей, имущества передаваемого в залог по договору ипотеки нежилого здания административно-бытового корпуса, нежилого здания мельничный комплекс, нежилого здания гаража, земельного участка - 12 432 816 рублей. Представитель истца в судебном заседании просил установить начальную продажную цену имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: нежилое здание административно-бытового корпуса - 1 370 000 рублей; нежилое здание мельничного комплекса - 2 240 000 рублей; нежилое здание гаража - 1 120 000 рублей; земельный участок 166 975 рублей; оборудования мельничного комплекса - 2 100 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Зарница» Кожевников Е.Б. не согласился с предложенной истцом ценой имущества, по его ходатайству судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости и оборудования. Суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта-оценщика №, поскольку эксперт-оценщик ФИО6 произвела оценку на основании и в соответствии с определением суда, предупреждена судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. К тому же оценочная экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной и оценочной деятельности более 8 лет, экспертом лично был произведен детальный осмотр оцениваемых объектов и сделана фотофиксация, расчеты и выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6, по мнению суда, являются достоверными, и у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 №, рыночная стоимость объектов недвижимости земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, по состоянию на момент осмотра, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления 9 830 000 рублей (девять миллионов восемьсот тридцать тысяч рублей) в том числе: 400 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, площадью 3274 кв.м.; 2 750 000 рублей - рыночная стоимость административно-бытового корпуса; 2 550 000 рублей - рыночная стоимость здания гаража; 4 130 000 рублей - рыночная стоимость здания мельничного комплекса. Рыночная стоимость оборудования мельничного комплекса «SC-2100» расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на момент осмотра, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления 5 194 000 рублей (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи рублей). Общая рыночная стоимость объектов недвижимости, земельного участка и оборудования мельничного комплекса «SC-2100», расположенных по адресу <адрес>, по состоянию на момент осмотра, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления 15 024 000 рублей (пятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи рублей). В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 405 ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Стороны в судебном заседании не достигли соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке: земельного участка площадью 3274 кв.м.: 400 000 рублей х 80% = 320 000 рублей; административно-бытового корпуса - 2 750 000 рублей х 80% = 2 200 000 рублей; здания гаража - 2 550 000 рублей х 80% = 2 040 000 рублей; здания мельничного комплекса - 4 130 000 рублей х 80% = 3 304 000 рублей, всего 7 864 000 рублей, и определяет способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену имущества по договору о залоге: оборудования мельничного комплекса «SC-2100», расположенного по адресу <адрес>, суд определяет в размере его рыночной стоимости в сумме 5 194 000 рублей, поскольку Законом «О залоге» не предусмотрено её снижение. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах требования представителя ответчика ООО «Зарница», имеющего статус юридического лица (т.1 л.д. 53-65), о предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 32 904 рубля 22 копейки. В силу ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в части неоплаченных истцом исковых требований в сумме 12 924 рубля 85 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Зарница» и Васюнину ФИО15 о взыскании денежных средств по кредитному договору и наложении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 2. Взыскать с ООО «Зарница» и Васюнина ФИО16 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 525 814 (семь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 20 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 4 195 827 рублей 38 копеек, сумму задолженности по уплате процентов в размере 1 029 986 рублей 82 копейки, сумму пеней на просроченный основной долг в размере 2 000 000 рублей, сумму пеней на просроченные проценты в размере 300 000 рублей. 3. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: - нежилое здание административно-бытового корпуса - 1 этажное, площадью 216 кв.м. Месторасположение: <адрес>. Кадастровый номер: №; - нежилое здание мельничный комплекс - 1 этажное, площадью 639,9 кв.м. Месторасположение: <адрес>. Кадастровый номер: №; - нежилое здание гаража - 1 этажное, площадью 280,8 кв.м. Месторасположение: <адрес>. Кадастровый номер: №; - земельный участок, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - для производственных нужд, площадью 3274 кв.м. Месторасположение: <адрес>. Кадастровый номер: №. 4. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование мельничного комплекса SC-2100 (инвентарный номер №, изготовитель ANNAGroup, Турция). Месторасположение: <адрес>. 5. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в виде продажи с публичных торгов. 6. Установить следующую начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание: - нежилое здание административно-бытового корпуса - 2 200 000 рублей, - нежилое здание мельничного комплекса - 2 240 000 рублей, - нежилое здание гаража - 2 040 000 рублей, - земельный участок - 320 000 рублей, - оборудование мельничного комплекса - 3 304 000 рублей. В остальной части иска отказать. 7. Взыскать с ООО «Зарница» и Васюнина ФИО17 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 32 904 (тридцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 22 копейки в равных долях - по 16 452 рубля 11 копеекс каждого. 8. Взыскать с ООО «Зарница» и Васюнина ФИО18 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек в равных долях - по 6 462 рубля 43 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012 года. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 06.06.2012 Решение не вступило в законную силу на 06 июня 2012 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-16/2012 Заместитель начальника отдела___________ /А.В. Неустроева/