Дело № 2-239/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 05 июня 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славяночка» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Захарова О.Г. обратилась с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Славяночка» (далее - ООО «Славяночка»), в котором указала, что работала главным бухгалтером предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась от ответчика по собственному желанию. Заработная плата была определена ей в размере <данные изъяты> в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ею было недополучено <данные изъяты> заработной платы и <данные изъяты> компенсации страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; в ДД.ММ.ГГГГ невыплачено <данные изъяты> заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. Она неоднократно обращалась к руководителю ООО «Славяночка» с просьбой выплатить задолженность, однако её законные требования удовлетворены не были. Также работодатель задерживает ей выдачу трудовой книжки, в связи с чем обязан возместить неполученный заработок, сумма компенсации составила <данные изъяты>. Причинённый моральный вред за незаконные действия работодателя истец оценила в размере <данные изъяты>. Также просила возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Указанные суммы истец Захарова О.Г. просила удовлетворить с ответчика ООО «Славяночка». В ходе судебного разбирательства дела истец уточняла исковые требования. Так, увеличила размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до суммы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, поддержав в остальном первоначальные требования иска. Позже, в связи с частичным урегулированием спора, не настаивала на взыскании сумм, недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. После всех уточнений истец настаивала на взыскании с ответчика: компенсации страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Захарова О.Г. в обоснование требований иска пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Славяночка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничных листах - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не оплатила больничные листы, она в установленном порядке оформила необходимые документы и передала их в орган социального страхования для возмещения, те проверили её расчёт и перечислили соответствующую сумму возмещения юридическому лицу. Согласно расчёту по двум больничным листам сумма пособия составила <данные изъяты>, а за минусом подоходного налога, который должен быть удержан с неё при получении дохода, сумма задолженности составила <данные изъяты>, которую она и просит взыскать с ответчика. Также, просит компенсировать ей неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, исходя из суммы её заработной платы на предприятии в размере <данные изъяты> и за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом сообщила, что, выполняя свою работу, она привела в порядок все трудовые книжки, которые находились на предприятии без надлежащего хранения. Однако, руководитель ООО «Славяночка», всё контролируя, забрала у неё все трудовые книжки, в том числе и её трудовую книжку, и оставила у себя в сейфе. При увольнении Хлыстова Н.А. трудовую книжку не отдала, забрать трудовую книжку не вызывала, по почте её не направляла, она обращалась к ней с письмом, которое работодатель оставила без ответа и удовлетворения. Истец пояснила, что без трудовой книжки она не могла трудоустроиться, живёт на получаемую мужем заработную плату, не устроилась на работу до настоящего времени, сейчас осуществляет уход за отцом и сестрой. Действия ответчика причинили ей моральный вред: она при увольнении не получила своевременно и в полном объеме остатки по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, только в суде были произведены такие выплаты; оплата больничных листов не произведена, хотя деньги ответчику возмещены, она не смогла на эти положенные деньги приобрести в необходимый срок лекарства; не выдана трудовая книжка, что препятствовало ей в дальнейшем трудоустройстве; она, находясь на больничном, продолжала обслуживать три фирмы Хлыстовой Н.А., предоставляла всю отчётность, работала с банками, согласилась помогать уже при увольнении, когда ещё не было другого бухгалтера; просила мирно решить все вопросы по законным выплатам. Сумма <данные изъяты> может компенсировать ей причиненный моральный вред, сумма возмещения определена ею субъективно. Также просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чём имеется квитанция. Представитель истца Софиенко И.И. в судебном заседании согласился с требованиями истца и её пояснениями в суде, сообщил, что требования Захаровой О.Г. предусмотрены трудовым законодательством, которое определяет ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника. Представитель ответчика Хлыстова Н.А., директор ООО «Славяночка», в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и пояснила, что истец работала главным бухгалтером предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора они не заключали, заработная плата Захаровой О.Г. была установлена в размере <данные изъяты>. Истец своими действиями нанесла урон предприятию, украла у неё документы, поэтому она не может оплатить ей больничные листы. Заработную плату она истцу выплатила после предыдущего судебного заседания, так как её сумму не оспаривала. Она могла бы оплатить истцу сумму пособия по больничным листам, если бы та предоставила ей больничные листы, которых у неё в документации не оказалось, и оформила у неё всё как надо. Пояснила, что согласна с расчётом компенсации страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере <данные изъяты>. Не согласна с требованием истца о компенсации за задержку трудовой книжки, считает, что трудовая книжка оставалась у Захаровой О.Г., та её на предприятии не сдавала, истец расписалась за сдачу трудовой книжки сама себе. Сообщила, что кадрового специалиста у неё в штате нет, их с истцом было двое на предприятии, истец, будучи главным бухгалтером, вела оформление трудовых книжек. Видела трудовую книжку при устройстве Захаровой О.Г. на работу, после не видела. В связи с этим, не согласна с расчётом иска о задержке выдачи трудовой книжки. Не может согласиться с требованием о возмещении морального вреда и его размером, так как не находит своего умысла. Истец за остатками заработной платы не приходила, по оплате больничных листов той звонили, не пришла. Расходы на представителя произведены по усмотрению истца, почему она должна их возмещать, она ни в чём не виновата, это было желание Захаровой О.Г. судиться. Определением суда к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ -Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Представитель третьего лица Богомолова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв, ссылаясь на который в части требований иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности пояснила, что ООО «Славяночка» стоит на учёте в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, предприятие ДД.ММ.ГГГГ последний раз обращалось за выделением средств на выплату пособий Захаровой О.Г. По результатам проведенной камеральной проверки правильности и обоснованности расходования средств социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором филиала № 7 регионального отделения было вынесено решение о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № и ДД.ММ.ГГГГ филиалом были перечислены денежные средства на счёт ООО «Славяночка» в счёт возмещения расходов на выплату Захаровой О.Г. пособия по временной нетрудоспособности. Свои обязанности Фонд соцстраха исполнил в полном объеме, данное требование истца подлежит удовлетворению с ответчика. Дополнила, что сумма перечисления юридическому лицу составила <данные изъяты>, так как согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки, подготовленной специалистом филиала ФИО7, за проверяемый период начислено страховых взносов в сумме <данные изъяты>, которые были заминусованы от запрашиваемой суммы ООО «Славяночка» <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> были перечислена на счёт ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в филиал Фонда данная сумма не возвращена. Также отметила, что три дня нетрудоспособности работника оплачиваются за счёт средств работодателя. В судебном заседании предоставил пояснения по делу свидетель ФИО8, который показал, что работал у Хлыстовой Н.А. без официального оформления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работал около четырёх месяцев с Захаровой О.Г., та была бухгалтером, её размер заработной платы он не знает, у них был ненормированный рабочий день. С Захаровой О.Г. они обнаружили 19 трудовых книжек, которые лежали просто в столе, без надлежащего хранения, трудовые книжки принадлежали людям, которые от Хлыстовой Н.А. уже уволились, трудовую книжку Захаровой О.Г. он не видел. Знает, что истец при нём один раз уходила на больничный, точную дату сообщить не может. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Захарова О.Г. была принята в ООО «Славяночка» в должности главного бухгалтера предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ, о чём подтверждают приказ о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В копии трудовой книжки Захаровой О.Г., которую представил суду представитель третьего лица, находящуюся у неё в связи с возмещением истцу пособия по временной нетрудоспособности, в сведениях о работе отмечено принятие Захаровой О.Г. в ООО «Славяночка» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по основанию - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принималась на работу с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц, что обосновывается книгой по заработной плате ООО «Славяночка» и справкой о начислении и фактической выплате заработной платы, представленными в суд представителем ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Исковое требование Захаровой О.Г. о взыскании компенсации страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> обосновывается нормой действующего законодательства и исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами. Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Пунктом 6 ч.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, в том числе за счёт собственных средств. В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 19.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (ст.6 Закона от 19.12.2006 № 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности… осуществляются страхователем по месту работы. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности… застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (там же в ст.13). Согласно ответу на судебный запрос филиал № 7 ГУ АРО ФСС РФ сообщил, что ООО «Славяночка» зарегистрировано в филиале № 7 в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. С учётом представленных копий листков нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Г. была нетрудоспособна. Страховые случаи произошли в период трудовой деятельности в ООО «Славяночка», в связи с чем подлежат оплате работодателем в установленном законом порядке. Подготовленный расчёт пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст.14 Федерального закона от 19.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», был представлен ДД.ММ.ГГГГ в филиал № 7 ГУ АРО ФСС РФ. По результатам проведенной камеральной проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Славяночка» выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Данная сумма платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счёт ответчика, что не оспаривалось руководителем ООО «Славяночка» в судебном заседании и подтверждено представленным представителем ответчика отчётом о движении денежных средств по ООО «Славяночка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма пособия по листку нетрудоспособности Захаровой О.Г. выплачена не была. Требование истца о взыскании пособия в размере <данные изъяты> обосновывается расчётом, в соответствии с которым общая сумма по больничным листам составила <данные изъяты> (с учётом удержания подоходного налога 13%), где возмещение за счёт средств работодателя (за 3 дня) составило <данные изъяты>, а за счёт ФСС - <данные изъяты>. Перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> мотивировано исходя из служебной записки специалиста филиала № 7 ГУ АРО ФСС РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из суммы выделенных ФСС средств возмещения была удержана сумма ранее оплаченных предприятием в ФСС страховых взносов в размере <данные изъяты> Представитель ответчика в суде не оспаривала сумму требования истца в размере <данные изъяты>, была готова выдать данную сумму при условии, что Захарова О.Г. восстановит ей все расчёты и документы при возмещении больничных листов. Указанное Хлыстовой Н.А. условие суд считает несостоятельным. При таких обстоятельствах суд находит требование иска о взыскании с ответчика компенсации страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению в пользу Захаровой О.Г. В судебном заседании истец поддержала требование иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в уточненном размере <данные изъяты>, так как до настоящего времени ей работодателем не выдана на руки трудовая книжка. Согласно ст.84.1 ТК РФ, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Представителем ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе истца в получении трудовой книжки при увольнении. Доводы Хлыстовой Н.А. в суде, относительно того, что Захарова О.Г. не передавала ей при трудоустройстве трудовую книжку, хотя, из её же пояснений, она видела трудовую книжку истца, а также что Захарова О.Г. сама себе передала трудовую книжку, являются несостоятельными и не обосновывают возражения ответчика по данному требованию иска. При отсутствии кадрового специалиста на предприятии, о чём сообщила представитель ответчика в суде, руководитель предприятия обязан самостоятельно решать вопросы кадрового документооборота, в том числе по ведению и оформлению трудовых книжек работников. Исходя из пояснений свидетеля ФИО8 и пояснений истца Захаровой О.Г., ими были обнаружены без надлежащего хранения 19 трудовых книжек работников, в том числе уволенных с предприятия и своевременно им не переданных. Доказательства вмененной обязанности по оформлению трудовых книжек главному бухгалтеру предприятия Захаровой О.Г. со стороны директора предприятия Хлыстовой Н.А. суду предоставлено не было. Исследованная в ходе судебного заседания книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним показала присутствие трудовой книжки работника Захаровой О.Г. на предприятии, в графе выдачи трудовой книжки при увольнении отсутствует роспись истца и дата в её получении. Доказательств обратного, то есть вручения трудовой книжки истцу при её увольнении с предприятия, доказательств соблюдения работодателем порядка выдачи трудовой книжки при увольнении, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ, представителем ответчика в суд не представлено, хотя бремя доказывания и обоснованность действий работодателя в возникшей спорной ситуации возлагается на ответчика. При совокупности исследованных доказательств суд полагает установленным факт задержки руководителем ООО «Славяночка» выдачи уволенному работнику Захаровой О.Г. трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки лишило возможности истца трудиться, она не могла трудоустроиться для получения постоянного дохода, проживает по настоящее время на получаемую её супругом заработную плату. Истец считает нарушенным её трудовое право, в связи с чем предъявила требование к ответчику, которого считает виновным в случившемся, о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, тем более считает право требования урегулированным законом. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Представитель ответчика не согласился с размером материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанной истцом в сумме <данные изъяты>. Однако контррасчёт суду предъявлен не был, так как представитель ответчика в полном объеме возражал относительно данного требования истца. Суд находит расчёт истца по заявленной компенсации, указанный в первоначальном иске и заявлении об уточнении исковых требований, за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада истца в размере <данные изъяты>, составленным неправильно. В основе расчёта суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд руководствуется ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, справкой о начислении и фактической выплате заработной платы, предоставленной в материалы дела представителем ответчика, книгой по заработной плате предприятия, табелями учёта рабочего времени по предприятию, производственным календарём на ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Г. получила доход в размере <данные изъяты>, при этом ею было отработано 66,5 часов (из расчёта исключён период временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок составил <данные изъяты>. За расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 38, в связи с чем размер компенсации должен определяться суммой <данные изъяты>. х 38 дней). При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить её требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовое законодательство не определяет понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ. Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Учитывая, что судом установлено нарушение норм трудового законодательства, а, в частности, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и урегулированием данного спорного вопроса только в ходе судебного разбирательства настоящего дела, в связи с невыплатой суммы компенсации по больничному листу и задержкой работодателем выдачи трудовой книжки работнику, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ей морального вреда. Нарушение трудовых прав Захаровой О.Г. по предмету судебного спора также было установлено по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство по проверке исследовалось в судебном процессе. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств его причинения, учитывает при этом объем, характер и тяжесть понесенных истцом страданий, вызванных нарушением её трудовых прав, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены отчётной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд учитывает характер спорного правоотношения, обстоятельства рассматриваемого дела, объём проделанной работы представителем и его фактическое участие в судебных заседаниях при разбирательстве дела, а также учитывает разумность и справедливость заявленных расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное требование за счёт ответчика в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании п.п.1 п.1 и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по требованиям иска имущественного характера составила <данные изъяты> (<данные изъяты> и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты>, а всего сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составила <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Захаровой ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяночка» в пользу Захаровой ФИО12 компенсацию страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяночка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 09.06.2012 Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2012 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-239/2012 Зам.начальника отдела ______________ ФИО9