Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рубцовск Дело № 2-305/2012 14 июня 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Дол» к Ильиной ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зелёный Дол» обратилось в Рубцовский районный суд с иском к Ильиной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в сумме 35 436 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 863 руб. 09 коп. В обоснование своих требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.В. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный Дол» (далее по тексту - ООО «Зелёный Дол», работая продавцом-кассиром магазина №, расположенного в <адрес>, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкцией продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ б/н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном в <адрес> и принадлежащем ООО «Зелёный Дол» в присутствии членов комиссии: бухгалтера ФИО3, товароведа ФИО4, управляющей ФИО5 были сняты остатки товароматериальных ценностей и наличных денежных средств в кассе. В результате проверки была выявлена недостача в сумме 35 436 руб. 33 коп. и согласно Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ФИО1 на указанную сумму. По поводу выявленной недостачи ФИО1 пояснила, что товар на сумму 16 622 руб. ею был отдан населению в долг под пенсию, товар на сумму 4 653 руб. 80 коп. отдан населению под заработную плату, а недостачу в сумме 14 160 руб. 53 коп. объяснить не смогла. ФИО1 было предложено добровольно погасить задолженность, однако она отказалась, причинив тем самым ООО «Зелёный Дол» материальный ущерб на сумму 35 436 руб. 33 коп. В соответствии со ст. ст. 238-250 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, если работник несёт полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Ответчик Ильина Е.В. в предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась и просила суд о применении срока исковой давности. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, возражая против применения судом срока исковой давности, полагая, что он не нарушен, так как с аналогичным иском ООО «Зелёный Дол» обращалось к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности мировому судье, исходя из характера спорного правоотношения. За действия своего предшественника он не отвечает, так как устроился на работу в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зелёный Дол», именуемым в дальнейшем «Работодатель» в лице директора ФИО7 и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник», заключен Трудовой договор №. Из пунктов 1.2. и 1.3. следует, что работник принят на работу в качестве продавца-кассира, местом работы является магазин № <адрес>. В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия. Актом проведения передачи товароматериальных ценностей по магазину № в ООО «Зелёный Дол» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 35 436 руб. 33 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что истец обнаружил наличие материального ущерба в сумме 35 436 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалах дела копией Акта проведения передачи товароматериальных ценностей по магазину № в ООО «Зелёный Дол» от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ООО «Зелёный Дол» обратилось в Рубцовский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено. Ссылка представителя истца на подачу искового заявления о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в установленный законом годичный срок, которое возвращено определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов о пропуске установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, поскольку указанное определение в установленном законом порядке не отменено, и после возвращения искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в Рубцовский районный суд Алтайского края только ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанные представителем истца обстоятельства не влекут иного течения срока обращения в суд и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске такого срока ответчик заявил в ходе проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Зелёный Дол» не подлежащими удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Дол» к Ильиной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в сумме 35 436 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 863 руб. 09 коп. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий Е.А. Шишкина