20 августа 2012 г. г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Долгих Е.В. при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зеленый Дол» к Щукину ФИО11 о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Зеленый Дол» обратилось в суд с иском к Щукину ФИО12 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Зеленый Дол». В 2011 году, исполняя свои трудовые обязанности, Щукин ФИО13. без уведомления учредителя общества и оформления соответствующих документов по устной договоренности с ФИО4 осуществил реализацию зерна пшеницы в количестве 1820,1 тонны на сумму 1 274 000 рублей. До настоящего времени оплата за отгруженную пшеницу в ООО «Зеленый Дол» не поступила. В связи с этим, руководствуясь ст. 238, 242, 243, 277 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного им ущерба 1 274 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что недостача пшеницы составила 182,01 тонны, пояснил, что Щукин ФИО14 работал в должности директора ООО «Зеленый Дол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, но с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения был нетрудоспособен. Во время посевной кампании 2012 года агроном обнаружил в зерноскладе, расположенном в <адрес>, недостачу пшеницы, о чем доложил новому директору общества. На складе была проведена инвентаризация, недостача пшеницы составила 182,01 тонны. В ходе разбирательства было установлено, что в 2011 году по распоряжению Щукина ФИО15. без согласования с учредителем общества было отгружено 430тонн пшеницы, за часть пшеницы рассчитались ООО «Резерв» и ООО «Глобус», за 182, 01 тонны никто не рассчитался, никаких документов на отгрузку пшеницы не составлялось, договоров на поставку пшеницы не заключалось. ООО «Зеленый Дол» обратилось с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении Щукина ФИО16. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе доследственной проверки сотрудники полиции установили, что отгрузку пшеницы производили некому ФИО4, который рассчитывался также от имени ООО «Резерв» и ООО «Глобус», но на контакты по поводу последней партии отгруженной пшеницы он не шел. Согласно Уставу директор не имеет право заключать сделки на сумму свыше 500 000 рублей без согласия учредителя. Щукин ФИО17. не выполнил свои обязанности, не заключил договор с покупателем пшеницы, не проконтролировал его исполнение, в результате его действий ООО «Зеленый Дол» был причинен ущерб на сумму 1 274 000, исходя из стоимости реализации пшеницы в марте-августе 2011 г. - 7000 рублей за 1 тонну. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все сделки, совершаемые им от имени ООО «Зеленый Дол», согласовывались с учредителем общества ФИО5, проживающем в <адрес>, по телефону, так как он регулярно ему докладывал о состоянии дел и имеющихся планах. С ФИО6 его познакомила главный бухгалтер, поскольку тот с ними работал постоянно до его назначения на должность. Всегда пшеницу отгружали по предоплате, обязанность по составлению договоров была возложена на главного бухгалтера. Несколько партий ФИО4 отгрузили, тот рассчитался наличными, составлялся ли с ним договор, он не проверял, договорились еще на отгрузку 100 тонн пшеницы в феврале 2011 года. Никаких указаний об отгрузке товара без оформления документов он не давал. Через несколько дней узнал, что отгрузили более 100 тонн пшеницы, а расчет произведен не был. Когда отгружали пшеницу, его в хозяйстве не было. Он стал искать Зубаня, тот обещал рассчитаться. Официальное разбирательство по поводу отгрузки пшеницы без оплаты не проводил, решил, что если к новому году за товар не рассчитаются, будет взыскивать ущерб с виновных работников, но с ДД.ММ.ГГГГ заболел и больше на работу не вышел. Считает, что не могли отгрузить 182,01 тонны пшеницы ФИО4, поскольку разговор шел о 100 тоннах. Считает недостоверными результаты инвентаризации. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Зеленый Дол» в должности главного агронома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора общества. В феврале 2012 года визуально заметил, что в зерноскладе в <адрес> не хватает зерна пшеницы, стал выяснять у зав. складом ФИО9 и главного бухгалтера ФИО8 причину недостачи. Оказалось, что пшеница в количестве 182, 01 тонны была отгружена, но не оплачена. Главный бухгалтер и директор, который находился на больничном, обещали, что за зерно покупатели рассчитаются, но этого не произошло. Впоследствии он доложил о недостаче новому директору, по его приказу была проведена инвентаризация. Склад был пустой, хотя там должно находится по данным бухгалтерии 182, 01 тонны пшеницы, поэтому в сличительной ведомости эти данные и указали. Пшеницу закончили сеять ДД.ММ.ГГГГ, остаток пшеницы хранили в другом складе, его перевозили до инвентаризации, тогда и взвешивали. Свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Зеленый Дол» в должности главного бухгалтера, около двух лет работала вместе со Щукиным ФИО18. Ей известно, что сделки свыше 500 000 рублей должны быть согласованы с учредителем, что и делалось. Она неоднократно присутствовала при беседах директора Щукина ФИО19. с учредителем ФИО5 по телефону, где указанные сделки обговаривались. С ФИО6 хозяйство работало давно, он приобретал зерно через ООО «Резерв» или ООО «Глобус», всегда рассчитывался за товар. В начале 2011 года ему продали 300 тонн пшеницы, потом еще 100, но отгрузили немного больше, получилось 430 тонн, за часть пшеницы он рассчитался, за 182 тонны оплата не поступила. В её обязанности оформление договоров не входит, она никогда их не составляла, всегда расчет с закупщиками производился сразу. Если и есть в хозяйстве несколько договоров, то их привозили покупатели. Отгрузка со склада должна производиться по товарно-транспортным накладным на каждый автомобиль, покупателем должна предъявляться доверенность. Зав. складом ежемесячно составляет отчет по складу, прикладывает накладные. Отчет должен утверждаться главным бухгалтером и руководителем, но они не утверждали. Почему не были выписаны накладные на 182 тонны пшеницы, она не знает, это халатность кладовщика. При ней директор не давал указаний на отпуск пшеницы без документов. На момент инвентаризации в складе находилась семенная пшеница, её было много, никто не перевешивал, недостачу вывели по бухгалтерским документам, то есть по отчетам зав.складом. Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает заведующей складом ООО «Зеленый Дол» в <адрес>, является материально- ответственным лицом. С этого склада было отгружено несколько партий пшеницы, первая отгрузка была ДД.ММ.ГГГГ, также пшеницу отгружали в марте 2011 года. Отгрузка производилась по устному указанию директора общества. Фамилию того, кому она отпускала пшеницу, не знает, в книге складского учета по своему усмотрению записывала его как Иванов, доверенность с него не требовала. Впоследствии оказалось, что пшеница в количестве 182, 01 тонны не была оплачена. На это количество отгруженной пшеницы она выписывала накладные для шоферов, копии прикладывала к материальному отчету за месяц. Однако в бухгалтерии ей вернули накладные ввиду отсутствия оплаты за товар, она их потеряла. В отчете за март она указывала, что отгрузила пшеницу, но ей сказали переписать отчет, убрать эти записи, так как оплаты за пшеницу нет, она так и сделала. Отгруженные 182,01 тонны пшеницы показала в отчете за май 2012 г. как остаток. Книгу складского учета она представляла в полицию, но перед этим её переписала, так как записи ею велись неаккуратно. На момент инвентаризации в складе еще была пшеница, сколько - она не знает, пшеницу не перевешивали. Недостачу пшеницы вывели по её записям в книге складского учета, на основании которых она также составляла материальные отчеты. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Статья 277 ТК РФ предусматривает специальный режим материальной ответственности руководителя организации, а именно: руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5). По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер. В подтверждение суммы, подлежащей взысканию, истец в силу статьи 238 ТК РФ в подтверждение прямого действительного ущерба должен представить доказательства реального уменьшения наличного имущества ООО "Зеленый Дол" или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для ООО "Зеленый Дол" произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает такие формы проверки финансовой деятельности общества как ревизия и аудит. Истцом не представлены ни заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, избранной в соответствии с Уставом общим собранием участников, и (или) аудитора по результатам проверки ООО «Зеленый Дол» за 2011 и 2012 годы. Вместе с тем, именно указанные документы являются в данном случае допустимыми и достаточными доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку отражают совокупный анализ движения денежных средств и материальных ценностей субъекта хозяйственной деятельности. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлены инвентаризационная опись и акт проведения ревизии товарно-материальных ценностей на зерноскладе <адрес> ООО Зеленый Дол» от ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в ред. приказа Минфина России от 08 ноября 2010 г. № 142н). В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов (п.2.7). Согласно п. 3.17 Методических указаний не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Приказом директора ООО «Зеленый Дол» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения ревизии на зерновом складе <адрес> (материально ответственное лицо ФИО9), фактически комиссия была создана для проведения инвентаризации на складе, о чем свидетельствует инвентаризационная (сличительная) опись. Однако в нарушение установленного порядка председатель комиссии не был утвержден, приходные и расходные документы, приложенные к отчетам материально ответственного лица, не были завизированы; зерно, фактически находившееся на складе, не перевешивалось и не обмеривалось и в инвентаризационную опись не было занесено. Тот факт, что на складе на момент инвентаризации 01 мая 2012 года имелось зерно пшеницы, подтверждается показаниями заведующей складом ФИО9, главным бухгалтером ФИО8, материальными отчетами за апрель и май 2012 года зав.складом Тепловой, представленным истцом, согласно которым на 01 мая 2012 г. в складе по отчету за апрель 2012 г. находился остаток товарной пшеницы в количестве 4446,4 ц, а по отчету за май 2012 г. указан остаток на 01 мая 2012 г. в количестве 5602,10 ц, куда включена и пшеница, весом 1820,1 ц. Показания свидетеля ФИО7 в той части, что на момент инвентаризации склад был пустой, опровергается указанными выше доказательствами, его же пояснениями, что посев пшеницы был закончен 28 мая 2012 г., а также тем, что ни в одном бухгалтерском документе не отражено перемещение пшеницы с этого склада в другой. Учитывая, что в сличительную ведомость не были занесены сведения об имевшемся фактически в наличии на складе имуществе (пшеницы), суд считает данный документ недопустимым доказательством, также как и акт проведения ревизии товарно-материальных ценностей от 01 мая 2012 г. Также, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба представлены ежемесячные материальные отчеты заведующей складом ФИО9, а также первичные учетные документы. Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Общий порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов в организациях всех отраслей и видов хозяйственных формирований определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н (в ред. Приказа Минфина России от 24.12.2010 № 186н). Отраслевые особенности бухгалтерского учета материально-производственных запасовв организациях сельского хозяйства регламентируются Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 31 января 2003 г. N 26. Представленные суду документы не содержат достоверных сведений о движении материальных ценностей, а именно пшеницы, на складе. Ежемесячные материальные отчеты заведующей складом ФИО9, в основном, подписаны только ею, подписи бухгалтера, проверившего и принявшего отчет, имеются только в отчетах за сентябрь - октябрь 2011 г. и за январь-март 2012 г., отчет за февраль не подписан никем, главным бухгалтером отчеты не утверждались. Согласно отчету за март 2011 года на 01 апреля 2011 г. остаток пшеницы на складе составил 4510,7ц, а согласно отчету за апрель 2011 г. на эту же дату остаток составил 4103 ц, документов, объясняющих разницу в отчетах, не представлено, на 01 мая 2011 года остаток не изменился (отчет за апрель 2011 г.) В отчете за май 2011 года остаток товарной пшеницы на 01 мая 2012 года составил 4103 ц, а семенной 2798,4 ц, приход семенной пшеницы в отчетах не отражен, хотя представлены накладные за апрель и май, свидетельствующие о поступлении пшеницы на склад. В отчете за июнь 2011 года остаток товарной пшеницы на 01 июня 2011 года составил 3469,4 ц, указан расход 328 ц, подтвержденный накладной об отпуске пшеницы фермеру, остаток на 01 июля 2011 года составил 3141,4 ц, однако в отчете за июль 2011 года остаток товарной пшеницы на 01 июля 2011 года указан снова 3469,4, то есть без учета отпуска пшеницы фермеру. Не соответствуют сведения об остатке товарной пшеницы на 01 октября 2011 года в отчетах за сентябрь и октябрь ( 6988,5 ц и 5832,4 ц), на 01 мая 2012 г. в отчетах за апрель и май 2012 г. ( 4446,4 ц и 5602,10 ц, складывающийся из двух сумм 3182 и 1820,1), не представлены первичные документы о приходе и расходе пшеницы к отчетам за сентябрь 2011 г. - май 2012 г. Таким образом, из представленных документов, содержащих в себе противоречивые сведения, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии недостачи пшеницы на складе и размере таковой. В судебном заседании допустимыми доказательствами не подтвержден факт отгрузки пшеницы в количестве 182,01 тонны ФИО4 Размер отпущенной пшеницы указан только со слов ФИО9, которая заинтересована в исходе дела, поскольку является материально ответственным лицом за продукцию, находящуюся на складе. Произвольные записи ФИО9 в книге складского учета об отпуске пшеницы не подтверждают данного обстоятельства, поскольку не подтверждаются ни доверенностью на получение пшеницы указанным лицом, ни товарно-транспортной накладной, ни иными документами, ни подписью покупателя. Кроме того, в книге указана вымышленная фамилия закупщика, сама книга была переписана после начала разбирательства, о чем пояснила заведующая складом ФИО9 Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного организации, и его размер. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Зеленый Дол» отказать в полном объеме. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Щукину ФИО20 и находящееся у него или других лиц, отменить. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 20.08.2012 Решение вступило в законную силу « »____________2012 г. Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-410/2012 Зам. начальника отдела делопроизводства________________ А.В. Неустроева