Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рубцовск Дело № 2-356/2012 19 июля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Меновщикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском Меновщикову ФИО5 о взыскании: задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 338 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 39 108 рублей 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 362 рубля 39 копеек; комиссию за предоставление кредита/за услугу предоставления ежемесячных извещений 6 367 рублей 91 копейка; штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 7 500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 960 рублей 08 копеек; расходов в сумме уплаченного агентского вознаграждения в сумме 1 200 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 984 рубля 97 копеек. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») и Меновщиковым ФИО6 заключен Договор о предоставлении кредитов/соглашение об использовании карты № о предоставлении кредита на сумму 40 000 рублей. Сумма займа и уплата процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 2 000 рублей. Поскольку заемщик принятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом образовалась задолженность. До обращения с иском в Рубцовский районный суд имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности. При подаче заявления оплачена государственная пошлина в сумме 960 руб. 08 коп. Судебный приказ был вынесен, а затем отменен ввиду поступления возражения от ответчика. Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Меновщиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Меновщиковым ФИО7 заключено соглашение о кредитовании № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 20 000 рублей по<адрес> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХФК Банк» в соответствии с Условиями Договора об использовании Карты (далее по тексту - Условия) и Тарифами ООО «ХФК Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к Договору) установило Меновщикову И.В. следующие индивидуальные условия кредитования: 1) лимит овердрафта (максимальная сумму единовременно предоставляемых Банком Кредитов) составляет 20 000 руб.; 2) за пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с Общими условиями кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере 19 % годовых, 55,7 % годовых эффективной процентной ставки и 66,2 % годовых эффективной процентной ставки со страхованием; задолженность по возврату кредита возникает в день его предоставления; начисление процентов на сумму кредита начинается со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении Задолженности; начисление процентов производится по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах Банка по карте. Задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом, а также комиссий (вознаграждений) и неустойки возникает в первый день Платежного периода, следующего за Платежным периодом их начисления Банком. Заемщик имеет право на неоднократное получение Кредитов в форме овердрафта в период действия Договора при условии, что размер ссудной задолженности не превышает Лимит овердрафта и Заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору. Как следует из справки по кредитной карте, выписок по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в размере 49 890 руб. получил в безналичном порядке. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности. Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Меновщиков И.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Из представленных суду документов следует, что ответчиком за период пользования картой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано кредитного лимита в сумме 49 890 руб. Из указанной суммы оплачено должником - 10 781 руб. 42 коп., соответственно, просроченный основной долг ответчика составляет 39 108 руб. 58 коп. (49 890 - 10 781,42) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов 19 103 руб. 07коп., из них уплачено 14 740 руб. 68 коп, соответственно, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 4 362 руб. 39 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено комиссии 31 145 руб. 81 коп., из них уплачено 24 777 руб. 90 коп, соответственно, сумма задолженности по комиссии - 6 367 руб. 91 коп. Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как сумма процентов за пользование кредитом и комиссии. Таким образом, сумма основного долга, процентов и комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме В расчет истца также включена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Разрешая требование банка о взыскании неустойки и штрафов, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 3 000 руб. Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, как при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании уплаченного агентского вознаграждения в сумме 1 200 рублей взысканию не возлежат виде отсутствия документа, подтверждающего его уплату. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части. Взыскать с Меновщикова ФИО8 в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 838 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 39 108 рублей 58 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4 362 рубля 39 копеек; комиссию за предоставление кредита/за услугу предоставления ежемесячных извещений 6 367 рублей 91 копейка; штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 3 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 960 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 1 296 рублей 70 копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение одного месяца по подготовке его мотивировочной части. Председательствующий Е.А. Шишкина