Дело № 2-4/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 31 августа 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яковчук ФИО22 в интересах Устьянцевой ФИО23 к Данильченко ФИО24 о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Яковчук Ю.И. в интересах истца Устьянцевой М.Е. обратилась с иском к ответчику Данильченко Е.М., в котором просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО32 В обоснование иска представитель истца указала, что после смерти отца истца ФИО25 открылось наследство, наследником первой очереди является Устьянцева М.Е., его дочь. После обращения истца к нотариусу Брагиной С.А. для написания заявления об открытии наследства нотариус пояснила, что умерший написал завещание на ответчика Данильченко Е.М. Истец не согласна с тем, что всё имущество, принадлежащее ей как наследнику первой очереди должно по завещанию принадлежать ответчику, который не является ни родственником, ни даже человеком, который ухаживал за её отцом. Завещание нарушает права истца на наследственное имущество. В силу п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным. При рассмотрении гражданского дела Яковчук Ю.И. предоставляла суду уточненные исковые заявления, требуя признания недействительным завещания, каждый раз изменяя основания иска. С учётом последнего уточненного иска, просила признать завещание, совершенное ФИО3, недействительным по основаниям ст.ст.177, 178, 1131 ГК РФ. Также уточнила иск в суде, устранив технические ошибки в тексте искового заявления, сообщила, что следует правильно читать в отношении наследственного имущества умершего - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. В ходе судебного разбирательства дела истец и её представитель поддерживали исковые требования, суду представили пояснения по делу, мотивировали свою позицию доказательствами. Так, Устьянцева М.Е. сообщила суду, что умерший ФИО3 является ей отцом, тот проживал в <адрес>, а она в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года с отцом практически не общалась. Ранее её родители разошлись, она переехала в <адрес>, у отца была своя семья и общение между ними не приветствовалось в его новой семье. В ДД.ММ.ГГГГ году позвонила мать ответчика ФИО9 и сообщила, что ФИО3 желает увидеться с ней. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжала к нему в <адрес>, отец жил со своей сестрой. Приезжала зимой ДД.ММ.ГГГГ года перед Новым годом. После, в ДД.ММ.ГГГГ году навещала его один раз в месяц или в два месяца, так как у неё своя семья, дети, работа с подработками. Была у отца ДД.ММ.ГГГГ, это был день его рождения, приезжала в деревню с детьми, когда зашла в дом, тот сидел на кровати в шапке, на поздравления с днём рождения только удивился, был какой-то зомбированный. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжала в гости, привозила продукты, однако его дома не было, его сестра сказала, что он где-то гуляет. Когда она застала отца, тот сообщил, что ходил в гости к жене в <адрес>, хотя его супруга (её мать) умерла уже около 12 лет назад. Разговоры с отцом были по общим вопросам, тот уходил в себя, был замкнутым и молчаливым, при общении у него не было эмоций, постоянно пожимал плечами, как бы отвечая на вопросы, казалось, что жил прошлым, говорил, что жизнь прошла, просил у неё прощенья. Отец всегда находился под чьим-то влиянием, то у сожительницы, то у бабушки (его сестры ФИО10), был каким-то безвольным. Когда приезжала, отец постоянно сидел на кровати, сначала трогал её по лицу и уже потом узнавал. Был в очках с увеличенными стёклами, у него наблюдалась одышка, сообщал о головных болях. Сестра отца ФИО10, которая проживала с ним в последние годы, жаловалась на него, что тот не принимает лекарства, говорила, что боится, что его отравят, не спит по ночам. По дому отец не помогал, всё делала его сестра, также за плату им помогали соседи. Отец был безграмотным, не мог читать и писать. Она не врач, но считает, что в последнее время он был неадекватный, не понимал значение своих действий. Вопрос о дееспособности отца не поднимался. О смерти ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонила мать ответчика ФИО9, та ещё сказала, что в суд на неё будет подавать за расходы на погребение отца. К нотариусу Брагиной С.А. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года для оформления наследства после смерти отца, однако ей отказали, сообщили об имеющемся завещании. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась за юридической помощью, а в ДД.ММ.ГГГГ года согласовала предъявление иска в суд о признании завещания недействительным. Считает, что совершенным завещанием её имущественные права наследника первой очереди оказались нарушенными, она не может претендовать на положенное ей наследственное имущество, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Представитель истца Яковчук Ю.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования о признании завещания недействительным, пояснила, что ФИО3 не понимал значение своих действий при составлении завещания, его ввели в заблуждение, не знал зачем он пришел к нотариусу. Ответчик Данильченко Е.М. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, суду пояснил, что ФИО3 проживал в последнее время с его бабушкой ФИО10, он к ним приходил в гости часто, помогал по дому, стирали и убирали, печь не топили, топить печь нанимали соседей, готовила всё по дому бабушка. Истца там ни разу не видел. ФИО3 был упертым человеком, никто не мог повлиять на его мнение. За пенсию он сам расписывался, только очки брал, был грамотным. ФИО3 был спокойным, замкнутым по жизни, друзей у него не было, давал всем вещам свой ответ. Его прессинговали в семье Глазковых, когда тот у них жил, после сам перешёл жить к своей сестре ФИО10 Также после перехода к сестре периодически ходил к дому Глазковых, где ранее жил, чтобы проверить тот дом. Ответчик нигде не присутствовал, когда его мать ФИО9 и отчим ФИО11 решали вопросы по оформлению на ФИО3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> и, в дальнейшем, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ на него завещания от ФИО12 на долю в указанном жилом помещении. В день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он забрал деда ФИО3 в селе, мать и отчима в городе и привёз к нотариусу Брагиной С.А., сам оттуда уехал, не знал как там всё происходило. ФИО3 ехал к нотариусу в тот день в очках, он постоянно был в очках. Его мать поясняла, что дед сам сказал, что нужно делать с долей в квартире. Также он слышал от матери, что 1/2 доли дед отдаст в благодарность за её оформление. О завещании он узнал только после смерти ФИО3, когда приехали к нотариусу Брагиной С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, он подписывал заявление о принятии наследства, оформлял доверенность на отчима ФИО11 для всех последующих регистрационных действий с наследственной долей на жильё. Летом ДД.ММ.ГГГГ года получил свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество в виде доли на жильё в настоящее время является оформленным в органе государственной регистрации прав, о чём имеется свидетельство. Представитель ответчика в суде отсутствовал, был в надлежащем порядке извещен о времени и месте слушания дела, ответчик не ходатайствовал об участии представителя в суде. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ощепков Д.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, заявил о пропуске истцом и его представителем срока исковой давности для оспаривания сделки, мотивируя пропущенный годичный срок с учётом уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.177 ГК РФ к тому обстоятельству, что истец ФИО5 узнала о завещании лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариус нотариального округа Рубцовского района Алтайского края Брагина С.А., привлечённая в дело в качестве третьего лица, в судебном заседании отсутствовала, извещалась о слушании дела, просила дело рассмотреть без её участия. Ранее в своих пояснениях суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл ФИО3 с родственниками для составления завещания, родственники (мама ответчика ФИО9 и отчим ФИО11) остались в коридоре, она с ФИО3 была в кабинете, тот рассказал о себе, рассказал, что у него есть дочь, которая к нему никакого отношения не имеет. Сомнений в том, что это нормальный человек, не было, мнение о том, что присутствует чьё-то влияние, у неё не сложилось, суть своих действий тот понимал. Оформили завещание и доверенность на ФИО33. ФИО3 не мог расписаться, так как не взял с собой очки, делопроизводством предусмотрено, что подпись может быть поставлена другим человеком, рукоприкладчиком, о чём делается отметка. Решили с завещателем этот вопрос, пригласив кого-нибудь со стороны, тот не возражал. ФИО3 сказал, что хочет отписать дом именно на Данильченко. Оглашали документы в присутствии ФИО3 В доверенности также расписался ФИО11 Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и нотариуса Брагиной С.А., что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании предоставили пояснения свидетели. Так, свидетель ФИО9, мать ответчика, суду пояснила, что ФИО3 спрашивал у неё, что можно сделать с домом, чтобы тот не достался другим, хотел, чтобы после его смерти всё осталось ей, но она отказывалась. Она оформила все документы на долю в квартире, ФИО3 сам попросил отвезти его к нотариусу, чтобы сделать завещание. Ездили к нотариусу ФИО3, она и её муж, Данильченко Е.М. был за водителя, сидел в машине. Документы нотариусу давала она. ФИО3 мог бы и сам расписаться в завещании, если бы имел при себе очки. ФИО3 всё понимал и осознавал. Жизнь у него плохая была, издевались над ним, деньги отбирали. Характер у ФИО3 был властный, упертый. Пережив стресс после Глазковых, те его терроризировали по поводу квартиры, ФИО3 стал по ночам ходить по квартире, не спалось ему. Память у того была лучше, чем у неё. Грамотный был, сам расписывался, зрение было плохое, но с очками всё видел (л.д.90-91). Также поясняла, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стал плохо и сын Данильченко Е.М., забрав её из города, привёз в <адрес>, она дала ФИО3 успокоительные лекарства, вызвала фельдшера, которая сказала везти ФИО3 в больницу. Она сама ездила в районную больницу, но были новогодние праздники, ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО26 выписала таблетки, которые потом ФИО3 принимал до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура, обратились к фельдшеру, которая сказала везти того в больницу, после обращения в районную больницу терапевт выписала антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Она не брала его в больницу ни в первый, ни во второй раз (л.д.138). Свидетель ФИО14, врач психиатр, суду пояснила, что сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на приёме жаловалась на неадекватное поведение ФИО3, что тот не может за собой ухаживать, совершать целенаправленные действия, может дома разжечь костёр, вместо того, чтобы затопить печь, путает близких по именам, не спит ночами, отказывается от приёма пищи и препаратов, полагая, что того хотят отравить, часто уходит из дома. Полагает как специалист, что ФИО3 находился в неадекватном состоянии, не мог отдавать отчёт своим действиям. Считает, что у ФИО3 была психотравма после смерти жены и переживаний по данному поводу, сказывается преклонный возраст, который накладывает свой отпечаток на состояние больных. Раньше на учёте ФИО3 не состоял и не обращался. После приёма ему были назначены препараты, которые снимают возбуждение и параноидальную симптоматику, это типичная реакция больных на ухаживающих за ними лицами. Также в виду пожилого возраста возможно это связано с сосудистыми изменениями. Такие выводы сделала со слов сестры, возраста, из непосредственного общения, было видно, что ФИО3 неадекватен. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный осмотр. В отношении ФИО3 общалась с фельдшером села (л.д.124). Свидетель ФИО15 суду показала, что работает фельдшером в селе с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 всегда сам покупал медикаменты -анальгин и лекарство от одышки, после ДД.ММ.ГГГГ года уже не приходил. Она его навещала, когда было плохо и когда просто проведывала, приглашала для прохождения флюорографии. ФИО3 многословным не был, сильно ни на что не жаловался, в основном отмалчивался, в ДД.ММ.ГГГГ году её узнавал, всегда ходил в очках с толстым стеклом. Бабушка (сестра ФИО10) жаловалась, что тот ничего не понимает, куда попало идёт. Когда она приходила к ФИО3, тот всегда сидел на кровати, как сидел, так и продолжал сидеть, был безучастным. Считает такое поведение связано с преклонным возрастом. От бабушки слышала, что ФИО3 мог разжечь дрова рядом с печкой, отчего боялась бабушка с ним оставаться, ночью не спал, путал день с ночью. На учёте у психиатра не состоял, она консультировалась с психиатром, вела записи при каждых обращениях. Знает, что ФИО3 после приёма психиатра назначалось лечение. Бабушка контролировала приём лекарств, говорила, что он мог все лекарства выпить за раз. Считает, что психические отклонения у него были, исходя из розжига в доме дров. На вопросы не отвечал или отвечал односложно -да, нет, отмалчивался и смотрел на бабушку. Писать он не мог, тот сам ей говорил. Память была плохая, ему говоришь анальгина нет, он уходит, через минут пятнадцать опять приходит, мог прийти несколько раз. Была в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 было плохо, он её не узнал, общалась с бабушкой, та тогда сказала, что он куда-то выбегает и ему куда-то надо, она сделала описание и направила ФИО3 с родственниками в больницу к психиатру. ФИО3 не в последний год жизни стал таким, он таким был всегда, бабушка и раньше на него жаловалась (л.д.125-126). Свидетель ФИО16 пояснил, что имеет в <адрес> огород, ФИО3 видел в деревне примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 был как бесхозный человек, везде ходил, то на одном краю деревни его увидит, то на другом, прозвал того шатуном. Позже узнал, что он Устьянцевой М.Е. приходится отцом. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 возил вместе с Устьянцевой М.Е. в город в гости к последней, потом обратно его отвозил в деревню, тогда еще ФИО3 попросил в деревне высадить его метров за 500 до дома. У него сложилось впечатление, что ФИО3 какой-то запутанный, безвольный, его затюкали. Более его близко не видел, с ним не общался. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы, дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил завещание, согласно которому всё его имущество, какое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал Данильченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО3 Данильченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Е.М. унаследовал после смерти ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, а также права на денежные средства. Дочь ФИО3 Устьянцева М.Е., наследник по закону первой очереди, считая нарушенными её имущественные права дочери, заявила исковое требование о признании вышеуказанного завещания недействительным, ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что завещание совершено ФИО3 под влиянием заблуждения. Предъявление иска о признании завещания недействительным направлено на защиту права истца на наследственное имущество. Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. В свою очередь, возражения относительно требований иска должны быть мотивированы ответчиком. Для проверки доводов истца о том, что в момент составления и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в интересующий суд период, при его согласии подписать завещание рукоприкладчиком на собственную часть дома от ДД.ММ.ГГГГ, страдал хроническим психическим расстройством в форме «Сосудистой деменции», как это подтверждают показания свидетелей, указывающих на нарушения памяти, ориентировки, неадекватное поведение в быту (разжигал дрова не в печке, а на полу), социальную дезадаптацию, которые стали проявляться задолго до совершения сделки, а также проживание ФИО3 без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, неучастие в судебном разбирательстве по определению долевой собственности в жилом доме (ДД.ММ.ГГГГ года), дважды использования рукоприкладчика ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания и доверенности для подготовки документов на установление и оформление доли земельного участка «ввиду плохого зрения» и «ввиду болезни… сам расписаться не может». Результат обследования районным психиатром от ДД.ММ.ГГГГ, установившим диагноз «Сосудистая деменция с параноидной симптоматикой», которая формируется на протяжении 2-7 лет. При обследовании были выявлены: дезориентирован в месте, времени, обстановке. Внимание рассеяно, память, интеллект снижены. Мышление непродуктивное. Критики к своему состоянию нет». Поэтому выраженность имевшихся у ФИО3 психических расстройств при согласии подписать завещание рукоприкладчиком от ДД.ММ.ГГГГ была столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела о признании доли в праве собственности на квартиру ФИО3, медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Заключение комиссии экспертов судом оценивается наряду с другими доказательствами по рассмотренному делу -свидетельскими показаниями и письменными материалами. Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации в <адрес> <адрес>, где была зарегистрирована и фактически проживала ФИО10 (сестра ФИО3) и был зарегистрирован, но фактически не проживал Данильченко Е.М. (л.д. 33, 79). Переход ФИО3 с адреса по месту регистрации для проживания к сестре ФИО10 был связан со смертью его гражданской жены, изгнанием из дома сыном умершей и «терроризированием» его семьёй Глазковых, о чём пояснила в суде свидетель ФИО9 (л.д.90). Свидетель ФИО15 показала, что ФИО10 постоянно ей жаловалась на поведение ФИО3, что тот ничего не понимает, делает что попало, ему куда-то надо идти, днём спит, а по ночам бродит, может разжечь дрова, которые лежат рядом с печкой, боится с ним оставаться. Данный свидетель самостоятельно охарактеризовала ФИО3 как немногословного, безучастного человека, с присутствующими, по её мнению, психическими отклонениями, делал то, что ему говорили, на вопросы отвечал односложно или отмалчивался, его состояние здоровья за ДД.ММ.ГГГГ годы резко ухудшилось (л.д.125). Свидетель ФИО9 в своих пояснениях также сообщила, что после стресса пережитого у Глазковых ФИО3 по ночам ходил по квартире, ему не спалось (л.д.90). Свидетель ФИО14 после осмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО10 и с учётом преклонного возраста осматриваемого, пояснила о неадекватном состоянии ФИО3, на вопросы не реагировал, не мог отдавать отчёт своим действиям, связывает такое поведение с психотравмой в результате смерти его супруги и переживаниями, преклонным возрастом и сосудистыми изменениями, такое состояние развивалось на протяжении последних лет (л.д.124). Свидетель ФИО16 охарактеризовал ФИО3 как бесхозного (ходил везде по деревне), запутанного, безвольного, не разговорчивого человека (л.д.126). При исследованных письменных доказательствах по делу суд обращает внимание на следующее. Не участие ФИО3 в судебном разбирательстве по гражданскому делу №, исследованному в судебном заседании, при рассмотрении искового заявления о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> и участие в данном судебном процессе посредством своего представителя по доверенности. Также, совершение регистрационных действий по оформлению права собственности на указанную долю в жилом помещении посредством ФИО19, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно делегированных полномочий сдала за ФИО3 документы в орган государственной регистрации прав и получила свидетельство о праве собственности (л.д.119,120). Кроме того, следует отметить, что при совершении ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и выдаче доверенности на ФИО19 для оформления документов (л.д.120) использовался рукоприкладчик. Причём в первом случае «ввиду плохого зрения», а во втором - «ввиду болезни». Также, при исследовании медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 судом установлено в записях врача от ДД.ММ.ГГГГ, что больной изменился в поведении в течение 1,5-2-х лет, а с осени ДД.ММ.ГГГГ года состояние ухудшилось: стал агрессивный, отказывается от еды и лекарств, заявляя, что они отравлены и родственники хотят его отравить, не спит ночами, пытается уйти из дома, путает близких. Отмечено, что контакт затруднён, не может назвать текущую дату, дату рождения и возраст, дезориентирован в месте, времени, обстановке, внимание рассеянное, память и интеллект снижены, мышление непродуктивное, критики к своему состоянию нет. Врачом установлен диагноз больного ФИО3 в виде сосудистой деменции с параноидной симптоматикой, больной взят на учёт и назначено лечение. Указанные выше свидетельские показания являются однородными и не противоречивыми, согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Представленные истцом и её представителем, в качестве доказательств по делу, показания свидетелей и письменные материалы принимаются судом в обоснование заявленных требований иска. Как односторонняя сделка, завещание может быть признано недействительным на том основании, что в момент его совершения, хотя и дееспособный, завещатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ). Правила данной статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. ФИО3 недееспособным не признавался. В результате оценки доказательств суд приходит к выводу, что факт неспособности наследодателя ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ (составления завещания) нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. В тоже время суд не находит обоснованным довод иска о признании сделки недействительной в силу ст.178 ГК РФ, то есть совершения завещания под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (например, относительно объекта завещания, личности назначенных наследников). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец и её представитель не мотивировали в суде то обстоятельство, что в совершённом завещании воля наследодателя ФИО3 неправильно сложилась вследствие его заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые наследодатель имел в виду. В тоже время, суду не представлены доказательства относительно возражений ответчика, о чём предусматривает ст.56 ГПК РФ. Свидетель ФИО9, исходя из пояснений ответчика Данильченко Е.М., инициировала оформление доли в праве собственности на жилое помещение. Ответчик сообщил суду, что он фактически не участвовал при оформлении права собственности на долю в квартире на ФИО3 и совершении им завещания. Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО9, как лица заинтересованного при рассмотрении настоящего дела в пользу ответчика. Суд соглашается с представителем истца Яковчук Ю.И. о возникших противоречиях в показаниях ответчика Данильченко Е.М., свидетеля ФИО9 и нотариуса Брагиной С.А. Так, ответчик пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехал в его машине к нотариусу Брагиной С.А. для совершения завещания в очках, в то время как нотариус Брагина С.А. сообщила, что ФИО3 расписаться в завещании не смог, потому что не взял очки (л.д.89), свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 смог бы расписаться в завещании, если бы имел при себе очки (л.д.91). Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче уточнённого иска о признании завещания недействительным по основанию ст.177 ГК РФ суд находит несостоятельным. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в судебном процессе, установив из пояснений истца о нарушении её прав на наследственное имущество в ДД.ММ.ГГГГ года, когда та узнала от нотариуса о совершённом ФИО3 завещательном распоряжении в пользу Данильченко Е.М., и фактом подачи ДД.ММ.ГГГГ уточнённого иска о признании завещания недействительным, то есть по истечении одного года. В соответствии с п.1 ст.1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, признаваемая судом недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, является оспоримой. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной… составляет один год. Течение срока начинается со дня… когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец пояснила в судебном заседании, что о завещании ФИО3 она узнала от нотариуса Брагиной С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. В суд представитель истца обратилась с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чём отмечено в штампе входящей корреспонденции приёмной суда. Основанием права требования истца о признании недействительным завещания, совершенного ФИО3, явилась позиция п.2 ст.1131 ГК РФ, с учётом которой завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, о чём уже было указано представителем истца при подаче первоначального иска. При этом последующие уточнения искового заявления представителем истца о признании завещания недействительным, при изменении в иске лишь основания недействительности сделки, не могут мотивировать довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущенным не является. Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит не обоснованным. С учётом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требований Яковчук ФИО27 в интересах Устьянцевой ФИО28 удовлетворить. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО3 в отношении принадлежащего ему имущества, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Рубцовского района Алтайского края Брагиной ФИО29 зарегистрированное в реестре за №. Взыскать с Данильченко ФИО30 в пользу Устьянцевой ФИО31 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 05.09.2012 Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2012 года Подлинник решения хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-4/2012 Зам.начальника отдела ______________ ФИО20