Дело № 2-495/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 10 сентября 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зарница» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зарница» (далее - ООО «Зарница») обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что является должником по исполнительным листам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Октябрьским районным судом <адрес>, с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты>. Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -Рубцовский МОСП - юридические лица) после рассмотрения исполнительных производств № и № наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Зарница», и передано на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс» (далее - ООО «Ариадна плюс»): зерноуборочный комбайн «CLAASTucano 450», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; сеялка АТД 11,35 без маркера, U №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; самоходная косилка MasseyFerguson 9220, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактор BuhlerVersatil 2375, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей оценкой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Также арестовано имущество должника: здания склада №<адрес>, расположенных на <адрес> <адрес>, земельный участок, общей оценкой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Должник имеет возможность погасить задолженность перед взыскателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счёт денежных средств от реализации урожая сельскохозяйственных культур, который заявитель получит в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зарница» и ООО <адрес> Действия судебных приставов, направленные на установление режима хранения имущества без права пользования имуществом, лишает ООО «Зарница» возможности провести уборочную компанию, так как арестованная техника непосредственно участвует в технологическом процессе и не позволяет обществу исполнить свои обязательства как перед взыскателем, так и перед ООО <адрес> Действия судебных приставов-исполнителей парализуют хозяйственную деятельность двух обществ. Заявитель-должник обратился к взыскателю с просьбой реструктуризировать задолженность и отозвать исполнительные листы; обратился в Рубцовский МОСП - юридические лица с просьбой изменить ответственного хранителя арестованного имущества и изменить режим хранения арестованного имущества с правом пользования имущества должником. Заявленные требования ООО «Зарница» мотивирует тем, что ООО «Ариадна плюс» осуществляет ненадлежащее хранение имущества по месту хранения - <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, имущество хранится под открытым небом, что ухудшает его техническое состояние, территория хранения техники не имеет ограждения, отсутствует охрана, идентифицировать место хранения техники невозможно, имеется повреждение колеса сеялки, что значительно снижает оценочную стоимость имущества в случае его реализации. Также, в связи с нарушениями просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них отсутствует дата и подпись ответственного хранителя. Кроме того, при наложении ареста на имущество заявителя в актах №№ о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены понятыми лицами ФИО5 и ФИО6, которые являлись на момент проведения ареста ДД.ММ.ГГГГ стажёрами Рубцовского МОСП - юридические лица. ООО «Зарница» просит восстановить пропущенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП - юридические лица о наложении ареста на имущество должника, согласно постановлений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить указанные постановления. Изменить ответственного хранителя назначенного постановлениями судебного пристава-исполнителя №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При разбирательстве дела представители заявителя Кожевников Е.Б. и Кочергина Л.В., действующие по доверенности, требования заявления поддержали, суду пояснили, что использование арестованной техники необходимо для уборки урожая и погашения задолженности перед банком, в связи с чем необходимо отменить постановления судебного пристава-исполнителя об аресте. Арестованное имущество хранится под открытым небом на неохраняемой территории, что отражается на стоимости имущества. К аресту имущества недопустимо были привлечены понятые, заинтересованные в этом деле, являющиеся стажёрами Рубцовского МОСП - юридические лица. Хотя при производстве исполнительных действий отводы понятым они не заявляли, тогда не знали о заинтересованности понятых. ООО «Зарница» не может исполнить договорные обязательства перед ООО <адрес> оба предприятия несут убытки. Отсутствует подпись ответственного хранителя в постановлении о назначении ответственного хранителя. Не согласны с передачей имущества ООО «Ариадна плюс», тогда как необходимо сменить хранителя, передать им арестованное имущество с правом его использования должником. Сообщили, что договор хранения между Управлением ФССП России по Алтайскому краю и ООО «Ариадна плюс» заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительные действия судебный пристав-исполнитель по аресту имущества проводила ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые постановления руководитель получал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращались с заявлениями к руководителю Рубцовского МОСП - юридические лица и УФССП России по Алтайскому краю, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя и о замене ответственного хранителя, режима хранения арестованного имущества, ответы на которые не получены. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичными требованиям, который вернул заявление и разъяснил необходимость обращения в Рубцовский районный суд. Просят восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Полагают, что из срока для обжалования необходимо исключить время нахождения в суде их заявления. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления было получено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Алтайскому краю Холяпина Н.В., действующая по доверенности, возражала относительно заявления ООО «Зарница», пояснила суду, что по поступившим двум исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два исполнительного производства в отношении заявителя, позже объединённые в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество свыше 40 миллионов рублей и назначен ответственный хранитель. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены руководителем ООО «Зарница» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены в тот же день. Постановления были вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Аресту подлежали 4 единицы техники и недвижимое имущество, которые переданы на хранение по акту о передаче в ООО «Ариадна плюс». Директор предприятия-хранителя был предупреждён об уголовной ответственности согласно ст.312 УК РФ. В постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи и ФИО15, и ФИО13, руководителя ООО «Зарница». Передавали имущество на хранение без права пользования. Это право судебного пристава-исполнителя. Речи об эксплуатации арестованного имущества даже не могло идти. Боялись, что должник будет использовать арестованное имущество по назначению, что может значительно ухудшить его техническое состояние. ООО «Ариадна плюс» не случайное лицо, а представитель <адрес>. Между хранителем и УФССП России по Алтайскому краю был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по хранению имущества заявителя у них нет. <адрес> был составлен акт по результатам проверки хранения арестованного имущества, нарушений не установлено. То, что заявителем установлено спущенное колесо на сеялке, так оно было первоначально спущенным, о чём составлена к акту № от ДД.ММ.ГГГГ формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства в присутствии руководителя ООО «Зарница». Понятые, которые присутствовали при аресте имущества и подготовке актов не являются заинтересованными лицами, в трудовых отношениях со службой судебных приставов не состоят, заявитель при проведении исполнительных действий не ходатайствовал о замене понятых. Ответ по заявлению ООО «Зарница» в УФССП России по Алтайскому краю будет рассмотрен в установленные сроки. Представитель Рубцовского МОСП - юридические лица судебный пристав-исполнитель Кулешова О.В. в ходе разбирательства дела поддержала доводы представителя Управления ФССП России по Алтайскому краю, пояснила, что постановления вынесены и исполнительные действия совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, нарушений не имеется. По инициативе суда для рассмотрения заявления привлечено заинтересованным лицом ООО «Ариадна плюс», представитель которого Ножко Е.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, руководитель ООО «Ариадна плюс» был предупреждён об уголовной ответственности как в постановлении, так и отдельно, руководитель ООО «Зарница» присутствовал при проведении всех исполнительных действий, претензий не заявлял. Хранение арестованного имущества осуществляется по договору с ООО «<адрес>» в <адрес> <адрес>. Заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который специально оговорен законом и ГПК РФ. Изменив ответственного хранителя, будут нарушены права взыскателя, так как при использовании техники будет ухудшено её состояние, амортизационный износ удешевит стоимость имущества, а технику нужно реализовывать для выплаты задолженности с максимальной выгодой. Пристав вправе определить хранителя арестованного имущества. Заявитель не сообщил суду, чем и какое право его было нарушено. Исполнительным листом определено на какое имущество следует обратить взыскание - на залоговое имущество, что и сделали судебные приставы-исполнители. ООО «Ариадна плюс» выполняет все условия заключенного договора, осуществляя надлежащее хранение имущества заявителя. Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в суд не явился, извещался о рассмотрении заявления, просил дело рассмотреть без его участия, в своём заявлении указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Зарница», так как действия судебных приставов-исполнителей Рубцовского МОСП - юридические лица осуществляются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на полное и своевременное исполнение судебного решения. Суд, с учётом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя взыскателя, что не противоречит положениям ст.ст.167,257 ГПК РФ. Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО13, ФИО12 и ООО «Зарница» о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение о погашении ответчиками образовавшихся сумм задолженности по неисполненным обязательствам по заключенным кредитным договорам, производство по делу прекращено. Судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП - юридические лица на основании поступивших исполнительных листов серии ВС № и серии ВС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края, возбуждены исполнительные производства № и №. Согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП - юридические лица проводились действия с целью исполнения судебного акта, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП - юридические лица при проведении исполнительных мероприятий было арестовано имущество, принадлежащее ООО «Зарница», и передано на хранение назначенному ответственному хранителю ООО «Ариадна плюс» 4 единицы техники - зерноуборочный комбайн «CLAASTucano 450», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; сеялка АТД 11,35 без маркера, U №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; самоходная косилка MasseyFerguson 9220, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактор BuhlerVersatil 2375, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также недвижимое имущество - здания склада №№ расположенные на <адрес>, и земельный участок. О наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Зарница», вынесены постановления судебного пристава-исполнителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены генеральным директором ООО «Зарница» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его роспись. Постановлениями №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных выше арестованных 4 единиц техники, назначен ответственный хранитель ООО «Ариадна плюс» в лице директора ФИО15, установлено место хранения имущества <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, ответственный хранитель предупреждён под роспись о запрете изменения места хранения арестованного имущества и передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Согласно представленных копией данных постановлений ФИО13 их получил ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста (опись имущества) на сельскохозяйственную технику подтверждается имеющимися в материалах дела актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, руководителя ООО «Зарница» ФИО13 и руководителя ООО «Ариадна плюс» ФИО15 В соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ариадна плюс» (хранитель) и УФССП России по <адрес> (поклажедатель), хранитель обязался по поручению поклажедателя принять на хранение до востребования поклажедателем имущество - сельхозтехника 4 наименования, арестованное судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП - юридические лица, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) и актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Зарница», в целях исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Россельхозбанк». Договор в надлежащем порядке оформлен, подписан ответственными лицами. Как отмечено в п.6.1 договор вступил в силу с момента фактической передачи имущества хранителю - с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ принадлежит заинтересованному лицу. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены её права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод… ООО «Зарница» является действующим предприятием, в материалы дела представлены копии Устава общества, свидетельств налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на налоговый учёт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Полномочия генерального директора ООО «Зарница» ФИО13 подтверждены приказом о вступлении в должность. Тем самым, судом установлена правоспособность юридического лица. В силу ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст.4 Закона). Согласно ст.5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Право требования заявителя об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) регламентировано ст.441 ГПК РФ, ст.ст.122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, требуя их отмены, и действия судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, полагая нарушенными его права как должника по исполнительном производству. Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80настоящего Федерального закона (ст.84 Закона). Статья 80 указанного Закона регламентирует правила наложения ареста на имущество должника. Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие … в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Требование заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № и № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с доводом представителя заявителя Кожевникова Е.Б. о необходимости использования арестованной сельхозтехники для уборки урожая и погашения задолженности перед банком, суд находит неправомерным. ФИО1 заявителя ФИО8 в своих пояснениях требование об отмене указанных постановлений оставила на усмотрение суда. Суд считает постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которых просит заявитель, законными, вынесенными полномочным должностным лицом службы судебных приставов, с целью исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушающими права заявителя как стороны в исполнительном производстве. При разрешении заявленных требований для суда не имеет правового значения позиция руководителя ООО «Зарница» в заявлении и доводы ФИО1 заявителя в судебном процессе о том, что фактические действия судебных приставов-исполнителей «парализуют» хозяйственную деятельность двух обществ - ООО «Зарница» и ООО <адрес> в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора о совместной деятельности. Подобное не может влиять на законность оспариваемых актов и действий должностного лица и мотивировать заявленные требования. В связи с чем, представленные суду представителем заявителя письменные доказательства: расчёт затрат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры с товарными накладными, не принимаются судом в качестве обосновывающих требование рассматриваемого заявления. Заявитель настаивает на удовлетворении требования об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, назначенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № при этом просит изменить режим хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом должником. Разрешая требование, следует обратить внимание на п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Тем самым, вопрос о назначении хранителя и о его замене, исходя из конкретных обстоятельств, решает судебный пристав-исполнитель, а не суд и не сторона исполнительного производства. Судебный контроль, в данном случае, сводится к установлению соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона. Исходя из пояснений представителей заинтересованных лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю и Рубцовского МОСП - юридические лица, выбор ответственного хранителя (ООО «Ариадна плюс») связан с необходимостью сохранения арестованного имущества для последующей его реализации с максимальной выгодой без фактического использования такого имущества, то есть без уменьшения его стоимости при возможной эксплуатации техники, чего могло бы не случиться при передаче имущества должнику ООО «Зарницу», которое на момент его ареста и по настоящее время сообщает о нуждаемости в эксплуатации сельхозтехники с целью уборки урожая. В силу п.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» смена хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем при необходимости. Оснований необходимости смены хранителя при рассмотрении заявления в суде не установлено. Заключенный договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ определил отношения сторон (Управления ФССП России по Алтайскому краю и ООО «Ариадна плюс») по хранению арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества заявителя. Ненадлежащее хранение имущества заявителя, как основание изменения ответственного хранителя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Хранение арестованного имущества производится по условиям договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <адрес> (хранитель по договору), который обязался принимать и хранить передаваемые ему товары, и ООО «Ариадна плюс» (поклажедатель по договору). Довод представителя заявителя о ненадлежащем хранении техники опровергается актом совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> проведена проверка сохранности арестованного имущества ООО «Зарница» по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в месте хранения имущества - <адрес> <адрес>, с участием понятых, директора ООО «Ариадна плюс» ФИО15 и директора ООО <адрес> ФИО14 По результатам проверки установлено нахождение имущества по месту хранения и в сохранности, зерноуборочный комбайн, трактор и самоходная косилка находятся в ангаре, сеялка - на открытой площадке. Заявлений и замечаний по проверке не поступило. Довод о повреждении колеса сеялки, в качестве мотива заявителя о ненадлежащем хранении имущества ответственным хранителем, оказался не состоятельным, так как в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства к акту о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ отражена неисправность в арестованной сеялке АТД 11,35 - одно колесо спущено, о чём подписались понятые, представитель должника ФИО13 и ответственный хранитель ФИО15 С учётом изложенного, суд находит выбор ответственного хранителя арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП - юридические лица обоснованным. Суд не усматривает при определении судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя арестованного имущества нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. В удовлетворении требования об изменении ответственного хранителя арестованного имущества надлежит отказать. Кроме того, при исследовании материалов исполнительного производства в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № было установлено наличие подписи ответственного хранителя ФИО15 в предупреждении о запрете изменения места хранения арестованного имущества и любой передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенному на хранение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае выполнил обязанность, предусмотренную п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», о разъяснении лицу, которому имущество передаётся под охрану, его обязанностей и предупреждении об ответственности. ФИО13 получил указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись на представленных суду копиях постановлений. Представители заявителя не смогли мотивировать суду нахождение у них на руках постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № № без подписи ответственного хранителя. При таких обстоятельствах, нарушений при изготовлении выше указанных постановлений не установлено, оснований для их отмены не имеется. В судебном заседании не подтвердился довод заявителя об участии ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество ООО «Зарница» и подготовки актов о наложении ареста (описи имущества) в качестве понятых стажеров Рубцовского МОСП - юридические лица ФИО5 и ФИО6 Статья 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинённые и не подконтрольные указанным лицам. Согласно справке, представленной Рубцовским МОСП - юридические лица, ФИО5 и ФИО6 не являются сотрудниками Рубцовского МОСП - юридические лица. Доказательств обратного суду не представлено. Представители заявителя поясняли, что отводов понятым ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исполнительных действий по аресту имущества ООО «Зарница», о чём регламентирует ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю не заявлялось. В связи с этим, доводы заявителя о заинтересованности понятых являются безосновательными. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы не были нарушены. Таким образом, с учётом заявленных требований, установленных судом обстоятельств, исследованных в судебном процессе доказательств и выше указанных правовых норм, суд полагает необходимым оставить заявление ООО «Зарница» без удовлетворения. Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что оспариваемые постановления были получены руководителем ООО «Зарница» ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждение из пояснений представителей заявителя и заинтересованных лиц, а также подтверждается материалами дела. Заявитель воспользовался своим правом обжалования постановлений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов и обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> края с заявлением в установленный законом десятидневный срок, однако подача заявления произведена с нарушением правил подсудности для рассмотрения данной категории споров. Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Зарница» возвращено заявителю, разъяснено право обращения с заявлением в Рубцовский районный суд. Представитель заявителя получил лично указанное определение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу приёмной суда) обратился в Рубцовский районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо. Суд полагает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Причину пропуска срока обращения в Рубцовский районный суд с заявлением суд признаёт уважительной, так как первичное обращение в судебный орган с соответствующим заявлением было осуществлено в установленный законом срок, хотя и с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зарница» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 14.09.2012 Решение вступило в законную силу «____» __________________ 2012 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-495/2012 Зам. начальника отдела ______________ ФИО16