Дело № 2- 198/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Машукова Т.В.
С участием представителя истца Новикова М.М.
При секретаре Зозуля Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Котика ФИО11 к Потакшеву ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Котик С.Ф. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Потакшев С.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. При повороте налево на <адрес> Потакшев С.З. не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением Котика С.Ф., движущегося навстречу по равнозначной дороге, допустил столкновение. Виновным в ДТП признан Потакшев С.З., нарушивший п.13.12. ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Физические и нравственные страдания заключаются в том, что в момент ДТП он получил телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, испытывал сильный испуг, который не прошел для него бесследно, он опасается находиться около транспортных средств и постоянно переживает по этому поводу. Причиненный моральный вред он оценивает в 60 000 рублей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен и материальный вред, пострадал принадлежащий ему мопед <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12221 руб. 30 коп., стоимость оценки ущерба составляет 2000 руб., всего: 14221 руб. 30 коп. Для лечения последствий ДТП он израсходовал на лекарства 668 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками аптек <данные изъяты>. Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу по договору подряда в <данные изъяты>. Оплата труда составила 22 рубля за 1 час работы, 27 рублей за 1 час работы в ночное время. После ДТП он восстановлся и повторно устроился на работу в эту же организацию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составил 2312 рублей, Следовательно заработок за 1 месяц должен был составить 4624 руб. (2312р. Х 2 + 4624р.). Его неполученный доход за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18496 руб. (4624р. Х 4). Просит взыскать с Потакшева С.З. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 60 000 рублей, взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП, 33835 рублей 70 копеек., Взыск5ать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 6000 рублей за ведение дела в суде, госпошлину в размере 200 рублей и в размере 1215 рублей. 07 копеек.
Истец Котик С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что отказывается от требований о взыскании морального вреда с Потакшева С.З. в связи с добровольным возмещением. Претензий к Потакшеву по этим требованиям не имеет. Отказывается от требований о взыскании расходов на приобретение таких лекарственных средств, как <данные изъяты>, стоимостью 164 руб., <данные изъяты>, стоимостью 49 руб., <данные изъяты>, стоимостью 47 руб. 50 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу за <данные изъяты> 86 руб. 90 коп. и <данные изъяты> 105 руб. и 105 руб. 50 коп., всего за лекарство 297 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со смены, следующую смену ему нужно было заступать ДД.ММ.ГГГГ - сутки, двое суток отдыхать, затем ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неполученной заработной платы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Новиков М.М. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик Потакшев С.З. в судебном заседании иск не признал и показал, что согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными в исковом заявлении, согласен, что ДТП произошло по его вине. Кроме того, он согласен с объемом причиненных мопеду механических повреждений, указанных в отчете об оценке. Возместил Котику С.Ф. моральный вред в сумме 15 000 рублей по договоренности с ним. Не считает себя надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил отзыв, в котором указывает, что в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить предусмотренные законом документы. Однако, Котик С.Ф. не произвел никаких действий, что подтверждает тот факт, что у него не было намерения на получение страхового возмещения.
Кроме того, из предъявленных истцом документов усматривается только несение расходов на приобретение лекарств, однако, документов, подтверждающих нуждаемость в лечении и невозможность бесплатного получения конкретного лечения не представлено. Следовательно не исполнены требования ст. 1085 ГК РФ и ст. 49 Правил страхования.
К тому же из представленных истцом документов усматривается только требование о взыскании утраченного заработка, однако, заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ не представлено.
Таким образом, истцом не исполнены требования ст. 56 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. водитель Потакшев С.З., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. При повороте налево на <адрес> не уступил дорогу мопеду <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в районе <адрес> допустил столкновение. В результате ДТП водителю Котику С.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести. Потакшев С.З. нарушил п.12.13.ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Кроме того, мопед колесный <данные изъяты> получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мопеда составляет 14221 руб. 30 коп.
Установленные судом обстоятельства, то есть противоправные действия водителя Потакшева С.З. и их причинная связь с наступившими для истца убытками подтверждается объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании; материалами, составленными работниками ГИБДД: сообщением о ДТП; справкой о ДТП; извещением о раненом в ДТП, где пострадавшим указан Котик С.Ф. с диагнозом <данные изъяты>, рапортом инспектора ГИБДД по факту ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП,согласно которым у мопеда <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения: левый щиток, правое зеркало заднего вида; постановлением по делу об административном правонарушении которым Потакшев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ при изложенных в описательной части обстоятельствах, ему назначено наказание в виде штрафа; сервисной книжкой, подтверждающим право собственности Котика С.Ф. на мопед <данные изъяты>; свидетельством о регистрации № на имя Потакшева С.З.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причиненный истцу ущерб подтверждается отчетом об оценке, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного владельцу мопеда <данные изъяты>, составляет 14221 руб. 30 коп.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оценщик ФИО7, который пояснил, что проводил оценку с целью определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта мопеда, поврежденного в результате ДТП. Мопед китайского производства. На момент осмотра у него не возникло подозрений, что механические повреждения причинены в разных ДТП. Объяснил свои доводы тем, что повреждения на мопеде дополняют друг друга. Кроме того, характер повреждений соответствовал механизму их возникновения, который рассказал водитель. Видно было, что мопед «бороздил» по дороге правой стороной, а удар был в левую его сторону. Подтвердил наличие всех механических повреждений на мопеде, указанных им в отчете об оценке.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку в судебном заседании установлено, что какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он не имеет, кроме того, его показания согласуются с показаниями ответчика Потакшева С.З., который согласился с тем, что все механические повреждения, указанные в отчете об оценке, были причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 и отчет об оценке подтверждаются фотографиями, на которых изображено место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Потакшева С.З. и Котика С.Ф. на <адрес>, сделанными представителем аварийного комиссариата непосредственно после ДТП.
Непосредственным причинителем вреда является Потакшев С.З.., однако как видно из представленного суду страхового полиса № риск гражданской ответственности принял на себя по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов, запасных частей, ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Ответчик ООО «Росгосстрах», в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения истцу вреда в меньшем размере. Тот факт, что истец не обратился к страховщику с заявлением о добровольном возмещении вреда, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимости восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты> в размере 14221 руб. 30 коп.
В соответствии с п.49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшимзаработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой процессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По сообщению МУЗ <данные изъяты> Котик С.Ф. нуждался в стационарном лечении и имел право на его бесплатное получение, имея в наличии полис медицинского страхования №. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, приложенной к сообщению, Котик С.Ф. поступил в МУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом <данные изъяты>. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в ДТП (сбит легковым автомобилем).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Котику С.Ф. при выписке даны следующие рекомендации: <данные изъяты>.
Кроме того, диагноз, рекомендованное лечение и период прохождения лечения подтверждаются сообщением МУЗ <данные изъяты>, в соответствии с которым Котик С.Ф. получил автодорожную травму, был сбит машиной с мопеда на <адрес>. Поступил в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Стационарное лечение в тр. отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В травм. отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после выписки из больницы, где он получал бесплатное лечение, ему рекомендовано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно товарным и кассовым чекам Котик С.Ф. в соответствии с рекомендациями врачей приобрел <данные изъяты> на сумму 210 руб. 50 коп. и <данные изъяты> стоимостью 86 руб. 90 коп., всего на сумму 297 руб. 40 коп., что не противоречит п.49 и п.55 Правил.
Таким образом, уточненные требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 297 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Котик С.Ф. заключил договор подряда на выполнение работ <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 договора подряда договор может быть расторгнут каждой стороной досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц.
В связи с повреждением здоровья в результате ДТП Котик С.Ф. не мог выполнять порученную заказчиком работу, договор с ним был расторгнут. Соответственно утратил заработок (доход) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он имел, и определенно мог иметь, если бы ему не был причинен вред.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Котика С.Ф. о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени состоянию здоровья не препятствовало ему трудоустроиться на эту же либо другую работу.
Согласно справке формы № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Котика С.Ф. составляет 2312 рублей. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и других доходах указано, что его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2312 рублей, то есть полмесяца, поскольку следующий его рабочий день - 28 августа. Среднемесячный заработок потерпевшего составляет 2312 руб. + 2312 руб. = 4624 руб.
Поскольку Котик С.Ф. до повреждения здоровья не отработал 12 месяцев, положения ч.3 ст. 1086 ГК РФ при подсчете среднего заработка применены быть не могут.
В соответствии с ч.5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения оплаты труда потерпевшего) при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Истцом доказана устойчивость изменения оплаты труда, то есть тот факт, что он поступил на работу и имел заработок. Данный факт, кроме договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и справок с места работы, подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об устойчивости изменения оплаты труда.
Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4624 руб. х 2 мес. = 9248 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 913 руб. В то же время требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котика ФИО13 ущерб от повреждения мопеда <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии в сумме 14 221 руб. 30 коп., на приобретение лекарств 297 руб. 40 коп., утраченный заработок в сумме 9248 руб., всего 23 766 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, госпошлину в сумме 913 рублей.
В иске Котика С.Ф. к Потакшеву С.З. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья Т.В.Машукова
Решение не вступило в законную силу на 22 апреля 2011 года
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-198/2011
Начальник отдела ______________ /Н.А.Фатьянова/