Дело № 2-434/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 24 сентября 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кажаева ФИО8 к Бедак ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кажаев Б.М. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с иском к ответчику Бедак Д.Е., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил преступление - поджог принадлежащий ему аил, расположенный в устье реки <адрес> на территории <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Приговором Онгудайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бедак Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначено наказание, приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в уголовном процессе истцом не заявлялся. По уголовному делу был установлен размер материального ущерба, причиненный преступными действиями ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в связи с повреждением и уничтожением принадлежащих ему одежды и предметов быта, находившихся в подожжённом ответчиком аиле. В результате преступления истец испытал и до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания и душевные переживания, так как во время поджога аила в нём спала его несовершеннолетняя дочь, закрытая снаружи на замок, которая могла погибнуть; он не может отремонтировать аил; вынужден регулярно являться к следователю и в суд, хотя он является потерпевшим по делу; ответчик оговорил его в причинении телесных повреждений; ухудшилось его здоровье, находится в нервном напряжении, переживает, плохо спит по ночам, принимает лекарственные средства. Размер морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Также, в результате пожара пострадала его предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением условий для отдыха туристов, сгоревший аил был единственным административным зданием, предназначенным для приёма и временного размещения туристов и работников администрации турбазы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потерял не менее <данные изъяты>, с учётом ежемесячного дохода в среднем <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Бедак Д.Е. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда <адрес> края дело по подсудности передано в Рубцовский районный суд Алтайского края. В ходе разбирательства дела истец Кажаев Б.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке, поддерживал заявленные требования иска. Представитель истца адвокат Саманов А.А. в судебном заседании уточнил требования, обратился с заявлением, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальном поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования. Суду в обоснование иска пояснил, что сумма материального ущерба установлена экспертизами при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. Моральный вред в сумме <данные изъяты> является не завышенным, страдания были причинены не только истцу, но и его несовершеннолетней дочери, дело о покушении на убийство возбуждать не стали, тогда пожалели ответчика. Кажаев Б.М. терпит нравственные страдания, у истца тяжелое материальное положение, доходов практически нет, истец вынужден оплачивать услуги представителя, поездки и нести другие расходы. Всё это вызывает у истца нравственные страдания. Доказательств упущенной выгоды в деле мало представлено. Это связано с тем, что арендуемая истцом территория большая, он платит вменённый налог. Доказать доход без кассовых чеков тяжело. В среднем доход в месяц получается <данные изъяты>, эта сумма не завышенная, взята по минимальным расчётам, исходя из цен, сложившихся в <адрес>, упущенную выгоду за этот год они не считают. Договор аренды является основным доказательством упущенной выгоды. В расходы на оплату услуг представителя они включили всё, о чём заключили договор, требуемые расходы являются разумными, отчитываться о фактических расходах представитель намерен только перед своим доверителем, поэтому не представляет подтверждающих документов (чеков, квитанций). Ответчик Бедак Д.Е. в судебном заседании частично согласился с требованиями иска, обратился с заявлением о признании иска ответчиком в части взыскания причинённого им материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>. Ответчику были разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, Бедак Д.Е. настаивал на частичном признании иска. Заявление ответчика приобщено в материалы дела. В остальном, ответчик и его представитель адвокат Кузнецов В.А. с требованиями иска не согласились, представили письменные возражения на иск. Согласно возражениям требуемый истцом материальный ущерб в сумме <данные изъяты> не доказан в суде, ответчик не видел вещи, на экспертизу его не приглашали, доказательств принадлежности вещей на праве собственности Кажаеву Б.М. не представлено, в приговоре суда о вещах не сказано, в протоколе осмотра места преступления они не указаны. Заявленное истцом требование о возмещении морального вреда не соответствует закону, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Так, у Кажаева Б.М. не установлено телесных повреждений, в момент пожара тот в аиле не находился, а дочь должна сама обращаться с иском или её представитель, чего не сделано. Доказательств причинения физического вреда не предоставлено, в лечебном учреждении никто не находился, медицинской помощи не получал, приобретение медикаментов не подтверждено. Не является основанием для возмещения морального вреда обязанность потерпевшего являться к следователю и в суд при разбирательстве уголовного дела. Также не является основанием для компенсации морального вреда истцу при причинении ответчику телесных повреждений. Кроме того, не представлено доказательств требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, не подтверждён ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, согласно налоговой декларации доходов истец не имеет. Отсутствуют доказательства того, что база с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, что истец имел определённый доход до поджога и после него, что истец официально занимается организацией отдыха, размещением туристов и именно в повреждённом аиле, что истец был вынужден кому-либо возвращать полученные им деньги. Суд, с учётом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что приговором Онгудайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бедак Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При разбирательстве уголовного дела суд установил причинённый преступными действиями Бедак Д.Е. материальный ущерб потерпевшему Кажаеву Б.М. по восстановлению повреждённого аила в размере <данные изъяты>, о чём суд отметил в мотивировочной части указанного приговора. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся и судом не рассматривался. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ответчик Бедак Д.Е. в судебном заседании согласился в указанной части с требованиями иска Кажаева Б.М., о чём представил суду заявление. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит удовлетворению причинённый преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, угрозы, добросовестного заблуждения (ч.3 ст.68 ГПК РФ), поэтому суд принимает признание ответчиком исковых требований в этой части. Разрешая иные заявленные требования, суд учитывает следующее. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование требования иска о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с повреждением и уничтожением принадлежащих истцу одежды и предметов быта, находившихся в подожжённом аиле, в размере <данные изъяты> суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду не представлены доказательства принадлежности вещей истцу и повреждения (уничтожения) вещей ответчиком. Исходя из приговора Онгудайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также представленного протокола судебного заседания по делу, вопрос о материальном ущербе в размере <данные изъяты> Кажаевым Б.М. (потерпевшим по уголовному делу) не обозначался и судом при разбирательстве дела не исследовался. Довод представителя истца о рассмотрении судом в совокупности вопроса о материальном ущербе, причинённого преступными деяниями Бедак Д.Е., суд находит необоснованным. Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-оценочная экспертиза была проведена по материалам уголовного дела №, на основании постановления следователя следственного отдела при ОВД по <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В составе вещей, указанных в заключении, перечислены, в том числе, две женские футболки, женская куртка, детская футболка, женская толстовка, детские кроссовки, принадлежность которых истцу при рассмотрении настоящего спора не была подтверждена. Ответчик при проведении данной экспертизы не участвовал. Тем самым, истцом и его представителем не представлены суду доказательства того, что именно ответчик причинил материальный ущерб в заявленном размере, а пострадавшее имущество принадлежит истцу на праве собственности. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования иска за его недоказанностью. Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчёркивая уникальность и неповторимость человека. В частности, это личные неимущественные права, возникающие у человека в силу закона, и входящие в содержание правоспособности, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности каждым гражданином; права, связанные с физическим состоянием человека и принадлежащие ему с рождения (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность); другие нематериальные блага, связанные с пребыванием человека в социальной среде и принадлежащие ему в силу закона (честь и достоинство, личная и семейная тайна и другие). В обоснование требования о компенсации морального вреда Кажаев Б.М. в иске и его представитель в суде указали, что в результате преступления, совершенного Бедак Д.Е. могла погибнуть дочь истца, также истец длительное время не может отремонтировать аил, вынужден регулярно являться к следователю и в суд, отстаивая свои права. Ответчик оговорил истца, обвинив в причинении телесных повреждений. Также существенно ухудшилось состояние здоровья истца, он находится в состоянии нервного напряжения, переживает, плохо спит по ночам, принимает лекарственные средства. Однако изложенное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и суд соглашается с позицией возражений ответчика и его представителя о том, что дочь истца вправе самостоятельно или через представителя обратиться в суд с требованием о компенсации причинённого ей морального вреда; не установлены телесные повреждения у истца, причинение ему физического вреда, нахождение в лечебном учреждении; отсутствуют доказательства приобретения лекарственных препаратов. Также, обязательность явки потерпевшего по уголовному делу при расследовании дела и при его рассмотрении в судебном учреждении не может являться основанием для возмещения морального вреда. Требование иска о компенсации причинённого истцу морального вреда не основано на законе. Так, в силу ст.1100 ГК РФ отсутствуют основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ). Совершённым преступлением ответчик Бедак Д.Е. нарушил имущественные права истца Кажаева Б.М., в связи с чем настоящий иск носит имущественный характер Однако в данном случае ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда. Изложенное позволяет суду отказать истцу в удовлетворении требования искового заявления о компенсации морального вреда в полном объёме. Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> суд установил следующее. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт нарушения права со стороны ответчика (нормы закона либо условий договора); наличие у истца реальной возможности получения доходов в будущем; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и реальной возможностью получения доходов. Необходимость предоставления доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также бремя их доказывания лежит на истце. Кроме того, на истце лежит бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды. Однако доказательств требования искового заявления об упущенной выгоде суду не представлено. Об отсутствии таких доказательств в судебном процессе также сообщал представитель истца. Обоснованно ответчик и его представитель, возражая на указанное требование иска, сообщили суду об отсутствии доказательств ежемесячного дохода истца, так как имеющаяся в деле налоговая декларация сведений о доходах не содержит; об отсутствии доказательств о фактической работе базы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о доходах истца до поджога аила и после его поджога и о необходимости возврата истцом ранее полученных от кого-либо денежных средств. Довод представителя истца в пояснениях о том, что договор аренды земельного участка, заключенный Кажаевым Б.М., является основным доказательством упущенной выгоды, является несостоятельным, так как расходы, возникшие из условий заключенной сделки, будут являться убытками (реальным ущербом) для стороны договора. При таких обстоятельствах отсутствуют допустимые доказательства заявленного искового требования (ст.60 ГПК РФ). С учётом изложенного суд мотивировал свой отказ истцу в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в полном объёме. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное в суде документально, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. При определении размера возмещения данных расходов суд исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, количеством фактически затраченного им времени, продолжительности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенного требования иска, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кажаева ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Бедак ФИО11 в пользу Кажаева ФИО12 ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бедак ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 28.09.2012 Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2012 года Подлинник решения хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-434/2012 Зам.начальника отдела __________________ ФИО7