№ 2-433/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 15 октября 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетисова ФИО11, Фетисовой ФИО12 к администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, Фетисов ФИО13, Фетисова ФИО14, а также их дети Фетисов ФИО15 и Фетисова ФИО16 имеют на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако на тот период времени они надлежащим образом не оформили правоустанавливающие документы. В настоящее время Фетисов Ю.В. и Фетисова Е.В. на указанную квартиру не претендуют, и участвовать в приватизации не желают. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м. Истцы в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 29 кв.м. Поддержали уточнённые требований по основаниям искового заявления. Ответчик Фетисова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не претендует на спорную квартиру. Ответчик - представитель администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Ответчик Фетисов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. Представитель ответчика Фетисова Ю.В. - Тишкина О.В. исковые требования признала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истцов, ответчика Фетиову Е.В. и представителя ответчика Фетисова Ю.В. - Тишкину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Новосклюихинский сельсовета передал в собственность, а Фетисов ФИО17 приобрёл в собственность квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 42,80 кв.м, по адресу: <адрес>, количество членов семьи указано 4 чел. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнению к указанному договору квартира общей площадью 42,80 кв.м по адресу: <адрес> безвозмездно передана в общую совместную собственность Фетисову ФИО18, Фетисовой ФИО19, Фетисову ФИО20 и Фетисовой ФИО21. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права каждому из них принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно справке Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района, в связи с перенумерацией спорному жилому помещению был присвоен адрес: <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта, <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 38,6 кв.м, жилую площадь - 29 кв.м. В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. В соответствии со ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Противоречия между правоустанавливающим и техническим документом на спорное жилое помещение, не позволяющие идентифицировать объект права, расхождение в площадях жилого помещения также свидетельствуют о том, что сделка является недействительной. Однако иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен, и срок исковой давности, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, истек. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья производится в общую долевую собственность. На момент приватизации в вышеуказанной квартире проживало 4 человека, таким образом, данная квартира должна была быть передана им по праву общей долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности каждому: Фетисову ФИО22, Фетисовой ФИО23, Фетисову ФИО24 и Фетисовой ФИО25. Однако в настоящее время Фетисов Ю.В. и Фетисова Е.В. не имеют имущественных претензий на спорную квартиру. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно нарушение прав истцов подлежат устранению в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фетисова ФИО26 и Фетисовой ФИО27 удовлетворить. Признать за Фетисовым ФИО28 и Фетисовой ФИО29 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 15.10.2012 Решение не вступило в законную силу на 15 октября 2012 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-433/2012 Заместитель начальника отдела _____________ /А.В. Неустроева/