Дело № 2-563/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 25 октября 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходорыча ФИО10 и Ходорыч ФИО11 к Администрации Веселоярского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «Рубцовским карьероуправлением» и Ходорычем А.И. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность последнего передавалась квартира общей площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Веселоярском сельсовете Рубцовского района ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В настоящее время истцам необходимо распорядиться вышеуказанной квартирой, однако сделать это не представляется возможным, поскольку в договоре на стороне покупателя выступает Ходорыч А.И., в то же время, в п.2 договора указано, что квартира передается в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членом семьи 2 человека. В связи с тем, что в преамбуле договора Ходорыч О.Н. поименована не была, она также не была зарегистрирована в Веселоярском сельском совете Рубцовского района как собственник, чем были нарушены ее права. Кроме того, в договоре не указано полное местоположение предмета сделки. Также фактические площади квартиры не совпадают с технической документацией. Просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности каждому, на квартиру общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы Ходорыч А.И. и Ходорыч О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации Веселоярского сельсовета Рубцовского района в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на исковые требования представитель ответчика не заявил. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражения на иск суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснение истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами. По договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ходорыч А.И. приобрел в собственность квартиру общей площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре отмечено количество членов семьи - 2 человека. Согласно записи договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Веселоярском сельсовете по реестру №. В соответствии со справкой, выданной Администрацией Веселоярского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира имеет адрес: <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта квартира по указанному адресу имеет общую площадь 39,1 кв.м, жилую площадь 25,4 кв.м. Расхождение в площади (общей и жилой) спорной квартиры произошло вследствие того, что техническая инвентаризация объектов до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не производилась, правообладатели при оформлении документов при сделках с объектами недвижимости обмер домов производили самостоятельно, что повлекло неточность данных, с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартира не перестраивалась, никаких пристроев к ней не производилось, о чём сообщено в справке Администрации Веселоярского сельсовета Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Ходорычу А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Веселоярского сельсовета на основании похозяйственных книг, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Ходорыч ФИО12 и Ходорыч ФИО13. Согласно копии свидетельства о заключении брака, Ходорыч А.И. и Дацюк О.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Дацюк О.Н. была присвоена фамилия «Ходорыч». В соответствии со ст.48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Согласно ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Противоречия между правоустанавливающим и техническим документом на спорное жилое помещение, не позволяющие идентифицировать объект права, расхождение в площадях жилого помещения также свидетельствуют о том, что сделка является недействительной. Однако иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен, и срок исковой давности, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, истек. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья производится в общую долевую собственность. По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на объект недвижимого - <адрес> - отсутствуют. Об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ сообщило также Рубцовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. На момент приватизации в вышеуказанной квартире проживали истцы, таким образом, спорная квартира должна передаваться им по праву общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах заявленные требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ходорыча ФИО14 и Ходорыч ФИО15 удовлетворить. Признать право общей долевой собственности за Ходорычем ФИО16 и Ходорыч ФИО17 по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру общей площадью 39,1 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца с момента его вынесения. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 25.10.2012 Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 2012 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-563/2012 Зам.начальника отдела ______________ ФИО7