по делу об административном правонарушении <адрес>, пе<адрес>, 13 14 ноября 2011 года Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Четвертных ФИО13, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чистова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении Чистов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем ФИО3 рег.знак №, на 270 километре автодороги А-349 в <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне автомобиля, движущегося в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ФИО4 рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО15 причинен вред здоровью средней тяжести. Чистов В.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Чистов В.В. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО3, рег.знак №, двигался по автодороге Барнаул-Рубцовск от <адрес> в сторону <адрес>, ехал один. На 270 километре автодороги решил обогнать автомобиль ЗИЛ, который ехал в попутном направлении. Выехал на полосу встречного движения на половину корпуса автомобиля, ЗИЛ совершал торможение, увидел, что навстречу двигается автомобиль, надавил на педаль тормоза, чтобы вернуться на свою полосу, однако автомобиль развернуло поперек проезжей части и произошло столкновение со встречным автомобилем ФИО4, рег.знак №. От удара его автомобиль выбросило в кювет, автомобиль ФИО4 остался на автодороге. Автомобили получили механические повреждения. Из участников ДТП пострадавших не было. Не был в состоянии алкогольного опьянения. Прав управления транспортными средствами ранее не лишался. Представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Илькухин М.В., действующий по доверенности, в суде пояснил, что ДТП имело место, не оспаривает виновность Чистова В.В. в совершении ДТП, нарушен п.11.1 ПДД РФ. Документами в деле не установлено пострадавших в момент ДТП, потерпевшая два дня проходила с травмами, экспертиза также не установила видимых телесных повреждений. Обратил внимание суда на имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу: личность лица, отсутствие наказаний за административные правонарушения, наличие ребенка, необходимость использования в будущем транспортного средства для работы и получения дохода. Потерпевшая ФИО5 ФИО16 в судебном заседании пояснила, что они ехали с мужем ФИО17 на автомобиле ФИО4 рег.знак № по автодороге от <адрес> в направлении <адрес>. На 270 километре автодороги из-за автомобиля ЗИЛ на их полосу выехал автомобиль ФИО3. Её муж тормозил автомобиль, произошло столкновение автомобилей. Их автомобиль остался на дороге, автомобиль ФИО3 выбросило в кювет. От ДТП пострадали автомобили. Она в момент ДТП находилась в шоковом состоянии. На предложение медицинской помощи от сотрудников ДПС отказалась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ уже дома почувствовала боли в руках и в области груди, на следующий день обратилась в <адрес> ЦРБ, где хирург сообщил о переломах и ушибах. Виновным в причинении вреда здоровью считает Чистова В.В., по вине которого произошло ДТП. Материально и морально Чистов В.В. не помогал. Экспертизу проходила в <адрес>, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Наказание за совершенное правонарушение Чистову В.В. просила назначить на усмотрение суда. В судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО18 показал, что ехали из <адрес> по автодороге А-349, на 270 км дороги произошло ДТП по вине Чистова В.В., его супруга оказалась потерпевшей, однако отказалась на месте от помощи, только дома распухла грудь и руки, после больницы установили, перелом кисти и травму в грудной клетке, домашнее хозяйство осталось без управления. Чистов В.В. не звонил, хотя он ему звонил, сообщил о травмах после ДТП, тот сказал о решении вопроса только через суд. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Для квалификации действий Чистова В.В. по вменяемой статье КоАП РФ юридическое значение имеет факт нарушения ПДД РФ, причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. В соответствии с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судьей, с учетом исследованных обстоятельств, установлено, что Чистов В.В. при управлении автомобилем не учел видимость в направлении движения, дорожные условия, не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона и в том, что, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судья приходит к выводу о виновности лица в нарушении правил дорожного движения. Кроме признательных показаний вина Чистова В.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а, в частности: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о совершении правонарушения, рапортом ИДПС по обстоятельствам правонарушения, рапортом по ДТП, справкой о ДТП, схемой места правонарушения, объяснениями Чистова В.В., ФИО5 ФИО21., ФИО5 ФИО22., объяснениями оперативного дежурного, ИДПС по обстоятельствам ДТП, заявлением ФИО20., её объяснением, заключением эксперта. Согласно заключению эксперта Рубцовского отделения СМЭ КГУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ФИО23 обнаружена тупая травма левой кисти в виде закрытого косого перелома в средней трети тела 4-ой пястной кости, кровоподтека, отека мягких тканей в проекции перелома, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно, выступающей деталью внутри салона движущегося автомобиля, в результате ДТП, в срок … ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации (сращения) перелома пястной кости всегда требуется срок свыше 3-х недель. Имевший место … перелом нижней трети грудины хрящевой части ребер … не подтвержден, во внимание экспертом при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимался. Тем самым, в результате совершенных противоправных действий Чистова В.В. потерпевшей ФИО5 ФИО24 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах в действиях Чистова В.В. судьей установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания Чистову В.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание им вины, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, наличие на иждивении малолетнего ребенка,мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении в отношении виновного строгого вида наказания. Отягчающие административную ответственность обстоятельства судьей не установлены. Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1. 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Чистова ФИО25 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Разъяснить Чистову В.В., что оплату назначенного административного штрафа следует произвести в тридцатидневный срок по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> наименование платежа: штраф за административное правонарушение. Судья А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 14.11.2011 Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 2011 года Подлинник постановления находится в Рубцовском районном суде, дело № 5-20/2011 Зам.начальника отдела ________________ ФИО7