г. Рубцовск 14 февраля 2012 года Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Машукова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стадниченко Людмилы Петровны, родившейся 09 апреля 1956 года в с. Солоновка Новичихинского района Алтайского края, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. Мирная, 11-3, с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении Стадниченко Л.П. обвиняется в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 14.12.2011 года с 15 час. 00 мин. до 16 час 15 мин. В помещениях здания колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия) и в помещениях пельменного цеха здания механической мастерской, расположенных соответственно по адресам: Алтайский край, Рубцовский район, с.Безрукавка, ул.Юбилейная, 20 и ул.Юбилейная допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, а именно: 1. водопроводный ввод в здании колбасного цеха находится не в изолированном закрывающемся помещении, а в одном помещении с гардеробной, не имеет манометров и кранов для отбора проб воды, что является нарушением п. 4.2 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности»; 2. во всех производственных помещениях пельменного цеха (по производству пельменей и вареников) здания механической мастерской отсутствуют стерилизаторы для мелкого инвентаря, что является нарушением п. 7.5 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности»; 3. имеется только один вход в помещение пельменного цеха здания механической мастерской, что не позволяет разделить потоки продовольственного сырья и персонала, не препятствует входить работникам в цех без санитарной одежды или в одежде для работы на улице, а также не обеспечивает эксплуатацию бытовых помещений указанного цеха по типу санпропускника, что является нарушением п. п. 10.1, 11.10 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности». Действия Стадниченко Л.П. квалифицированы по ст. 6,4 КоАП РФ, как нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. Стадниченко Л.П. возражала против обвинения. В своих письменных пояснениях указывает, что - п.1 протокола, то есть нарушение п. 4.2 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» не может относиться к объектам правонарушения, предусмотренным ст.6.4 КоАП РФ. На мясоперерабатывающем предприятии организован контроль качества воды с привлечением аккредитованной лаборатории филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Алтайском крае в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском районах». Кроме того, до проверки 2011 года административным органом требования о размещении водопроводного ввода в изолированном помещении, а также наличии манометров и кранов для отбора проб воды не требовалось в связи с тем, что предприятие ИП Стадниченко относится к цехам малой мощности и отведение отдельного помещения только под одну трубу, нецелесообразно. - в п.2 протокола вменяется нарушение п.7«Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», а именно отсутствие стерилизаторов для мелкого инвентаря. Указанное нарушение не может отситься к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта; на мясоперерабатывающем предприятии санитарная обработка инвентаря производится в сроки и способами, определенными инструкцией по мойке и профилактической дезинфекции, утвержденной «Ростехрегулированием» от 14.01.2003 года, в соответствии с п.6.8 указанных санитарных правил. До проверки 2011 года административным органом подобная обработка инвентаря в том числе и мелкого допускалась, учитывая, что предприятие ИП Стадниченко относится к цехам малой мощности. - по п.3 протоколы Стадниченко Л.П. указывает, что «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» регламентируют только планировку производственных помещений, исключающую пересечение потоков сырья и готовой продукции (п.п. 2.4, 6.1). Необходимость разъединения потоков продовольственного сырья и персонала не регламентирована. Административным органом предлагается разъединить несуществующие потоки. Считает, что возникает очевидная противоречивость и объективность результатов, выводов проверок 2006, 2008 года и результатов проверки 2011 года, несмотря на то, что требования санитарных правил не претерпевали изменений с 1985 года. К тому же в деле имеется определение о назначении места и времени дела об административном правонарушении от 20.12.2011 года и о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности ввиду неявки ИП Стадниченко на рассмотрение дела. Подобные действия должностного лица не соответствуют закону. Должностное лицо должно было вынести определение о принудительном приводе лица. Таким образом, нарушен порядок и сроки принятия решения по делу, установленные законом. В судебном заседании защитник Стадниченко И.В. поддержал позицию своей доверительницы и пояснил, что вину она не признает. Кроме того, показал, что по договору с ИП Стадниченко аккредитованная организация «Цент гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, в г.Рубцовске, Рубцовком и Егорьевском районе» систематически осуществляет контроль, проводит лабораторные исследования водопроводной воды. Согласно протоколам лабораторных исследований вода на предприятии соответствует СанПин. Данный факт свидетельствует о том, что на предприятии имеется возможность забора проб воды. В то же время он не отрицал, что водопроводный ввод в здании колбасного цеха находится в помещении гардеробной, не имеет манометра и крана для отбора проб воды. Стерилизаторы для мелкого инвентаря в пельменном цехе отсутствуют. В настоящее время ИП Стадниченко заключила договор на приобретение стерилизатора для ножей от 26.01.2012 года. Однако, инвентарь обрабатывается по с инструкцией в соответствии с п.6.8 санитарных Правил. К тому же проверки на предприятии проводились и ранее, однако на отсутствие стерилизаторов не указывалось. В п. 3 протокола об административном правонарушении вменяется нарушение п.п. 10.1 и 11.10 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности». Контролирующая организация предлагает разделить несуществующие потоки. П.п. 10.1 и 11.10 не регламентируют потоки сырья и персонала, к тому же сырья в пельменном цехе нет. Кроме того, должностным лицом дело было назначено к рассмотрению, не рассмотрено ввиду неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, после чего направлено в суд. Считает, что нарушен порядок рассмотрения дела. Судья, выслушав защитника Стадниченко И.В., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу. Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Стадниченко Л.П. Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации подтверждается, что Стадническно Л.П. поставлена на учет 29 июня 2001 года налоговым органом МИФНС России №12 по Алтайскому краю (Рубцовский район). Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Вершинин И.А. пояснил, что на мясоперерабатывающем предприятии ИП Стадниченко место, где находится водопроводный ввод совмещено с гардеробной, манометр и кран для отбора воды отсутствует. Это не соответствует требованиям п.3.2 Правил. Как видно из протоколов лабораторных исследований забор питьевой воды производился из распределительной сети, то есть из любого крана. В здании пельменного цеха должным быть стерилизаторы. Отсутствие оборудования говорит о том, что здание эксплуатировать нельзя. Все помещения предприятия должны быть устроены по типу санпропускника. Сырье заносят через вход, через который входит персонал. Лица, которые заносят сырье и полуфабрикаты в здание пельменного цеха, могут зайти в той одежде, в которой ходят на улице. В составе пельменного цеха в нарушение требований п. 10.2 Правил отсутствует бельевая для чистой санитарной одежды, помещение для приема грязной, душевая, комната медицинского осмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилки для одежды и обуви. Однако, п. 3 Протокола об административном правонарушении изложен некорректно. Стадниченко Л.П. предпринимает меры для устранения нарушений, в частности предоставила схему водоснабжения, заключила договор на приобретение стерилизаторов. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в собственности Стадниченко Л.П. находятся земельные участки по ул.Юбилейная, 20 и по ул.Юбилейная в с.Безрукавка Рубцовского района Алтайского края, здание механической мастерской по ул.Юбилейная и здание мясоперерабатывающего предприятия по ул.Юбилейная, 20 в с.Безрукавка Рубцовского района Алтайского края, В соответствии с п. 4.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» водопроводный ввод должен находиться в изолированном закрывающемся помещении и содержаться надлежащем санитарном и техническом состоянии, иметь манометры, краны для отбора проб воды. В соответствии с п.7.5 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, должны быть установлены стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.д.). Фактически в этой части Стадниченко Л.П. в своих письменных возражениях вину признала. Кроме того, вина её подтверждается протоколом об административном правонарушении, её объяснениями записанными ей собственноручно в протоколе, согласно которым она не высказала возражений против предъявленного обвинения, а указала, что требования предъявлены впервые за все время существования предприятия при неоднократных проверках санитарной службы. Защитник в судебном заседании также подтвердил факт нахождения водопроводного ввода в помещении гардеробной, и отсутствие манометра и крана для забора воды, а также не отрицал отсутствие стерилизаторов в пельменном цехе. Кроме того, вина Стадниченко И.П. в нарушении п.п. 4.3 и 7.5. «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым в ходе проверки установлены указанные нарушения; показаниями свидетеля Вершинина И.А., протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 14.12.2011 года с фототаблицей водопроводного ввода, где усматривается отсутствие крана для забора воды и манометра; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор). Таким образом, факт нарушения п.п. 4.2 и 7.5 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» Стадниченко Л.П. нашел подтверждение в судебном заседании. В подтверждение факта устранения нарушений Стадниченко Л.П. предоставила схему водопровода и канализации и договор счет на оплату стерилизаторов для ножей. Пункт 10.1 Санитарных правил гласит, что бытовые помещения для работников производственных цехов предприятий мясной промышленности должны быть оборудованы по типу санпропускника; п. 11.10. гласит, что запрещается входить в производственные цеха без санитарной одежды или в спецодежде для работы на улице. Согласно п.3 протокола об административном правонарушении Стадниченко Л.П. обвиняется в том, что в нарушение п. п. 10.1,11.10 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» на предприятии имеется только один вход в помещение пельменного цеха здания механической мастерской, что не позволяет разделить потоки продовольственного сырья и персонала, не препятствует входить работникам в цех без санитарной одежды или в одежде для работы на улице, а также не обеспечивает эксплуатацию бытовых помещений указанного цеха по типу санпропускника. Однако,пунктами 10.1 и 11.10 Правил регламентируется только устройство бытовых помещений для работников производственных цехов предприятий мясной промышленности по типу санпропускника, а нарушение требования п. 10.2 Правил в этой части Стадниченко Л.П. не вменяется. В акте проверки от 20 декабря 2011 года п.13 изложен аналогичным образом. Из текста п. 3 протокола об административном правонарушении и п. 13 акта проверки неясно, какие именно нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем, не обеспечивают эксплуатацию бытовых помещений пельменного цеха по типу санпропускника. Кроме того главный специалист - эксперт территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Вершинин И.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что п. 3 протокола об административном правонарушении изложен некорректно. При таких обстоятельствах п.3 протокола об административном правонарушении подлежит исключению из обвинения Стадниченко Л.П. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14 декабря 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут в помещениях здания колбасного цеха пельменного цеха здания механической мастерской, расположенных соответственно по ул. Юбилейная, 20 и по ул.Юбилейная в с.Безрукавка Рубцовского района Алтайского края индивидуальным предпринимателем Стадниченко Л.П. допущено нарушение п. 4.2 и п. 7.5 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности», а именно: водопроводный ввод в здании колбасного цеха находится не в изолированном закрывающемся помещении, а в одном помещении с гардеробной, не имеет манометров и кранов для отбора проб воды; а также во всех производственных помещениях пельменного цеха (по производству пельменей и вареников) здания механической мастерской отсутствуют стерилизаторы для мелкого инвентаря. Доводы защитника Стадниченко И.В. о том, что на предприятии имеется возможность для отбора проб воды из распределительной сети, предприятие содержится в чистоте, инвентарь стерилизуется, несостоятельны, поскольку Стадниченко Л.П. вменяется не наличие нестерилизованного инвентаря и возможности для отбора проб воды из распределительной сети, отсутствие стерилизаторов и крана для отбора проб воды на вводе, как предусмотрено Санитарными правилами. А также доводы о том, что на малые предприятия не могут распространяться Правила, разработанные в 1985 году для гигантских предприятий, и доводы о том, что ранее во время проверок не указывалось на данные нарушения, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Других доводов в обоснование своих возражений ни Стадниченко Л.П. ни её защитник не привели. Действительно в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года и определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности от 22 декабря 2011 года. Однако, данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 24.5 КоАП РФ) или для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4). При таких обстоятельствах судья квалифицирует эти действия Стадниченко Л.П. по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. При назначении наказания Стадниченко Л.П. судья учитывает, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется. Как смягчающее административную ответственность обстоятельство судья учитывает её действия по устранению нарушений, совершение однородного административного правонарушения впервые, кроме того, её письменные пояснения судья расценивает, как частичное признание вины и также учитывает при назначении наказания, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, и полагает возможным назначить наказание не в максимальных пределах санкции статьи, не связанное с административным приостановлением деятельности. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Стадниченко Людмилу Петровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Постановление может обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления. Штраф перечислить УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК), Налоговый орган ИНН: ИНН 2225068178 КПП 222501001, Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК: 040173001, Наименование платежа: Штраф Управление Роспотребнадзора РФ по АК, Код бюджетной классификации: 14111628000010000140, Код ОКАТО: 01238000000. Судья Т.В. Машукова Сведения об организации, составившей протокол об административном правонарушении: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районная (г.Рубцовск, ул.Краснознаменская, 118). Верно Судья Рубцовского Районного суда Т.В.Машукова 14.02.2012 г. Постановление вступило в законную силу «____» _____________________ года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 5-2/2012 Заместитель начальника отдела ________________________/А.В.Неустроева/