<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рубцовского районного суда <адрес> Машукова Т.В. (<адрес>, пе<адрес>,13),

при секретаре ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Главный специалист-эксперт территориального отдела в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за допущенные ею нарушения санитарного законодательства (далее по тексту - Протокол).

В Протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 минут в помещениях здания колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия) индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, что выразилось в следующем:

1. В помещении отделения полуфабрикатов в здании колбасного цеха стены окрашены на высоту менее 2м, а фактически окрашены на высоту 180 см, что является нарушением п.6.2 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85).

2. В нарушение п.5.2 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) в помещении камеры созревания мяса здания колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия) осветительный прибор с лампой накаливания не имеет защитной арматуры (без сплошного защитного стекла).

3. В помещениях здания колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия) отсутствует магнитоуловитель, через который необходимо пропускать соль, используемую в технологическом процессе производства колбасных изделий, что является нарушением п.8.16 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85).

4. В нарушение п.6.5 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) имеются выбоины и трещины (частично поврежденное плиточное покрытие пола) в помещении мойки тары, в помещении отделения обвалки и в помещении холодильника отделения обвалки здания колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия).

5. В нарушение п.п. 10.1, 10.2 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) бытовые помещения для работников колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия) оборудованы не по типу санпропускника, а именно в имеющийся состав бытовых помещений не входят (отсутствуют): гардеробные верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная, помещение для приёма грязной санитарной одежды, душевые маникюрная, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви.

6. В нарушение п.4.5 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) в здании колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия) отсутствуют резервуары для хранения воды на хозяйственно-питьевые и противопожарные нужды (при нормативе не менее двух резервуаров).

7. В нарушение п.6.8 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) не поддерживается постоянно надлежащая чистота в помещениях здания колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия): в помещении отделения обвалки стены выше кафеля имеют следы копоти и паутины (нити паутины), в комнате (помещении) специй на потолке имеются пятна тёмного цвета со следами паутины.

8. В нарушение п.7.5 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) во всех помещениях здания колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия) используемых для производства пищевых продуктов отсутствуют стерилизаторы для мелкого инвентаря.

9. В нарушение п.6.4 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) во всех помещениях здания колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия) нижние части дверей не обиты металлическим листом на высоту 0,5м.

10. В нарушение п.8.15 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) подача топлива в термическое отделение колбасного цеха осуществляется через производственные помещения.

Надлежащим субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1, так как согласно п.14.1 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 3238-85) ответственность за выполнение настоящих санитарных правил возлагается на руководителей предприятий, то есть, в данном случае на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Действия ФИО1 специалистом-экспертом квалифицированы по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 В судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие. Представила в суд письменные пояснения по делу об административном правонарушении №, в которых просит производство по делу по ч.1 ст.29.6 КоАП РФ в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что вину она не признает. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку вменяемые в вину ФИО1 нарушения не содержал состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Пояснил, что в здании колбасного цеха в помещении полуфабрикатов стены окрашены на высоту 2 метра, а не 1 м. 80 см. При проведении проверки измерения никаким измерительным прибором не производились, фотографий замера нет, в то время, как высоту подтоварника 8 см. измерили линейкой, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией.

В помещении камеры созревания мяса здания колбасного цеха в осветительные приборы вкручены энергосберегающие лампы, поэтому ФИО1 полагала, что защитная арматура не требуется. Однако, согласен, что санитарными правилами это предусмотрено, нарушение устранено.

Такого оборудования, как магнитоуловитель, не существует, приобрести его невозможно. Он идет в совокупности с просеивателями. На предприятии имеется машина для просеивания муки, которую используют и для просеивания соли. В то же время не оспаривает, что санитарные правила обязывают пропускать соль через магнитоуловитель.

Не оспаривает наличие на момент проверки выбоин и трещин в помещении мойки тары, в помещении отделения обвалки и в помещении холодильника отделения обвалки здания колбасного цеха. Однако, пояснил, что нарушение, указанное в п.4 протокола об административном правонарушении устранено, что подтверждается фототаблицами.

С вмененным в п.5 протокола об административном правонарушении нарушением не согласен. Имеется экспертное заключение от 2008 года, в соответствии с которым цех по производству мясных полуфабрикатов соответствует требованиям санитарных правил для предприятий мясной промышленности. К тому же ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, но ей не вменялось указанное в п.5 нарушение. На предприятии имеется здравпункт, гардеробная с сушилкой для одежды и обуви, но они не устроены по типу санпропускника.

Не признает отсутствие резервуаров для хранения воды в здании колбасного цеха. В колбасном цехе стоят три резервуара, наполненные водой, что подтверждается фотографиями.

Признает нарушение п.6.8 и п. 6.4 Санитарных правил. Нарушение устранили, произвели мелкий ремонт и генеральную уборку, нижнюю часть дверей обили металлическим листом на высоту 0,5 метра.

Стерилизаторы для мелкого инвентаря в колбасном цехе действительно отсутствуют. Сделали заказ стерилизаторов, произвели оплату.

Для термической обработки мясных изделий в цехе установлены печи КТОМИ-300У. Согласно санитарно - эпидемиологическому заключению эта печь соответствует санитарным правилам и применяется в цехах малой мощности. Топят буковой щепой, которая поступает в брикетах, упакованных в целлофановые пакеты. Брикеты проносят через цех. Ни опилки ни дрова для отопления не используются.

Кроме того, полагает, что был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку должностным лицом дело было назначено к рассмотрению, не рассмотрено ввиду неявки ФИО1, после чего направлено в суд без объяснения причин. В своих объяснениях, записанных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 признала нарушения, указанные в п.1, ошибочно.

Судья, выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации подтверждается, что ФИО7 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом МИФНС России № по <адрес>). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в собственности ФИО1 находятся земельные участки по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, здание механической мастерской по <адрес> и здание мясоперерабатывающего предприятия по <адрес> в <адрес>,

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что при проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 в помещении отделения полуфабрикатов здания колбасного цеха измерение высоты окрашенных стен средствами измерения не производились, поскольку имеющаяся линейка не прошла поверку. В деле есть фотография, на которой запечатлена ФИО8 на фоне окрашенных панелей. Её рост составляет 1 м. 71 см., панели окрашены на уровне её роста. Кроме того, ФИО1 записала в протоколе, что данное нарушение устранено. Нарушения, указанные в п.п.2,4,7,9 протокола об административном правонарушении имели место, но устранены. При проведении проверки резервуары для воды он не видел, к тому же на вопрос, есть ли резервуары, ФИО1 пояснила, что они были, но демонтированы. В колбасном цехе имеются установки, используемые для копчения продукции, подразумевается загрузка топлива в нижней части установки. На момент проверки цех функционировал, дрова и опилки он не видел. ФИО11 не вменяется нарушение загрузки установок, нарушение состоит в том, что топливо подается через производственное помещение. Топливо к печи несут через цех, другого подхода нет. На предприятии имеется медицинская комната, смешанная гардеробная, но бытовые помещения не устроены по типу санпропускника. Машина для просеивания муки не может быть использована, как магнитоуловитель для соли. При проверке просили предъявить магнитоуловитель, но его не предъявили, пояснили, что его нет.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт нарушения п.п. 5.2, 6.4, 6.5, 6.8, 10.1, 10.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» ИП ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании (п.п.2, 4, 5, 7, 9 Протокола).

Так, в соответствии с п. 5.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» светильники с люминесцентными лампами должны иметь защитную решетку (сетку), рассеиватель или специальные ламповые патроны, исключающие возможность выпадения ламп из светильников; светильники с лампами накаливания - сплошное защитное стекло. В соответствии с п. 6.4 указанных Правил нижняя часть дверей должна быть обита металлическим листом на высоту 0,5 м. В соответствии с п. 6.5 Правил полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин. В соответствии с п. 6.8 Правил во всех производственных, бытовых и вспомогательных помещениях постоянно поддерживают надлежащую чистоту. При уборке полов в производственных помещениях в процессе работы должна быть исключена возможность загрязнения технологического оборудования, инвентаря, обрабатываемого сырья и готовой продукции. В соответствии с п. 10.1 Правил бытовые помещения для работников производственных цехов предприятий мясной промышленности должны быть оборудованы по типу санпропускника. Пункт 10.2 гласит: в состав бытовых помещений должны входить гардеробные верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная, помещение для приема грязной санитарной одежды, душевые, маникюрная, туалет, раковины для мойки рук, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушился для одежды и обуви в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности.

Фактически в этой части ФИО1 в своих письменных возражениях защитник ФИО6 в судебном заседании признали наличие вмененных нарушений. Кроме того, вина ИП ФИО1 в этой части подтверждается протоколом об административном правонарушении, её объяснениями, написанными собственноручно в протоколе, где она возражений не высказывает и поясняет, что нарушения, указанные в п.п. 2, 4, 7, 9 протокола устранены, а по п.5 требования предъявляются впервые за все время существования предприятия. Защитник ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что указанные в п.п. 2,4,7,9 нарушения имели место, недостатки устранены течение 2-х дней, а имеющиеся бытовые помещения для работников колбасного цеха устроены не по типу санпропускника, к тому же часть бытовых помещений отсутствуют либо совмещены.

Установление факта нарушения и их устранения в части не отрицает и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 К тому же вина ИП ФИО1 в нарушение требований п.п. 5.2, 6.4, 6.5, 6.8, 10.1, 10.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ИП ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки выявлены указанные нарушения; протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, где усматриваются отсутствие арматуры на осветительном приборе, выбоины и трещины в плиточном покрытии пола, пятна темного цвета, следы копоти и паутины на стенах выше кафеля, отсутствие на дверях обивки металлическим листом; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Согласно п. 8.16 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» соль пропускается через магнитоуловитель.

Факт нарушения требований п. 8.16 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» ИП ФИО1 также нашел подтверждение в судебном заседании (п.3 Протокола).

Фактически в этой части ФИО1 в своих письменных возражениях также вину признала. Кроме того, её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, её объяснениями, написанными собственноручно в протоколе, где она не высказала возражений в этой части и пояснила, что нарушение, указанное в п.3 предъявляется впервые. Защитник в судебном заседании подтвердил отсутствие на предприятии магнитоуловителя для соли, пояснил, что ИП пользуется машиной для просеивания муки. Однако, как видно из разделов 2 и 5 инструкции машина для просеивания муки предназначается для механизации процесса отделения муки от посторонних предметов. Возможность использования машины для просеивания муки, как магнитоуловителя для соли, технологическим процессом не предусмотрена.

К тому же вина ИП ФИО1 в нарушение требований п.8.16, «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» также подтверждается показания свидетеля ФИО4, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ИП ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки выявлены указанные нарушения; протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» количество резервуаров для хранения воды на хозяйственно-питьевые и противопожарные нужды должно быть не менее двух (п.6 протокола).

ФИО1 в письменных пояснениях по делу и её представитель в судебном заседании нарушение требований п. 4.5 санитарных правил не признали и пояснили, что на предприятии имеются и имелись три накопительных резервуара, отвечающих требованиям п.4.5, емкостью 300 литров каждый, при проведении осмотра резервуары были наполнены водой, специалист показал их лицам, производившим осмотр. В обоснование возражений ФИО1 приложила фото, на котором изображены 3 резервуара.

К данным утверждениям суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что при проведении проверки не видел резервуаров для воды в цехе, что и отразил в акте проверки. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у него отсутствую мотивы для оговора, к тому же его показания согласуются с другими доказательствами по делу. В частности ФИО1 в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении пояснила, что требования предъявляются впервые за все время существования предприятия при неоднократных проверках санитарной службы, в то время, как по другим пунктам обвинения написала подробные пояснения и возражения. Таким образом, суд берет за основу показания, записанные ей непосредственно при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, и полагает, что она признавала факт отсутствия резервуаров для воды в колбасном цехе.

На фототаблице (л.д. 102) изображены три бака для воды. Однако, это фото сделано после устранения недостатков, что подтвердил в судебном заседании ФИО6 и видно по изображенной на фото двери, которая обита металлическим листом. При таких обстоятельствах данная фотография не может служить доказательством того, что резервуары для воды находились в цехе на момент проведения проверки.

К тому же вина ИП ФИО1 в нарушение требований п.4.5, «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ИП ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки выявлены указанные нарушения; протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.5 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, должны быть установлены стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.д.) (п.8 Протокола).

Фактически в этой части ФИО1 в своих письменных возражениях вину признала. Кроме того, вина её подтверждается протоколом об административном правонарушении, её объяснениями записанными ей собственноручно в протоколе, согласно которым она не высказала возражений против предъявленного обвинения, а указала, что требования предъявлены впервые за все время существования предприятия при неоднократных проверках санитарной службы.

Защитник в судебном заседании также не отрицал отсутствие стерилизаторов в колбасном цехе. Кроме того, вина ФИО10 в нарушении п. 7.5. «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым в ходе проверки установлены указанные нарушения; показаниями свидетеля ФИО4, протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор). В подтверждение факта устранения нарушений ФИО1 предоставила договор счет на оплату стерилизаторов для ножей, что также подтверждает их отсутствие на предприятии.

Таким образом, факт нарушения п. 7.5 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» ИП ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.15 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» подача топлива (опилки, дрова) в термическое отделение колбасного цеха через производственные помещения не допускается.

ФИО1 и защитник ФИО6 не признали факт нарушения требований п 8.15 санитарных правил по тем основаниям, что в производстве используются не опилки и дрова, а буковая щепа, которая находится в индивидуальной упаковке. Кроме того, термическая обработка продукции фактически осуществляется не ранее 19-00 часов, тогда как основной производственный процесс завершается в период с 12-00 до 13-00 часов, в согласованном рабочем проекте реконструкции здания не предусмотрен отдельный вход в помещение для подачи топлива в термическое отделение. В то же время, тот факт, что топливо в виде буковой щепы подается через производственное помещение, они не отрицают.

Факт приобретения ИП ФИО1 буковой щепы и использования её в качестве топлива подтверждается сертификацией, санитарно - эпидемиологическим заключением, счет- фактурами (л.д.94-99). Однако, доводы ФИО1 и защитника ФИО6 о том, что при подаче топлива не нарушаются требований п. 8.15 Санитарных правил, несостоятельны, поскольку упаковка не может быть стерильна, как и само топливо, а также п.8.15 не предполагает возможность подачи топлива в производственный цех в упаковке и период подачи топлива не ставит в зависимость от производственного процесса. К тому же Методические указания по осуществлению государственного санитарного надзора за мясоперерабатывающими предприятиями № от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные требования о том, что подача топлива, а также чистой оборотной тары и контейнеров для полуфабрикатов и колбасных изделий через производственные помещения не допускается. При этом обязанность соблюдение этих требований согласно Методическим указаниям не зависит от вида топлива и времени термической обработки продукции.

Кроме признания ФИО1 факта подачи топлива через производственное помещение, её вины в этой части подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым в ходе проверки установлены указанные нарушения; показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у судьи отсутствуют основания по указанным выше основаниям, протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

В то же время судья полагает, что факт нарушения ИП ФИО1 п. 6.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» не нашел подтверждения в судебном заседании (п.1 Протокола).

В соответствии с п.6.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» в цехах, вырабатываемых пищевые продукты, панели стен и колонны должны быть облицованы глазированной плиткой или окрашены масляной краской светлых тонов на высоту не менее 2 м.

ФИО1 и её представитель в этой части вину не признали. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в помещении отделения полуфабрикатов в здании колбасного цеха стены окрашены на высоту меньшую, чем 2м. Свидетель ФИО4 показал, что высота окрашенных стен измерительными приборами не измерялась, он производил фотосъемку с высоты собственного роста 195 см. и сделал вывод о высоте окрашенных панелей в соответствии с ростом человека, который составляет 171 см. Однако, как видно из фототаблицы (л.д.21) человек стоит на определенном расстоянии от стены, съемка производилась сверху вниз, к тому же такое соотношение размеров является предположительным и не может быть положено в основу обвинения.

При таких обстоятельствах п.1 протокола об административном правонарушении судья исключает из обвинения ИП ФИО1

Доводы ФИО6 о том, что на малые предприятия не могут распространяться Правила, разработанные в 1985 году для гигантских предприятий, и доводы о том, что ранее во время проверок не указывалось на данные нарушения, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин. в помещении колбасного цеха (мясоперерабатывающего предприятия), расположенного в <адрес>, ИП ФИО1 допустила нарушение п.п. 5.2, 8.16, 6.5, 10.1, 10.2, 4.5, 6.8, 7.5, 6.4, 8.15 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности».

Статья 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 6.4 КоАП РФ.

Действительно в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 24.5 КоАП РФ) или для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4).

При таких обстоятельствах судья квалифицирует эти действия ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает, что она является индивидуальным предпринимателем, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется. Как смягчающее административную ответственность обстоятельство судья учитывает её действия по устранению нарушений, совершение однородного административного правонарушения впервые, кроме того, её письменные пояснения судья расценивает, как частичное признание вины и также учитывает при назначении наказания, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, и полагает возможным назначить наказание не в максимальных пределах санкции статьи, не связанное с административным приостановлением деятельности.

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление может обжаловано в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Штраф перечислить УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора РФ по АК), Налоговый орган ИНН: ИНН 2225068178 КПП 222501001, Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 040173001, Наименование платежа: Штраф Управление Роспотребнадзора РФ по АК, Код бюджетной классификации: 14111628000010000140, Код ОКАТО: 01238000000.

Судья                                             Т.В. Машукова

Сведения об организации, составившей протокол об административном правонарушении: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Территориальный отдел в <адрес>, Рубцовском и <адрес>).

Верно

Судья Рубцовского

Районного суда

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         Т.В.Машукова