РЕШЕНИЕ г. Рубцовск Дело № 12-45/2011 01 июля 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края Четвертных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корякина ФИО11, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Корякин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что Корякин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги Змеиногорск<адрес> на территории Рубцовского района двигался по направлению к <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, красные глаза, поведение не соответствует обстановке, при этом, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Корякин И.С. будучи не согласным, с указанным выше постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от прохождения освидетельствования, а сам предлагал отправиться в наркологический диспансер. Более того, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Рубцовска, следовательно, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Также полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на заинтересованность свидетелей ФИО3 и ФИО4 Вина его установлена судом лишь на основании показаний свидетеля ФИО5, который является сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении и налицо должностная (служебная) заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из показаний свидетеля ФИО6 Корякин И.С. в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании защитник Бородулин Д.В. жалобу Корякина И.С. поддержал, поддержав также все доводы, в ней изложенные. Одновременно пояснил, что Корякин подписал все документы по той причине, что сотрудниками ГИБДД была сломлена его воля, так как они дали ему понять, что в случает его отказа от подписи, автомобиль будет помещен на штрафную стоянку, после чего ему придется заплатить 5 000 рублей, а может и вообще никогда не заберет его. Выслушав защитника ФИО7, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края Четвертных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Корякин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Корякина И.С. явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; невнятная речь; резкое изменение кожных покровов лица; красные глаза; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1, 2, 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила). В связи с тем, что Корякин И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 2) и отражено в объяснении Корякина И.С. (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод жалобы об обратном является надуманным. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, Корякин И.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Корякин И.С. собственноручно написал, что «вчера вечером выпил пиво, от освидетельствования и мед. освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Корякин И.С. написал «не согласен» и поставил свою подпись; объяснением Корякина И.С., где имеется текст «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказываюсь. С моих слов напечатано верно. Мною прочитано» и стоит подпись ФИО1, а также показаниями свидетеля, являвшегося понятым - ФИО6 и сотрудника ДПС ФИО5, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела и своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Довод жалобы в том, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на заинтересованность свидетелей ФИО3 и ФИО4 и установил вину лишь на основании показаний свидетеля ФИО5, который является сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении и соответственно имевшим должностную (служебную) заинтересованность в исходе дела, суд находит надуманным. Поскольку в судебном заседании установлено, что свидетели ФИО3 (приятель) и ФИО4 (тесть) находятся в близких отношениях с Корякиным И.С. что касается показаний свидетеля ФИО5, то последний, являясь должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей. И суду не было представлено доказательств того, что он имеет неприязненные отношения с Корякиным И.С., вследствие чего мог предвзято отнестись к нему. Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении сотрудником милиции процессуальных действий не может быть принят во внимание, поскольку все протоколы Корякиным И.С. подписаны, то есть он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Корякина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными. Доводы жалобы в том, что в действиях Корякина И.С. отсутствует событие административного правонарушения суд считает не состоятельными, так как объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым как указано ранее, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. По этим же основаниям мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования ГУЗ «Наркологический диспансер» г. Рубцовска, который может свидетельствовать лишь о том, что Корякин И.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Корякину И.С. же не вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирующий признак которого образует иной состав административного правонарушения. С учетом вышеизложенного суд считает действия Корякина И.С. способом защиты, вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное. Наказание Корякину И.С. назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства - признание вины (согласно протокола об административном правонарушении). Таким образом, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении Корякина ФИО14 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Е.А. Шишкина