РЕШЕНИЕ г. Рубцовск Дело № 12-48/2011 27 июля 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной ФИО9, при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харитонова ФИО12, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО13 Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что Харитонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> двигался по <адрес>, в районе дома № в направлении пер. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, при этом, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Харитонов А.Н. будучи не согласным, с указанным выше постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, но фактически от управления его не отстраняли. Также полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Харитонов А.Н. в судебном заседании жалобу свою поддержал и пояснил, что, проехав две таможни, на территории Рубцовского района у него сломался автомобиль. К нему подъехали сотрудники ДПС, проверили документы, сказали, что от него исходит запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. После чего ему дали пустые бланки и предложили в них расписаться. После того, как он расписался, ему вернули уже заполненные документы и отпустили. Из письменного пояснения Харитонова А.Н., приобщенного к материалам дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, так как на имеющейся у него повестке отсутствует печать суда и подпись секретаря судебного заседания. От управления автомобилем его никто не отстранял. Это подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль на штрафную стоянку никто не помещал. Нет доказательств и того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющиеся в протоколе объяснения в том, что он отказывается от прохождения экспертизы ему не принадлежат, так как после них отсутствует его подпись. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» выполнена не им. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Рубцовскому району. Автомобиль Харитонова был им остановлен с целью проверки документов. Автомобиль следовал со стороны <данные изъяты>, непосредственно от таможенного пункта пропуска. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Поэтому предложил ему пройти освидетельствование. Он продул в аппарат, данные которого свидетельствовали об алкогольном опьянении, поскольку показал больше 1,0 промили. Чек к протоколу прикладывать не стал, так как продувал он в отсутствие понятых. После чего, уже в присутствии понятых предложил пройти мед. освидетельствование, но он отказался. Так как время было ночное и люди были не из близлежащего населенного пункта, инспектор сел за руль автомобиля, довез ФИО1 и женщину, которая находилась с ним в автомобиле к кафе, где они устроились на ночь и соответственно автомобиль оставил там же, то есть, не помещая его на штрафную стоянку. Выслушав Харитонова А.Н., свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Харитонова А.Н. явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 1, 2, 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила). В связи с тем, что Харитонов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 2) и отражено в объяснении Харитонова А.Н. (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод жалобы об обратном является надуманным. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, Харитонов А.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором написано, что «от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись; объяснением Харитонова А.Н., где имеется текст «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказываюсь. С моих слов напечатано верно. Мною прочитано» и стоит подпись Харитонова А.Н., оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела и своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Доводы Харитонова А.Н. в том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» после текста «от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования отказываюсь» отсутствует его подпись, являются надуманными, так как бланк протокола не предусматривает в этой части наличие подписи лица, дающего объяснение. Доводы Харитонова А.Н. в том, что фактически его от управления транспортным средством не отстраняли, опровергается пояснениями свидетеля ФИО15 и записью в протоколе об административном правонарушении, что инспектором ДПС «автомобиль поставлен во двор дома по <адрес>». Свидетель ФИО4, являясь должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей. И суду не было представлено доказательств того, что он имеет неприязненные отношения с Харитоновым А.Н., вследствие чего мог предвзято отнестись к нему. Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении сотрудником милиции процессуальных действий не может быть принят во внимание, поскольку все протоколы Харитоновым А.Н. подписаны, подлинность подписей Харитонов А.Н. не оспаривал, то есть он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Доводы Хпритонова А.Н. в том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении, где имеется запись о дате и времени судебного рассмотрения «ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ч. каб. №, пер. <адрес>, № г. Рубцовск». Эти же данные имеются и во врученной Харитонову А.Н. повестке, расписка от которой с подписью Харитонова А.Н. также имеется в материалах дела. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Харитонова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными. Доводы жалобы в том, что в действиях Харитонова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения суд считает не состоятельными, так как объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым как указано ранее, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. С учетом вышеизложенного суд считает действия Харитонова А.Н. способом защиты, вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное. Наказание Харитонову А.Н. назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства - признание вины (согласно протокола об административном правонарушении). Таким образом, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении Харитонова ФИО16, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.А. Шишкина Верно Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина Подлинник документа находится в материалах дела № 12-48 /2011 г. Секретарь суда ________________________ /А.П. Шадрина/