Дело № 12-57/2011 РЕШЕНИЕ г.Рубцовск 09 ноября 2011 года <адрес> Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Четвертных ФИО9, при секретаре Ворона Л.Л., с участием старшего помощника прокурора Рубцовского района Гуриной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева ФИО10, исполняющего обязанности генерального директора Открытого акционерного общества «Калинино», на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев К.В., и.о.генерального директора Открытого акционерного общества «Калинино» (далее «ОАО «Калинино»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. Административное правонарушение выразилось в следующем. Артемьев К.В., и.о.генерального директора ОАО «Калинино», постановлением государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, применила административное наказание. Артемьев К.В. в жалобе на постановление просит его отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм права, а назначенное наказание нельзя признать законным и обоснованным. По его мнению прокурором не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и постановление вынесено за пределами срока давности. Артемьев К.В. в жалобе просит восстановить срок на её подачу, так как считает, что пропустил срок по уважительной причине. В судебном заседании Артемьев К.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что своевременно принял меры к обжалованию постановления мирового судьи, однако почтовый конверт был отправлен не по надлежащему адресу, считает уважительной причину пропуска срока. Также отметил, что был назначен и.о.генерального директора ОАО «Калинино» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом, на ДД.ММ.ГГГГ он также исполнял обязанности руководителя предприятия, задолженность по заработной плате образовалась на ДД.ММ.ГГГГ года еще за период ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила <данные изъяты>, что им не оспаривается. Погашали задолженность как могли, хотя на кассу предприятии был наложен запрет расходования денежных средств, погасили долг ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований жалобы в полном объеме, так как срок Артемьевым К.В. пропущен по не уважительной причине, а совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, обосновывается материалами дела, вина нашла свое подтверждение, имеется нарушение действующего трудового законодательства в части несвоевременности выплаты заработной платы работникам, что было установлено при проведении проверки прокурором и в суде. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Артемьев К.В. ходатайствует восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя причины пропуска срока тем, что постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалобу направил почтой, указав по ошибке на почтовом конверте адрес <адрес>), получил возвращенный конверт с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Считает причину пропуска срока уважительной. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Там же в ч.2 отмечено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей. Судья полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить лицу, подавшему жалобу, срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы. Так, постановление по делу об административном правонарушении было принято мировым судьей судебного участка Рубцовского района ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев К.В. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Постановление направлено ему почтой, имеется почтовое уведомление о получении постановления женой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, в который Артемьев К.В. отправил жалобу мировому судье по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, о чем подтверждает представленный в судебное заседание почтовый конверт со штемпелем отправки от ДД.ММ.ГГГГ с вложенной в него жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанной лицом, в отношении которого вынесено постановление) и квитанция почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства не подписания Артемьевым К.В. жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судьей не исследуются, как не имеющие значение для рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах, жалобу Артемьев К.В. направил в установленный КоАП РФ десятидневный срок. Пропуск срока обосновывается неправильным указанием адреса получателя корреспонденции - вместо <адрес>, пе<адрес> на конверте указано <адрес>, пе<адрес>. Подлинный почтовый конверт с вложенной в него жалобой от ДД.ММ.ГГГГ исследовался в судебном заседании. По мнению судьи, установленное обстоятельство может обосновывать уважительность причины пропуска срока для обжалования вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судей Артемьев К.В., исполняя обязанности генерального директора ОАО «Калинино», в нарушение указанных норм ТК РФ, не выплачивал в установленные сроки и в полном объеме работникам общества заработную плату и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, погашенная лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Артемьев К.В., на основании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6, после проведенной им проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Калинино», и выявленных нарушениях ст.136 ТК РФ, п.1 Положения об оплате труда в ОАО «Калинино», в виде имеющейся задолженности по заработной плате работникам общества за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период руководства Артемьева К.В., подвергался административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось, наложенный штраф был оплачен. Согласно ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и выплата её не в полном размере признается принудительным трудом, который в силу ч.2 ст.37 Конституции РФ запрещен. Руководители организаций, в силу ст.362 ТК РФ, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Таким образом, Артемьев К.В., исполняя обязанности генерального директора ОАО «Калинино», то есть, являясь должностным лицом, нарушил законодательство о труде в части выплаты заработной платы работникам предприятия, при этом ранее подвергался административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В судебном заседании Артемьев К.В. не оспаривал присутствие задолженности начисленной заработной платы работникам предприятия на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также её фактическую выплату только ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением и.о.прокурора Рубцовского района о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении и.о.генерального директора ОАО «Калинино» Артемьевым К.В. ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Артемьева К.В. и.о.генерального директора ОАО «Калинино»; объяснениями Артемьева К.В. и объяснением и.о.главного бухгалтера ОАО «Калинино» ФИО7 о задолженности по заработной плате; списком работников предприятия, имеющих задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; документами о расчетах по задолженности. В силу ст.26.11 КоАП РФ данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и его виновности являются правильными. Довод жалобы о вынесении постановления за пределами срока давности не состоятелен. Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Прокуратурой Рубцовского района повторная проверка соблюдения законодательства об оплате труда в ОАО «Калинино» была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по заработной плате установлена на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Артемьева К.В., и.о.генерального директора общества. Тем самым, к ответственному лицу применено административное наказание в виде дисквалификации в пределах установленного законом срока. Доводы Артемьева К.В. в судебном заседании о включении в сумму задолженности по заработной плате суммы задолженности прошлых лет и возложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет расхода денежных средств по кассе не могут являться освобождающими от ответственности. В нарушение сроков выплаты заработной платы на ОАО «Калинино» прокуратурой Рубцовского района была установлена текущая задолженность по начисленной заработной плате. Запрет расхода денежных средств по кассе предприятия не был установлен в полном объеме, что предоставляло возможность расчета по заработной плате с работниками общества. Позиция Артемьева К.В. в суде, его доводы, изложенные в жалобе, судья расценивает как способ защиты, вызванным стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение. Принимая судебный акт по делу, мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях Артемьева К.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличием признанного мировым судьей смягчающего обстоятельства - погашением задолженности по заработной плате. Основания для применения ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении Артемьева ФИО11, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 09.11.2011 Подлинник решения находится в материалах дела № 12-57/2011 Секретарь суда ________________________ ФИО8