Дело № 12- 60/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Рубцовск пе<адрес>, 13 15 декабря 2011 года Судья Рубцовского районного суда <адрес> Четвертных ФИО10, при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев жалобу Кожуркина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>7, на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о.начальника отдела территориального органа в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х, и.о.главного государственного санитарного врача по <адрес>, Рубцовскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, директор МОУ «Зелёнодубравинская СОШ» Кожуркин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно указанному постановлению должностным лицом образовательного учреждения оказались нарушенными санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, а именно: 1.В кабинете литературы, в кабинетах начальных классов, в помещении мастерских, столовой, кабинете окружающего труда, кабинете русского языка, остекление фрамуги выполнено не из цельного стеклополотна, что явилось нарушением п.6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 2.В кабинетах физики, химии, начальных классов отсутствует подводка горячей воды, что явилось нарушением п.8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 3.Около раковин в учебных помещениях (физики, химии) отсутствуют педальные ведра, держатели для туалетной бумаги, что явилось нарушением п.4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 4.В кабинете биологии, кабинете математики №, в кабинете начального класса №, в помещениях мастерских, в рекреациях пол в выбоинах, со щелями, что явилось нарушением п.4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 5.В кабинете химии в лаборантской отсутствует вытяжной шкаф, что явилось нарушением п.5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 6.В мастерской отсутствует софит, предназначенный для освещения классных досок, что явилось нарушением п.7.26 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 7.В учебном кабинете литературы, в кабинете начального класса № классная доска не имеет держателей для чертежных принадлежностей, что явилось нарушением п.5.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 8.В кабинете математики № классная доска в выбоинах, трещинах, с видимыми повреждениями, что явилось нарушением п.5.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 9.При организации питания используют алюминиевую посуду (для приготовления и хранения готовых блюд), что явилось нарушением п.4.8. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». 10.Для приготовления сырых и продуктов, прошедших технологическую обработку, используется одна мясорубка, что явилось нарушением п.8.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». 11.Территория мастерских не содержится в чистоте (наблюдается наличие сухих веток, не убранной сухой травы, листьев, тогда как уборку территории проводят ежедневно), что явилось нарушением п.12.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Не согласный с вынесенным постановлением Кожуркин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, находя его незаконным, так как многие нарушения выдуманы специалистом-экспертом, проводившим плановую проверку образовательного учреждения. В обоснование заявленного требования указал, что нарушения по п.8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» распространяется только на вновь строящиеся и реконструируемые образовательные учреждения; в акте проверки отсутствует перечень кабинетов, в которых установлены педальные вёдра и бумажные полотенца, а, значит, они есть во всех кабинетах, в том числе и в кабинетах физики и химии; в кабинетах литературы и начальном классе № имеются держатели на классных досках; нарушения в столовой (использование алюминиевой посуды для приготовления и хранения готовых блюд) выявлены в 13.30, тогда как питание обучающихся заканчивается в 11.20 и ко времени проверки вся посуда (кухонная и обеденная) уже была вымыта; нарушение п.8.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» отсутствует, так как кроме мясорубки в столовой имеется универсальная кухонная машина с функцией мясорубки. В судебном заседании Кожуркин В.Н. поддержал доводы жалобы. Сообщил о надуманности многих нарушений проверяющим специалистом, содержащихся в акте проверки и в последующем в постановлении. Дополнительно отметил, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и, естественно, при наличии деревьев территория школьных мастерских была в листве и траве. Кроме того, учебные мастерские школы расположены в 300 метрах от основного учебного корпуса, половина здания мастерских используется школой, а в другой половине размещается орган ЖКХ администрации Рубцовского сельсовета <адрес>, которые ответственны за прилегающую территорию, находящуюся в ведении администрации села. Пол в школе в выбоинах и трещинах, так как школе около пятидесяти лет, пол из плахи, 1 раз в год пол прокрашивают, но краска от обуви учащихся и взрослых отщелкивается. Он писал письма учредителю, но финансовых средств не выделяется. В лаборантской кабинета химии действительно нет вытяжного шкафа, однако в самом кабинете химии он есть. Кабинет химии не является загруженным в течении учебной недели, тем самым необходимо исходить из конкретных условий школы, фактического использования вытяжного шкафа учителем химии и лаборантом кабинета химии, а уже потом требовать установку второго вытяжного шкафа. Все анализы (пробы, смывы, замеры и другие) показали допустимые результаты, какого-либо негативного влияния на учащихся и взрослых в школе не установлено, о чем имеется экспертное заключение. Вопрос с водой также решен, заключен договор подряда, имеется акт о приемке выполненных работ. Дополнил, что в столовой школы используется мясорубка и универсальная кухонная машина с функцией мясорубки, столовая школы является доготовочной, то есть работает на полуфабрикатах; держатели классной доски были при проверки ДД.ММ.ГГГГ и при вручении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ; действительно на протокол свои замечания не представил, на рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении не явился, находя это нецелесообразным, так как там уже напечатано постановление, что-либо оспаривать просто бессмысленно, считал возможным обжаловать вынесенное постановление в судебном порядке. Дополнительно суду пояснил, что нарушение в отношении отсутствия стеклополотна имеет место, школе пятьдесят лет, имеются трещины на стеклах, некоторые оконные фрамуги просто невозможно открыть, они закрашены, к ним не прикасаются, так как они могут выпасть. О замене окон писал учредителю, ему сообщали, что отсутствует финансирование. В школьной мастерской действительно на момент проверки отсутствовал софит для освещения школьной доски. Относительно трещин на классной доске в кабинете математики №, пояснил, что п.5.7 СанПиН нет прямого требования, что классная доска должна быть без трещин. Дополнил, что он обращался в администрацию района в комитет по образованию с письмами о выполнении ремонтных работ, но ему сообщали об отсутствии надлежащего финансирования; в школе также ответственными являются заведующий хозяйством и рабочий по обслуживанию и ремонту зданий, которые подчиняются директору школы. Представитель заинтересованного лица -ТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ провели проверку, ДД.ММ.ГГГГ руководителю школы был вручен акт, выявленные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица. По выявленным нарушениям сообщила, что пункт 1 постановления по делу об административном правонарушении является нарушенным со стороны Кожуркина В.Н., директора школы; по пункту 2 согласилась с заявителем, решение данного вопроса по санитарным правилам возможно только для вновь строящихся и реконструируемых образовательных учреждений, к которым МОУ «Зелёнодубравинская СОШ» не относилась на момент проверки; по пункту 3 имеется противоречие с актом проверки, что можно рассматривать как опечатку или описку проверяющего специалиста; по пункту 4 нарушение имеется, состояние полов не соответствует п.4.29 СанПиН; по пункту 5 не согласилась с пояснениями заявителя, в норме СанПиН отсутствуют какие-либо примечания и условия на фактическую загруженность кабинета химии и лаборантской, вытяжной шкаф в лаборантской должен быть безусловно; по пункту 6 пояснила, что заявитель сам не оспаривал нарушение; по пункту 7 -держатели имелись только ДД.ММ.ГГГГ, когда вручался протокол об административном правонарушении, а при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом держатели для чертежных принадлежностей у классной доски отсутствовали; по пункту 8 нарушение имеет место, так как п.5.7 СанПиН предполагает отсутствие выбоин и трещин, иных повреждений на классных досках; по пункту 9 -необходимо посуду маркировать и тогда у проверяющего не будут возникать вопросы; по пункту 10 -в столовой использовалась одна мясорубка, откуда взялась универсальная кухонная машина с функцией мясорубки она пояснить не может; по пункту 11 нарушения следует руководствоваться п.12.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которому территория мастерских, также как и территория школы, должна быть чистой, листва собрана. Также дополнила, что завхоз школы и рабочий не являются ответственными лицами по выявленным нарушениям, СанПиН определяет руководителя учреждения в качестве ответственного лица за нарушения данных санитарных норм. Пояснила, что Кожуркин В.Н. не представил своевременно свои возражения и замечания на акт проверки и протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление было вынесено обоснованно, правомерно и.о.руководителя применен штраф в минимальных размерах. Статья 6.7 КоАП РФ является формальным составом, имеется бездействие со стороны директора школы, который является ответственным лицом согласно СанПиН. В судебном заседании пояснила по обстоятельствам дела свидетель ФИО6, специалист-эксперт территориального отдела в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес>, которая сообщила, что проверка школы проводилась на основании распоряжения руководителя отдела в присутствии директора школы, которому разъяснялось каждое обнаруженное санитарное нарушение, обследовали школу в целом, учебные кабинеты, столовую, мастерские. Пояснила по выявленным ею нарушениям: остекление школы не из цельного стеклополотна; отсутствовали в кабинете начальных классов № держатели для чертежных принадлежностей; пол в ужасном состоянии в выбоинах и щелях; в лаборантской кабинета химии нет вытяжного шкафа; у мастерских лежал не вывезенный мусор из веток и листьев; в мастерских проводят занятия, а на классной доске не софита; в акте проверки допущена опечатка, педальные ведра и держатели в кабинетах физики и химии отсутствовали; на классной доске в кабинете математики дыра, которая не обеспечивает её износостойкость, такая доска не пригодна для смывания; пищеблок является отдельно стоящим, при проверке посуда была вымыта, детей уже покормили, была только алюминиевая посуда для приготовления пищи, имелась только одна мясорубка, более не было. На вопросы дополнила, что территория школы содержится в чистоте, а территория мастерских, которая за школьной территорией, не убрана; классная доска в кабинете математики имеет механическое повреждение - дыру, это нарушает СанПиН, такую доску невозможно вымыть, как это указывает п.5.7 Правил; посуда в столовой была промаркирована, другой, кроме как алюминиевой, посуды в столовой она не видела; не заметила универсальную кухонную машину; в акте проверки относительно размеров щелей и выбоин пола в школе не отразила; также относительно замусоренности территории мастерских школы не отразила в акте; нарушение по горячей воде к проверяемой школе не относится, так как она на момент проверки не являлась строящейся и реконструируемой. Свидетель ФИО7, заместитель главы администрации <адрес>, председатель комитета администрации <адрес> по образованию, пояснил, что все школы района обращаются с заявками о финансировании текущих ремонтных работ и предоставлении необходимого для образовательного процесса оборудования, такие заявки были и от Зелёнодубравинской школы. В связи с отсутствием острой необходимости заявки данной школы удовлетворены не были, сегодня не посильно за счет бюджета оплатить замену окон, произвести ремонт полов и другие. Письменных ответов не давали, разъясняли. Универсальная кухонная машина имеется в столовой школы, выделялась им по программе, её наличие проверялось комитетом, а также представителями краевой счетной палаты. <адрес> является учредителем школы согласно Уставу образовательного учреждения. Финансирование на ремонт и содержание школы осуществляется из средств местного бюджета через централизованную бухгалтерию комитета по образованию района, учебные расходы могут быть из краевого бюджета, но имеющихся средств не хватает, чтобы решить все проблемы. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя заинтересованного лица территориального отдела, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Согласно ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. В силу ст.28 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Судьей установлено, что в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Зелёнодубравинская средняя общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного Кожуркиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о проведении плановой проверки в школе. В результате проверки специалистом-экспертом ФИО6 выявлены нарушения обязательных санитарных требований, о чем было отмечено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым директор школы Кожуркин В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Кожуркиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и извещенным о месте и времени его рассмотрения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МОУ «Зелёнодубравинская СОШ» Кожуркин В.Н. - привлечен к административной ответственности за нарушение ст.6.7 КоАП РФ, на него, как на виновное лицо, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Плановая выездная проверка проведена полномочным лицом, постановление по выявленным нарушениям санитарного законодательства вынесено надлежащим должностным лицом органа контроля и надзора (ст.ст.23.13, ч.1 28.3 КоАП РФ). Нарушений процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, при организации проверки и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судьей не установлено. В соответствии со ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей… Квалифицирующим признаками вменяемой статьи являются нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. Осуществляя контрольно-надзорные функции, проверяющий специалист руководствовалась требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» и СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Выявленные нарушения проверяющим специалистом-экспертом обосновываются соответствующей нормой санитарных правил. Постановление о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица по каждому пункту установленного нарушения санитарного законодательства также является мотивированным. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение санитарных правил. Исходя из ст.6.7 КоАП РФ, характеризуется умыслом либо неосторожностью. Субъектом выявленного правонарушения является должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Кожуркин В.Н. осуществляет руководство МОУ «Зелёнодубравинская СОШ» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора. Кожуркиным В.Н. согласована должностная инструкция «Директора школы», в соответствии с которой директор школы выполняет обязанности: общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с её Уставом и законодательством РФ (п.3.1); решает …административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы (п.3.5); обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников…(п.3.22); управляет на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы (п.3.26). Согласно Уставу МОУ «Зелёнодубравинская СОШ» учредителем учреждения является администрация <адрес> (п.1.2), отношения между учреждением и учредителем определяются договором (п.1.7), учредитель …закрепляет за учреждением …здания, сооружения, оборудование (п.7.1), финансирование учреждения осуществляется на основе государственных …и местных нормативов в расчете на одного обучающего (п.7.9), учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность (п.7.16). В соответствии с представленным в суд договором о взаимоотношениях МОУ «Зелёнодубравинская СОШ» и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в компетенцию учредителя входит: осуществление финансирования деятельности учреждения согласно утвержденной смете из районного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, законом Алтайского края о бюджете на соответствующий год, решением районного Собрания депутатов о бюджете района (п.3.1.6 договора), а также осуществляет в установленном порядке планирование расходов на содержание учреждения в пределах ассигнований, выделенных бюджетов в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ (п.3.1.10 договора). В свою очередь учреждение обеспечивает эффективное использование финансовых средств муниципального бюджета, переданных учреждению для осуществления уставной деятельности. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судья учитывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья соглашается с доводами заявителя и находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Вменяемые должностному лицу нарушения пунктов 1, 4, 5, 6, 8 необоснованны со стороны территориального органа государственного контроля и надзора тем, что их выполнение напрямую зависит от финансирования образовательного учреждения его учредителем. Кожуркин В.Н., будучи директором школы, согласно указанных выше должностной инструкции, Устава школы, договора о взаимоотношениях…, решает вопросы текущей деятельности учреждения, не отнесенные к компетенции учредителя, последний же осуществляет финансирование учреждения по соответствующим нормативам. Директором школы принимались мероприятия, направленные на разрешение выданных предписаний территориального органа, в материалы дела представлены письма-заявки в комитет администрации <адрес> по образованию о необходимости финансирования ремонтных работ в образовательном учреждении по замене оконных блоков, пола в учебных кабинетах и рекреациях, замене электропроводки и светильников и других. Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что администрация района является учредителем школы, заявки от директора школы были, однако не были профинансированы в силу отсутствия денежных средств в бюджете района.Тем самым, Кожуркиным В.Н. были приняты меры для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований. В тоже время представителем территориального отдела не было представлено судье доказательств того, что директор школы имел финансовые возможности и мог не нарушать обязательные нормы санитарных правил. При таких обстоятельствах судья не усматривает вины должностного лица в том, что обнаруженные нарушения не были профинансированы учредителем в надлежащем порядке и своевременно и не были устранены к моменту проверки контрольно-надзорным органом. По пункту 2 постановления по делу об административном правонарушении (отсутствие подводки горячей воды) объяснение заявителя является правомерным, так как нарушение санитарных правил не может быть вменено должностному лицу в связи с распространением действия указанного пункта СанПиН только на вновь строящиеся и реконструируемые образовательные учреждения, к которым МОУ «Зелёнодубравинская СОШ» не относится. С изложенным также согласились в судебном заседании представитель заинтересованного лица и свидетель специалист-эксперт ФИО6 Возражения заявителя по пункту 3 оспариваемого постановления (отсутствие педальных ведер, держателей туалетной бумаги) принимаются судьёй, так как в «констатирующей части» акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что «около раковин в учебных кабинетах установлены педальные вёдра, рядом с умывальниками расположены бумажные полотенца». Судья критически относится к пояснениям представителя заинтересованного лица и свидетеля ФИО6, сообщивших об опечатке или описки в акте проверки по данному нарушению, ведь постановление о наказании должно обосновываться актом проверки проверяющего специалиста. Установленное противоречие в ходе судебного разбирательства устранено не было. Возникшие сомнение и неточность толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Не нашло своего подтверждения в судебном заседание нарушение по пункту 7 постановления о наказании, в соответствии с которым «в учебном кабинете литературы, в кабинете начального класса № классная доска не имеет держателей для чертежных принадлежностей». Кожуркин В.Н. в обоснование своих возражений к жалобе представил фото классных досок, сообщил, что на момент проверки такие держатели присутствовали. Специалист-эксперт ФИО6 на вопрос заявителя в суде не смогла пояснить какой же конструкции должны быть держатели чертежных инструментов, ведь вменяемое должностному лицу нарушение по п.5.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не содержит подобного рода информацию. Также, не представлены доказательства обоснованности требования надзорного органа относительно необходимости держателей для чертежных инструментов на классной доске в кабинете литературы. Судья находит необоснованным вменяемое нарушение по пункту 9 постановления об использовании при организации питания алюминиевой посуды (для приготовления и хранения готовых блюд), в связи с тем, что проверяющим специалистом фактически в период проверки данное нарушение не могло быть установлено, так как на момент проверки питание учащихся школы было закончено, в деле имеется режим работы школы, согласно которому время больших перемен используется для питания учащихся. Доказательств использования алюминиевой посуды именно для приготовления и хранения готовых блюд судье не представлено. О том, что питание учащихся на момент проверки закончилось и вся посуда была вымыта подтвердила в суде свидетель ФИО6, которая также пояснила, о своём предположении, что увиденная ею алюминиевая посуда могла использоваться для приготовления и хранения готовых блюд при организации питания учащихся школы. Подобные предположения являются недопустимыми, не определяют событие совершенного правонарушения и не могут быть положены в основу виновности лица и привлечения его к ответственности. Правомерны возражения заявителя по пункту 10 постановления -использование одной мясорубки для приготовления сырых продуктов и продуктов, прошедших технологическую обработку, так как в столовой школы имеется стационарная универсальная кухонная машина с функцией мясорубки. Представитель заинтересованного лица и свидетель специалист-эксперт ФИО6 не смогли в судебном заседании обосновать обнаружившееся в суде обстоятельство - присутствие в столовой школы универсальной кухонной машины (УКМ) с функцией мясорубки. В тоже время, Кожуркиным В.Н. судье представлены фотографии с места расположения УКМ в столовой школы, а также документы, подтверждающие её наличие (руководство по эксплуатации машины, счет-фактура). Наличие УКМ подтвердил в суде свидетель ФИО7 В своих пояснениях свидетель ФИО6 сообщила, что другую мясорубку не видела, если бы вторая мясорубка была, она бы такое нарушение не вменяла. Кроме изложенного, следует согласиться с доводом заявителя, пояснившего, что использование мясорубок практически не нужно, так как в столовой школы используются полуфабрикаты для приготовления второго основного горячего блюда, о чем представил меню, согласованное с надзорным органом. Необоснованно вменяется нарушение по пункту 11 постановления о наказании, согласно которому «территория мастерских не содержится в чистоте». Судье не представлено доказательств виновности должностного лица в данном нарушении, акт проверки не содержит информации о фактической замусоренности территории мастерских (что это -кучи листвы, травы и веток, каковы их размеры), в связи с чем мнение проверяющего об отсутствии чистоты на данной территории судья находит субъективным. ФИО6 в суде пояснила, что ветки лежали навалом, но в акте осмотра об этом не отразила. Кроме того, в здании мастерских школы (в другой половине здания) размещается административный орган местной администрации (ЖКХ), которые должны быть ответственны за прилегающую территорию земельного участка, находящегося в ведении администрации села. Также по данному вопросу, следует учитывать осенний период проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), когда появление на земле сухих веток, травы и листьев является естественным природным процессом. Представитель заинтересованного лица пояснила, что некоторые пункты постановления о наказании не нашли своего подтверждения в суде, в то же время поддержала выявленные нарушения по пунктам 1,3,4,5,6,8 оспариваемого постановления. Судья критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6, которая в суде мотивировала свои действия в качестве проверяющего лица, исходя из документов, имеющихся в административном деле №. Дополнительных доказательств по выявленным нарушениям специалистами надзорного органа судье не представлено. Довод представителя заинтересованного лица о том, что должностным лицом после ознакомления с актом проверки и протоколом об административном правонарушении не были направлены возражения и замечания, которые они могли бы учесть при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора. Заявитель воспользовался правом воздержаться от каких-либо объяснений после проведенной проверки, реализовав своё право на обжалование итогового акта контрольно-надзорного органа в судебном порядке согласно КоАП РФ. Довод представителя о бездействии директора школа не может быть принят судьёй, так как со стороны Кожуркина В.Н. принимались мероприятия для устранения возможных нарушений санитарного законодательства, направлялись заявки на финансирование ремонтных работ в школе и предоставление оборудования ранее проведенной проверки надзорным органом, о чем было подтверждено в ходе судебного заседания заявителем и свидетелем ФИО7 При таких обстоятельствах вина Кожуркина В.Н. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а, значит, не доказан квалифицирующий признак вменяемого правонарушения - субъективная сторона. Представитель заинтересованного лица не устранил возникшие противоречия и сомнения при разбирательстве дела об административном правонарушении, на которые заявитель указал в жалобе и отметил в своих возражениях в ходе судебного разбирательства дела. В связи с этим, привлечение должностного лица к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием вины Кожуркина В.Н. в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : ФИО12 удовлетворить. Постановление и.о.начальника отдела территориального органа в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х, и.о.главного государственного санитарного врача по <адрес>, Рубцовскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО13, директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Зелёнодубравинская средняя общеобразовательная школа», по ст.6.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 15.12.2011 Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2011 года Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12- 60/2011 Секретарь суда ____________________ ФИО8