Дело № 12- 8/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Рубцовск пе<адрес>, 13 11 апреля 2012 года Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Четвертных ФИО6, при секретаре Беловой О.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», расположенного <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее - ООО «Косстоун») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласный с вынесенным постановлением мирового судьи представитель ООО «Косстоун» Зяблицкий А.С., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что ООО «Косстоун» узнало о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес предприятия поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что общество не могло представить свои объяснения в судебном заседании, не имело возможности своевременно обжаловать постановление о наказании. Также представителем юридического лица к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором он просит восстановить срок в связи с получением постановления мирового судьи о наказании лишь ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием возможности его своевременного обжалования. В судебном заседании представитель ООО «Косстоун» Зяблицкий А.С., действующий по доверенности, требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что предписание к сроку, установленному должностным лицом государственного органа контроля, не было выполнено, предписание будет не выполнимым ещё около полутора лет, так как строительство рудника определено проектом до ДД.ММ.ГГГГ, информация о выполнении предписания представителем предприятия ФИО7 была подготовлена и направлена позднее положенного срока, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не оспаривал. Сообщил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как он не имел возможности представить свои возражения в суде ДД.ММ.ГГГГ. Они узнали о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, когда получили постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Считает, что орган почтовой связи нарушил Правила оказания услуг почтовой связи, а именно не вручил судебное почтовое отправление ООО «Косстоун». Свидетель ФИО4, начальник отделения почтовой связи <адрес>, в судебном заседании пояснила, что слышала о существовании ООО «Косстоун», но на территории <адрес> оно не находится; корреспонденцию на это предприятие никто не доставляет, так как нет возможности; закрепленных почтальонов за этим предприятием нет, так как оно не находится на территории села. Работает в должности начальника ОПС с ДД.ММ.ГГГГ, до неё поступившую почтовую корреспонденцию для ООО «Косстоун» также возвращали назад. Территорию <адрес> сельсовета, сёла <адрес> обслуживает их ОПС. Правильно было возвращать по причине «истёк срок хранения». В марте этого года ей разъяснили, что такую корреспонденцию после срока хранения следует возвращать. У неё не было контактных данных предприятия, чтобы сообщить о поступившем письме, сейчас такие данные есть, перед её руководством вопрос о вручении корреспонденции ООО «Косстоун» она не ставила, делала так, как делалось до неё. Выслушав представителя юридического лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Представитель ООО «Косстоун» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя причины пропуска срока тем, что об указанном постановлении узнали только ДД.ММ.ГГГГ при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании наложенного штрафа. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Там же в ч.2 отмечено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей. Судом установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Косстоун» не получало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение данного постановления юридическим лицом. Почтовый конверт (л.д.15), вернувшийся в судебный участок Рубцовского района Алтайского края, содержит отметку почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу. Представитель предприятия узнал о вынесении судебного постановления и наложении штрафа, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представитель юридического лица обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чём на жалобе имеется отметка номера входящей корреспонденции канцелярии судебного участка. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не является пропущенным, а ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено преждевременно. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Косстоун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Косстоун, расположенное в <адрес> <адрес>, не выполнило в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание государственного инспектора по геологическому контролю по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ООО «Косстоун» предписывалось: 1.выполнить требования абзаца в) пункта 4.1. условий лицензионного соглашения к лицензии №: начать промышленную добычу руды; 2.выполнить требования абзаца г) пункта 4.1. условий лицензионного соглашения к лицензии №: ввести в эксплуатацию горнодобывающее предприятие с производительностью согласно техническому проекту, но не менее 250 тыс. тонн руды в год. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности является юридическое лицо. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. В материалы дела представлены доказательства совершения правонарушения: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в присутствие представителя юридического лица (л.д. 2); копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому был выявлен факт невыполнения в установленный срок предписания органа государственного контроля (надзора) № № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки был ознакомлен, копию акта проверки получил представитель юридического лица (л.д. 3); копия предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом государственного органа контроля (надзора) предписано ООО «Косстоун» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные и указанные в предписании нарушения законодательства, направить информацию о выполнении предписания не позднее 7 дней по истечении срока выполнения пунктов предписания, разъяснено право обжалования предписания и привлечение к ответственности за его неисполнение, предписание было вручено представителю предприятия (л.д. 4). Согласно информации о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № ООО «Косстоун» сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ промышленная добыча руды на <адрес> полиметаллическом месторождении в <адрес> не начата, горнодобывающее предприятие в эксплуатацию не введено (л.д. 5-6). В судебном заседании представитель юридического лица не оспаривал нарушение срока выполнения предписания должностного лица. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Косстоун» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным. Между тем, в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения Судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие представителя юридического лица или его защитника, о чём отмечено в постановлении суда первой инстанции. ООО «Косстоун» по юридическому адресу извещалось о слушании дела. Однако, судебная почтовая корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с имеющимися в деле копиями листов Устава ООО «Косстоун», Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основными сведениями о юридическом лице из налогового органа - адресом (местом нахождения) юридического лица является <адрес>, <адрес>. Согласно п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи. В силу п.33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (п.35 указанных Правил). Судом установлено, что судебная почтовая корреспонденция была принята почтовой организацией к пересылке по месту нахождения её отправителя. Судебный почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ в юридический адрес ООО «Косстоун» поступил в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что данное отправление в адрес ООО «Косстоун» не доставлялась из-за отсутствия такой возможности. Мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, не дана оценка сообщению почтовой организации при возврате судебной почтовой корреспонденции отправителю об «отсутствии адресата по указанному адресу», тогда как речь идёт об отсутствии юридического лица по указанному адресу. В этой связи довод представителя ООО «Косстоун» о нарушении его права участия в суде первой инстанции является состоятельным и заслуживает внимания. Суд приходит к выводу о том, что ООО «Косстоун» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а, значит, было нарушено право лица, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности и рассматривается дело об административном правонарушении, на защиту и представление доказательств по делу. Мировым судьёй при вынесении судебного постановления оказались нарушенными процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, суд лишён возможности направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края. Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 11.04.2012