Дело № 12- 9/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Рубцовск <адрес> 28 мая 2012 года Судья Рубцовского районного суда <адрес> Четвертных ФИО12, при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев жалобу Курочкина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление инспектора <данные изъяты>» ФИО7 от 25 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО7, Курочкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вынесенным постановлением, Курочкин А.Г. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков данного административного правонарушения, не опрошены свидетели. Просит в жалобе отменить постановление и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Курочкин А.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле ехал в <адрес>, на участке автодороги <адрес> решил повернуть налево, двигался со скоростью около 50 км/ч, за 50 метров включил поворот налево, ехал до конца сплошной линии, вошёл в коридор поворота, начал поворот, услышал звуковой сигнал, произошло столкновение автомобилей, включил аварийную сигнализацию, подошёл к водителю другого автомобиля, тот вызвал сотрудников полиции, страховщиков, он выставил знак аварийной остановки, ждали сотрудников ГИБДД. Дополнил на вопросы, что ехал в город с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Перед тем как поворачивать смотрел в 2 зеркала заднего вида машин не было, на встречной полосе также машин не было, идущих машин на обгон не видел. Может другой автомобиль выехал с заправки. Возможно машина шла в «мёртвой зоне», но он её не видел. Супруга с детьми на автомобиле его брата уехала раньше приезда сотрудников ГИБДД. Схему ДТП он подписывал, только не помнит где в отделе ГИБДД в городе или на дороге, но схему сотрудники полиции составляли, понятых останавливали на участке ДТП и они расписывались. Объяснения по обстоятельствам ДТП в тот же день писали в отделе ГИБДД в городе. Там же выдали постановление о наложении штрафа, он его подписал, получил копию. Сотрудникам ГИБДД пояснял, что на дороге была сплошная линия перед его поворотом налево, те говорили, что сплошной линии там нет и не было никогда. Сотрудники не выясняли, кто первый начал маневр. Претензии на дороге не высказывал, свидетелей для опроса на дороге и в отделе ГИБДД он не заявлял. Пункт 8.1. ПДД РФ знает, он со своей стороны убедился в безопасности маневра. Пункт 8.1 ПДД РФ не применяется при назначении наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Защитник Николаев А.А., действующий по доверенности, согласился с жалобой его доверителя и пояснил суду, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, сотрудники ГИБДД поясняли в отношении совершенного Курочкиным А.Г. нарушения Правил дорожного движения, что тот должен был перед движением подать световой сигнал поворота и убедиться в безопасности маневра, при этом обстоятельство кто первично подал сигнал поворота или обгона сотрудники не проверяли. Курочкину А.Г. не разъясняли права при составлении постановления. Схема подготовлена с нарушениями. Имеется фото разметки дороги. Сотрудники не провели оценку доказательств по делу. Постановление, со слов сотрудника, было подготовлено с нарушениями: постановление готовое было вынесено Курочкину А.Г., тому показали, где тот расписаться, права не разъясняли. Постановление имеет исправления. В резолютивной части постановления указан «Курочкин», в качестве лица привлекаемого к ответственности. Сотрудниками не дана оценка действий второго водителя, который нарушил п.11.2 ПДД РФ, совершив обгон через сплошную линию. При отсутствии оценки доказательств по делу и процессуальных нарушениях жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене. В судебном заседании предоставили пояснения свидетели. Так свидетель ФИО6, инспектор <адрес> показал, что выезжал на место ДТП по сообщению о ДТП, составлял лично схему места ДТП, привязка была от километрового столба, руководствовался расположением транспортных средств на дороге, далее оформлял материал по ДТП. Со стороны <адрес>, двигаясь в <адрес>, сплошной линии нет. Сплошная линия неимеет значение по сути совершенного правонарушения. Постановление о наказании выносил инспектор Степанов по его решению. Он считает, что водитель нарушил ПДД РФ, пришёл к такому мнению исходя из расположения транспортных средств на дороге, из объяснений водителей и повреждений на транспортных средствах. По его мнению другой автомобиль Марк-2, имея повреждения правой передней двери и правой задней двери, при обгоне обошёл автомобиль Филдер (автомобиль Курочкина) на половину корпуса, когда последний начал маневр поворота налево, удар пришёлся автомобилю Филдер в передний левый бампер и переднее левое крыло. Водитель автомобиля Филдер не убедился в том, что его обгоняют, скорее всего он не увидел автомобиля в «мёртвой зоне», что автомобиль Марк-2 его обошёл уже на полкорпуса. Ограничений для автомобиля Марк-2 не было, он мог смело обгонять, сплошной линии там не видно. Водитель автомобиля Филдер нарушил п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра. Кто первый из водителей включил поворот установить невозможно. Схему ДТП участники подписали, замеры делали в их присутствие, схему на дороге подписали понятые. Возражения по схеме не высказывали, пояснения водители давали в отделе ГИБДД в городе, транспортные средства до отдела передвигались самостоятельно. Медицинская помощь на дороге не оказывалась, были только повреждения автомобилей. Свидетель ФИО7, инспектор <адрес>, показал, что прибыли на место ДТП, участники объяснили обстоятельства происшествия, произвели замеры, составили схему, которую подписали. Всё делал в основном инспектор ФИО15, у того это обязанность, он помогал ему. По приезду в отдел ГИБДД в городе инспектор ФИО14 готовил все документы, он составил постановление, которое сразу приложил к материалу, оно у него не остаётся. Сплошной полосы на дороге не видел, оформлением занимается инспектор ФИО16, он помогал делать замеры с рулеткой. Он выполнял поручения Колычева, который является старшим по должности. Точных подробностей этого ДТП не помнит. Медпомощь никому не оказывалась, был ущерб автомобилям -у одного передний бампер, который поворачивал налево, у второго вся правая сторона, за исключением переднего крыла. Претензий водители не высказывали. Понятых они останавливали, те на дороге подписали документы. Не помнит о требовании в отношении свидетелей со стороны участников ДТП. Инспектор ФИО17 в отделе в городе дал ему поручение составить постановление, при этом пояснил, что водитель совершил маневр, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению автомобилей. Он составил в дежурной части постановление по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Курочкин с постановлением ознакомился, он пояснил ему про санкцию и оплату, тот, не возражая, расписался в постановлении, допроса свидетелей не требовал, на дополнительном выяснении обстоятельств по делу не настаивал. Постановление Курочкину было вручено им сразу, материал он отдал дежурному отдела и уехал на другое ДТП. Свидетель ФИО8, супруга Курочкина А.Г., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес> одевать ребёнка, с ними в машине были два несовершеннолетних ребёнка, она захотела в туалет, муж снизил скорость, стал поворачивать налево, произошла авария, врезался автомобиль. Поворот супруг включил за метров 50 до поворота, она слышала тиканье сигнала поворота, скорость была 60-70 км/ч. Она обратила внимание, что сплошная линия была, муж доехал до разрыва и повернул. Она не стала дожидаться сотрудников ГИБДД и уехала с детьми в город минут через 20 после звонка в полицию на автомобиле её родственника. Сидела в машине впереди слева, удар пришёлся на её сторону. После ДТП она с детьми вышла из машины. Муж после ДТП подходил к водителю другой машины, они вызвали ГИБДД. Ей кажется, что та машина не видела, что они снизили скорость и включили поворот. Тормозной путь той машины был большой, неровный, заходил на обочину, ту машину развернуло. На их машине была разбита левая фара, пострадал бампер передний и левое переднее крыло, двери повреждены не были. На другом автомобиле - правая дверь передняя и задняя, царапины. Видела как из другого автомобиля выходила женщина и несовершеннолетняя девочка. Судья, выслушав Курочкина А.Г. и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Курочкин А.Г. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер регистрационный знак № № на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приступившему к обгону, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк-2 регистрационный знак № № под управлением ФИО9 Судья установил указанные обстоятельства, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений свидетелей, пояснений лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и его защитника. Вина Курочкина А.Г. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения, которая является согласованной Курочкиным А.Г. и ФИО9, подготовлена с участием понятых, на оборотной стороне листа схемы присутствует информация о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, локализации причиненных повреждений обоим транспортным средствам в результате ДТП; объяснениями водителя Курочкина А.Г., который сообщил, что собирался повернуть влево в сторону СТО, но что его обгоняет автомобиль Тойота Марк-2 он не знал и увидел его только в момент столкновения с его автомобилем, до этого услышал звуковой сигнал; объяснениями водителя ФИО9, который сообщил, что автомобиль Тойота Королла суетливо метался из стороны в сторону, он решил его обогнать, когда начал маневр, тот ударил его машину в правую сторону, что тот не включал поворота, он ему сигналил, он пытался уйти от столкновения; рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО6, в котором отмечены обстоятельства случившегося, указано, что водителями не оспаривался факт нарушения Курочкиным А.Г. п.8.1 ПДД РФ, о чём и было составлено постановление об административном правонарушении. В своих пояснениях Курочкин А.Г. сообщил, что другая машина могла выехать с заправки, а также, возможно, двигалась в «мёртвой зоне», при этом он её не увидел. Аналогично в своих пояснениях сообщил свидетель ФИО6, указав, что другой автомобиль мог двигаться в «мёртвой зоне», а водитель Курочкин А.Г. его не заметил, ДТП произошло, когда автомобиль Марк-2 обошёл при обгоне автомобиль Курочкина А.Г. уже на полкорпуса. Изложенное подтверждает схема места совершения дорожного происшествия, где отмечено место нахождение автомобиля Тойота Марк-2 на встречной полосе и впереди автомобиля Тойота Королла Филдер, а также локализацией повреждений транспортных средств в результате ДТП. Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения. Согласно п.8.1 ПДД РФ водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом водитель также обязан обеспечить безопасность совершаемого им маневра и не создавать помех другим участникам движения. При таких обстоятельствах, Курочкин А.Г. при совершении маневра поворота налево на автомобильной дороге не убедился в безопасности совершаемого им маневра и создал помеху обгонявшему его автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, пользующимся преимущественным правом движения. Ограничений при совершении обгона другим автомобилем не усматривается. Установить в судебном заседании первичную подачу Курочкиным А.Г. светового сигнала поворота при совершении маневра поворота налево не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не освобождает Курочкина А.Г. от ответственности за нарушение указанного пункта ПДД РФ, так как тот не обеспечил, в свою очередь, безопасность совершаемого им маневра. Судья усматривает в действиях водителя Курочкина А.Г. нарушение п.8.1 ПДД РФ, а, значит, совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В этой связи квалификация виновных действий Курочкина А.Г. является правомерной. Ссылка лица, обжалующего вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, о невозможности применения п.8.1 ПДД РФ к виновным действиям, за которые предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является несостоятельной. Свидетельские показания инспекторов ФИО6 и ФИО7 однородны и не являются противоречивыми, соответствуют установленным судьёй обстоятельствам дела и представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия. В свидетельских показаниях ФИО8 сообщила о принятых её супругом Курочкиным А.Г. действиях при совершении маневра поворота налево. Однако судья, с учётом пояснений данного свидетеля, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, полагает, что водителем Курочкиным А.Г. не в полной мере и без должной осмотрительности были совершены действия, регламентированные ПДД РФ, обеспечивающие безопасность совершенного им маневра поворота. Доводы Курочкина А.Г. о присутствии сплошной линии и необоснованном поведении водителя другого автомобиля при совершении обгона не принимаются судьёй. Наличие или отсутствие на участке автодороги - месте совершения административного правонарушения - сплошной линии разметки не имеет юридического значения для определения виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, так как данный факт может быть значимым для иных обстоятельств. Виновность же действий другого участника дорожного происшествия, в силу ст.29.10 КоАП РФ, в настоящем судебном процессе разрешаться не может. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело. Судья критически относится к представленным в материалы дела фотографиям участка автодороги, обосновывающих по мнению Курочкина А.Г. присутствие сплошной линии, так как данные фотографии не конкретизируют участок места совершения административного правонарушения и на фотографиях автомобильной дороги отсутствует (не видна) либо присутствует разделительная полоса, по которой невозможно однозначно утверждать сплошная или прерывестная линия (такая разметка дороги не соответствует требованиям, предъявляемым нормативным актом). Тем самым, изложенного не может мотивировать довод возражений лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Позиция Курочкина А.Г. в судебном заседании и высказанные им возражения относительно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственность за совершенное правонарушение. Довод защитника о нарушениях прав его доверителя при составлении и вручении постановления в части не разъяснения тому прав и обязанностей не принимается судьёй, так как согласно постановлению, полученному Курочкиным А.Г., регламентированные нормы КоАП РФ о правах разъяснялись, о чём имеется подпись последнего, не оспоренная в судебном заседании. В возражение доводом защитника также можно отметить, что при составлении постановления Курочкин А.Г. был установлен должностным лицом, он же получил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, сомнений не возникает, что в отношении Курочкина А.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Должностное лицо при вынесении постановления правильно пришёл к выводу о присутствии в действиях Курочкина А.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено полномочным лицом, составлено с учётом требований КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Основания для применения ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО7, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении Курочкина ФИО18 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решениеможет быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 28.05.2012 Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2012 года Подлинник решения находится в материалах дела № 12-9/2012 Секретарь суда _______________ ФИО10