РЕШЕНИЕ г. Рубцовск Дело № 12-20/2012 07 июня 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев жалобу Леликова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Леликова ФИО16, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Леликов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что Леликов В.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. автодороги <адрес> на территории <адрес>, двигался по направлению к <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, при этом, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Будучи не согласным с указанным выше постановлением, Леликов В.М. обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных свидетелей. В судебном заседании Леликов В.М. требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Леликовой С.В. возвращался из <адрес> следуя на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности. Так как ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, то за рулем была супруга, которая имеет водительские права и вписана в страховой полис. Переезжая железнодорожный переезд в районе <адрес> автомобиль занесло, супруга не справилась с управлением, и автомобиль снесло в кювет справа, где он застрял в сугробе. Из <адрес> в это время ехал автомобиль такси, на шашечках которого был №. На этом такси жена уехала в <адрес> за помощью. Он остался рядом с автомобилем. Через некоторое время приехал его сын - ФИО3 на принадлежащем ему микроавтобусе, вместе со своим приятелем ФИО7 Но автомобилем сына, вытащить машину из кювета не удалось. В это время со стороны <адрес> ехал автомобиль УАЗ серого цвета, водитель которого остановился и предложил помощь. Зацепили трос, сын сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и УАЗ его вытащил на проезжую часть. Когда сын уже сматывал трос, то со стороны <адрес> ехал автомобиль ГИБДД «Лада Приора». Автомобиль остановился, из него вышел водитель и спросил, что случилось. Сын сказал, что автомобиль съехал с трассы. Водитель спросил, кто хозяин автомобиля, на что он - Леликов В.М. ответил, что автомобиль принадлежит ему. Этот водитель попросил предъявить документы, что он и сделал. После чего водитель автомобиля «Лада Приора» вызвал другой экипаж ГИБДД. Приехал автомобиль ГИБДД «Нива». Водитель автомобиля «Лада Приора», как впоследствии оказалось, что это был сотрудник ГИБДД Вольхин, передал приехавшим по вызову сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль «КИА Соренто», а сам сел в свой автомобиль и уехал. Приехавшие сотрудники предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался, так как не управлял транспортным средством. Затем один из сотрудников ГИБДД сел за руль его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение и поехали в <адрес>. Сын поехал следом на своем автомобиле. Автомобиль УАЗ уехал за несколько минут до подъезда «Лады Приоры». После случившегося давал объявление в газету и искал автомобиль УАЗ, вытащивший его автомобиль из кювета. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством никаких понятых не было. В момент составления в городе Рубцовске протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые были, и он действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании следует, что она является супругой Леликова В.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле из <адрес>, причем автомобиль вела сама, так как Леликов В.М. был в нетрезвом состоянии. В районе <адрес> она допустила съезд автомобиля в кювет, после чего на проезжавшем мимо автомобиле такси, уехала в <адрес> за помощью к сыну. ФИО1 остался рядом с автомобилем. После того, как она сообщила сыну о случившемся, она отправилась домой. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что она приходится родной сестрой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на сессии, в этот день у нее день рождения, и они совместно с ФИО1 распивали спиртное. Затем ФИО1 и его супруга ФИО5 поехали домой в <адрес>, за рулем автомобиля находилась Светлана, так как ее муж был пьян. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает водителем автомобиля такси. В начале марта он, возвращаясь из <адрес> на автомобиле такси, увидел автомобиль в снегу под трассой. Подъехав, он остановился, и из-за руля автомобиля вышла женщина, которая попросила довезти её до <адрес>, что он и сделал. В пути эта женщина пояснила ему, что в автомобиле остался пьяный муж, и что она, находясь за рулем, не справилась с управлением и съехала в кювет. Впоследствии через место его работы его нашли по номеру на фишке такси и записям в журнале, кто в этот день был в Безрукавке, и пригласили в суд. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ему отчим. ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем находился в гараже своего дома и занимался ремонтом автомобиля. В это время когда пришла мама - ФИО5, и рассказала, что ехала из Барнаула и слетела с трассы. Отец остался в автомобиле. После чего, он с другом поехал к месту, которое указала мама, то есть около <адрес>. Там увидели, что автомобиль висит в сугробе, а отец ходит около машины. Пояснить, что произошло, он не смог, сославшись, на то, что спал. Самостоятельно вытащить машину из сугроба не смогли. В это время остановился проезжавший мимо автомобиль УАЗ, водитель которого оказал помощь и вытащил автомобиль из кювета. В момент выезда автомобиля «Киа Соренто» из сугроба на проезжую часть, за рулем автомобиля находился он, так как отец был пьян. После того, как вытащили автомобиль из кювета УАЗ уехал. Пока сматывал трос, подъехали сотрудники ГИБДД со стороны <адрес>. Он пояснил им, что машина слетела с трассы. После этого подъехал второй экипаж ГИБДД, стали оформлять документы. ФИО1 за руль автомобиля не садился. Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, подтверждают показания свидетеля ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что он на автомобиле УАЗ ДД.ММ.ГГГГ проезжая по Барнаульской трассе, помогал вытаскивать из кювета автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, за рулем был парень, а мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и ходил возле автомобиля. С парнем был еще один молодой парень, а более никого не было. В судебное заседание пришел, так как в газете прочитал объявление, о том, что его разыскивают. Позвонил по указанному телефону и его пригласили в суд. При нем, мужчина за руль автомобиля не садился. С ФИО1 не знаком, ранее его не видел. Неприязненных и родственных отношений нет. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что с Леликовым В.М. ранее знаком не был. В начале марта, в районе <адрес> видел с правой стороны на обочине автомобиль КИА, рядом стояла полицейская «Нива». Он остановился спросил не нужна ли помощь. На что Леликов, который ходил возле машины и разговаривал по телефону ответил, что не нужна. Джип стоял передней частью к городу. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес>, вместе с напарником возвращаясь из <адрес> заметил автомобиль - «джип», выезжающий из под трассы в направлении <адрес>. Он по громкой связи попросил его остановиться, на что он остановился. Он подошел и забрал ключи у водителя, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем вызвал по рации экипаж ДПС из <адрес>. Видел, как автомобиль выезжал самостоятельно из кювета и за рулем был Леликов. Автомобиль выехал на встречную полосу и там остановился. Там был еще автомобиль. Ходил молодой человек. Не знает, как выбирался автомобиль из кювета, но уезжал от края дороги своим ходом. Автомобиль выезжал от обочины на дорогу, когда он потребовал остановиться. Автомобиль Киа стоял передней частью в сторону <адрес>. Он подошел к ФИО14 попросил документы, от стал их искать, но не нашел, так как в автомобиле был бардак. Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что он являясь сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и был вызван вместе с напарником в район <адрес>, где по прибытии увидел автомобиль «Джип» на обочине с западной стороны. Сотрудники ГИБДД Волощенко и Вольхин пояснили, что находившийся на месте происшествия мужчина - Леликов В.М. управлял автомобилем При этом было явно заметно, что Леликов В.М. находится в состоянии опьянения, в отношении Леликова В.М. был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, а позднее в <адрес>, ввиду отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования - протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколах Леликов В.М. отказался, что и было отмечено в документах. Выслушав заявителя, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановление по делу об административном правонарушении должно быть указано: мотивированное решение по делу. Между тем, при вынесения постановления мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, который не являясь заинтересованным лицом, будучи не знакомым с лицом привлекаемым к административной ответственности, указал, что в момент когда он вытаскивал автомобиль, принадлежащий Леликову В.М. из кювета, последний не находился за рулем. За рулем автомобиля находился молодой человек. На тот момент, когда он подъехал, автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете. Сотрудников полиции не было. В судебное заседание пришел, так как прочитал объявление газете. Что, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страницы газеты «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Его показания последовательны и согласуются с показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО7 В свою очередь показания инспектора ФИО10 являются путанными и противоречивым. Так в частности он показал, что видел момент выезда автомобиля Киа из кювета, за рулем которого находился ФИО1 В дальнейшем он показал, что момент выезда не видел, а видел передвижение автомобиля вдоль обочины в сторону <адрес>, также он показал, что автомобиль в момент, когда он подъехал к месту находился на стороне встречного движения. Показания ФИО10 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который вытащил автомобиль из кювета и показаниями ФИО3, который находился за рулем автомобиля при выезде из кювета, и в момент приезда сотрудников сматывал трос, а автомобиль находился в статичном состоянии. Следовательно, достоверно не был установлено, находился ли Леликов В.М. в момент движения автомобиля за рулем, то есть, являлся ли водителем транспортного средства. Кроме того, мировой судья квалифицировал действия Леликова В.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то время, как диспозиция указанной статьи сформулирована, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства являются существенным нарушение процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края в отношении Леликова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истёк, суд лишен возможности направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леликова ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леликова ФИО20 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.А. Шишкина Верно Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина